ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4664/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34408/2018)  ЗАО "Радиан" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2018 по делу № А42-4664/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Нордмедсервис"

к  ЗАО "Радиан"

о взыскании и расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Радиан» (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 13 944 654,96 руб.

Определением от 19.07.2018 арбитражное дело № А42-4664/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 в передаче кассационной жалобы ЗАО «Радиан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 15.11.2018 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Радиан» о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2018 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ЗАО «Радиан» рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда от 15.11.2018 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 4516 от 29.06.2015.

В пункте 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Место поставки: 184511, Мончегорск, ул. Кирова, 6.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Радиан», суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки от 29.06.2015 № 4516, применив положения статьи 35, части 4 статьи 36 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку местом исполнения договора, из которого вытекает настоящий иск, является город Мончегорск, что отражено в договоре, то иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Мурманской области, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что вопрос о подсудности настоящего спора уже был решен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, которым определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отменено, однако ответчик повторно заявил ходатайство о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Саратовской области, данное поведение ответчика не соответствует целям эффективного правосудия, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и является злоупотреблением своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо.

Следует признать, что и суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения данного вопроса, учитывая вступившее в законную силу и не подлежащее обжалованию в кассационном порядке Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, которым вопрос о подсудности настоящего спора уже был разрешен.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15 ноября 2018 года по делу №  А42-4664/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиан» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков