АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 марта 2026 года

Дело № А33-33284/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭквитиПлюс" (ИНН 7714470572, ОГРН 1217700153483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК-Протех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №253/2025 от 11.11.2025 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №253/2025 от 11.11.2025 (сроком действия 3 года), личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката (номер в реестре 77/11833),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.06.2025 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

акционерное общество "ЭквитиПлюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик) о взыскании:

-2 484 899 рублей 16 копеек по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022, а именно неустойку по пункту 15.3. Договора в сумме 1 206 126 рублей 76 копеек, штраф по пункту 15.3.1. Договора размере 365 363 рубля 54 копейки, штраф по пункту 15.3.2. Договора в размере 913 408 рублей 86 копеек,

-13 403 127 рублей 75 копеек по договору субподряда № ЭП-ЮС-23-Д315 от 14.03.2023, а именно неустойку по пункту 15.3. Договора в сумме 6 611 577 рублей 89 копеек, штраф по пункту 15.3.1. Договора размере 1 940 442 рубля 82 копейки, штраф по пункту 15.3.2. Договора в размере 4 851 107 рублей 04 копейки,

-7 618 885 рублей 39 копеек по договору субподряда № ЭП-ЮС-23-Д268 от 19.01.2023, а именно неустойку по пункту 15.3. Договора в сумме 4 481 697 рублей 29 копеек, штраф по пункту 15.3.1. Договора размере 896 339 рублей 46 копеек, штраф по пункту 15.3.2. Договора в размере 2 240 848 рублей 65 копеек,

-43 111 149 рублей 80 копеек по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д150 от 15.07.2022, а именно неустойку по пункту 15.3. Договора в сумме 20 129 928 рублей 79 копеек, штраф по пункту 15.3.1. Договора размере 6 566 063 рублей 15 копеек, штраф по пункту 15.3.2. Договора в размере 16 415 157 рублей 86 копеек,

-13 771 501 рубль 49 копеек по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д167 от 31.08.2022, а именно неустойку по пункту 15.3. Договора в сумме 8 100 883 рублей 23 копеек, штраф по пункту 15.3.1. Договора размере 1 620 176 рублей 65 копеек, штраф по пункту 15.3.2. Договора в размере 4 050 441 рубль 61 копейка,

-83 501 773 рубля 31 копейка по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д177 от 23.09.2022, а именно неустойку по пункту 15.3. Договора в сумме 49 118 690 рублей 18 копеек, штраф по пункту 15.3.1. Договора размере 9 823 738 рублей 04 копейки, штраф по пункту 15.3.2. Договора в размере 24 559 345 рублей 09 копеек,

-3 755 422 рублей 89 копеек по договору поставки № ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022, а именно неустойку по пункту 6.4. Договора по Спецификации № 1 в размере 3 317 411 рублей 97 копеек, по Спецификации № 2 в размере 438 010 рублей 92 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Протех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.03.2024 из дела № А33-33284/2023 в отдельные производства выделены исковые требования акционерного общества "ЭквитиПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании:

- 13 403 127 руб. 75 коп. по договору субподряда № ЭП-ЮС-23-Д315 от 14.03.2023, а именно неустойки по пункту 15.3. договора в сумме 6 611 577 рублей 89 копеек, штрафа по пункту 15.3.1. договора в размере 1 940 442 рубля 82 копейки, штрафа по пункту 15.3.2. договора в размере 4 851 107 руб. 04 коп., с присвоением номера делу А33-9555/2024;

- 43 111 149 руб. 80 коп. по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д150 от 15.07.2022, а именно неустойки по пункту 15.3. договора в сумме 20 129 928 руб. 79 коп., штрафа по пункту 15.3.1. договора в размере 6 566 063 руб. 15 коп., штрафа по пункту 15.3.2. договора в размере 16 415 157 руб. 86 копеек, с присвоением номера делу А33-9556/2024;

- 13 771 501 руб. 49 копеек по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д167 от 31.08.2022, а именно неустойки по пункту 15.3. договора в сумме 8 100 883 руб. 23 коп., штрафа по пункту 15.3.1. договора в размере 1 620 176 руб. 65 коп., штрафа по пункту 15.3.2. договора в размере 4 050 441 руб. 61 коп., с присвоением номера делу А33-9557/2024;

- 83 501 773 руб. 31 коп. по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д177 от 23.09.2022, а именно неустойки по пункту 15.3. договора в сумме 49 1.18 690 руб. 18 коп., штрафа по пункту 15.3.1. договора в размере 9 823 738 руб. 04 коп., штрафа по пункту 15.3.2. договора в размере 24 559 345 руб. 09 коп., с присвоением номера делу А33-9558/2024.

Определением от 03.07.2024 из дела № А33-33284/2023 в отдельное производство выделены исковые требования акционерного общества "ЭквитиПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 7 618 885 рублей 39 копеек по договору субподряда № ЭП-ЮС-23-Д268 от 19.01.2023, а именно неустойку по пункту 15.3. Договора в сумме 4 481 697 рублей 29 копеек, штраф по пункту 15.3.1. Договора размере 896 339 рублей 46 копеек, штраф по пункту 15.3.2. Договора в размере 2 240 848 рублей 65 копеек, с присвоением делу номера А33-20416/2024.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования акционерного общества "ЭквитиПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании:

- 2 484 899 рублей 16 копеек по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022, а именно неустойку по пункту 15.3. Договора в сумме 1 206 126 рублей 76 копеек, штраф по пункту 15.3.1. Договора размере 365 363 рубля 54 копейки, штраф по пункту 15.3.2. Договора в размере 913 408 рублей 86 копеек,

-3 755 422 рублей 89 копеек по договору поставки № ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022, а именно неустойку по пункту 6.4. Договора по Спецификации № 1 в размере 3 317 411 рублей 97 копеек, по Спецификации № 2 в размере 438 010 рублей 92 копейки.

20.02.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу.

20.02.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом АО «ЭквитиПлюс» (заказчик) и ответчиком ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключен договор субподряда № ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022 (далее - «договор»), в соответствии с п. 2.1. договора согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) и на условиях, установленных договором, технической документацией, в соответствии с СНиП, ГОСТ и действующим законодательством, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству новой кровли магистральной галереи (далее - «работы») в здании нового аэровокзальный комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск проекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», а истец, являясь заказчиком, принять результаты работ и оплатить их.

Согласно положениям п. 2.2., п. 3.1. договора наименование, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные) согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), составляющем его неотъемлемую часть. Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

В пункте 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются в Календарном графике выполнения работ (приложение №2 к договору). Дата начала работ – 07.11.2022. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 10.12.2022.

В материалы дела представлен Календарный график выполнения работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 4.2. договора, максимальная цена работ по договору составляет сумму в размере 18 268 177 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %, и является приблизительной. Цена единицы работ, указанная в расчете договорной цены (приложение №1/2) является твердой.

В силу п. 15.3. договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Согласно п. 15.3.1. договора в случае превышения сроков выполнения работ по договору свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 15.3. договора начисляется штраф 2% от цены работ.

В соответствии с п. 15.3.2. договора в случае превышения сроков выполнения работ по договору свыше 60 календарных дней, в дополнение к пунктам 15.3. и 15.3.1. настоящего договора начисляется штраф в размере 5% от цены работ.

В соответствии с пунктом 16.1. договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Моменту подписания договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора. Действие договора применяется к отношениям сторон, возникшим с 07.11.2022.

В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акт КС-2 от 14.02.2023 №1, справка КС-3 №1 от 14.02.2023 на сумму 18 268 171,92 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда №ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022 истец начисли:

- по п. 15.3. договора неустойку в размере 1 206 126,76 рублей.

- по п. 15.3.1. договора штраф в размере 365 363,54 рублей.

- по п. 15.3.2. договора штраф в размере 913 408,86 рублей.

Общая сумма начисленных истцом неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в соответствии с п. 15.3, п. 15.3.1. и п. 15.3.2. договора № ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022 составила 2 484 899,16 рублей.

Истец направил ответчику требование об оплате неустойки и штрафов по договору №ЭП-ЮС-23-2777 от 28.09.2023

Претензионное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Между истцом АО «ЭквитиПлюс» (покупатель) и ответчиком ООО «Строительные технологии» (поставщик) заключен договор поставки № ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022 (далее - «договор»), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя производимые (закупаемые) товары (далее - «товар») согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование (ассортимент), количество, комплектность, требования к качеству, технические характеристики, цена, порядок оплаты товара, место, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, цена товара и порядок расчетов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях к договору.

Стоимость товара включает в себя транспортные расходы по доставке товара до места поставки (п. 2.2. договора поставки).

Согласно п. 5.1. договора, поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификации. Поставка товара может производиться партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, поставленное по одной транспортной накладной, если иное не установлено в спецификации.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД ( п. 5.3. договора поставки).

В соответствии с п. 6.3. договора споры, не урегулированные путем переговоров (в претензионном порядке), передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости непоставленного товара (п.6.4. договора).

Согласно спецификации № 1 от 01.07.2022 ответчик обязался поставить в адрес истца до 10.07.2022 включительно товар общей стоимостью 23 732 785,80 рублей, в том числе НДС 20%:

- Огнезащитный Базальтовый материал ВМБОР 10Ф;

- Огнезащитный клеевой состав ОКС.

Согласно Спецификации № 2 от 12.10.2022 ответчик обязался поставить в адрес истца в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации (до 19.10.2022) следующий товар общей стоимостью 36 113 640 рублей, в том числе НДС 20%:

- Огнезащитная обмазка PROTEX-TERMA;

- Огнезащитная краска PROTEX КО;

- Огнезащитный состав Preterm;

- Огнезащитный состав Protex-A;

- Толуол.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы:№101 от 07.07.2022, №104 от 21.07.2022, №113 от 22.08.2022, №116 от 24.08.2022, №118 от 31.08.2022, №146 от 05.10.2022, №169 от 11.11.2022, №9 от 27.01.2023, №95 от 04.07.2022, №147 от 12.10.2022, №168 от 11.11.2022, №177 от 30.11.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки №ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022 истец начислил неустойку в размере 3 755 422,89 рублей, в том числе: по спецификации № 1 в размере 3 317 411,97 рублей, со Спецификации № 2 в размере 438 010,92 рублей.

Истец направил ответчику требование № ЭП-ЮС-23-2776 от 28.09.2023 об уплате неустойки по договору.

Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований, истец обратился в арбитражей суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал:

- требования истца о взыскании неустойки и штрафов по договору субподряда №239 заявлены за период, предшествующий заключению договоров, а именно за период с 07.11.2022 по 13.12.2022,

- установленные договором последствия выхода за пределы соблюдения договорной дисциплины в связи с нарушением порядка исполнения договора наступают не раньше его фактического заключения. В данном случае не раньше 14.12.2022 по договору №239.

- по договору №239 в связи с необеспечением материалами для строительства со стороны самого истца имел место вынужденный простой в выполнении работ как до заключения договора (акт простоя от 05.12.2023), так и после (акт простоя от 19.01.2023);

- ответчиком направлено уведомление №296 от 20.05.2024 о частичном зачете своих требований к АО «Эквити Плюс» об уплате неустойки за просрочку оплаты в размере 38 262 641,58 рублей, против требований АО «Эквити Плюс» к ООО «Строительные технологии» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №ЭП-ЮС-23-Д268 от 19.01.2023,

- уведомлением о зачете от 20.05.2024 №296 ответчик известил истца о зачете начисленной уведомлением от 24.04.2024 неустойки по договору субподряда №ЭП-ЮС-23-Д268 от 19.01.2023 в счет заявленной обществом «Эквити Плюс» обществу «Строительные технологии» неустойки по договорам субподряда № ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022 (в общем размере 2 959 052,29 руб.) и поставки № ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022 (в размере 284 591,23 руб.);

- заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления о зачете от 24.04.2024, от 20.05.2024, со ссылкой на которые заявлено о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец, возражая против доводов отзыва, указал:

- рассматриваемую сделку о зачете невозможно признать состоявшейся, поскольку срок исполнения по активному требованию (требование ООО «Строительные технологии») не наступил, т.к. активное требование представляет собой требование об уплате неустойки, которое является производным требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а данное требование о размере денежного обязательства по оплате за выполненные работы и факт наличия такого обязательства, исходя из установленных в договоре обязательств подрядчика, с которыми связано наступление такового обязательства, в судебном порядке в рамках дела № A33-30450/2023 не установлено.

- в заявлении о зачете ООО «Строительные технологии» начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 3 826 264,16 рублей. Однако данное денежное обязательство у АО «ЭквитиПлюс» не наступило, в связи с чем неустойка на указанную сумму посчитана быть не может;

- заключение и подписание договора №Д239 происходило позже, чем реально ответчик приступил к работам и начал их выполнять. Прежде чем подрядчик приступил к работам, заказчик заранее проводил процедуру конкурсного отбора на выполнение работ. Так, 26.08.2022 в адрес ответчика было направлено приглашение принять участие в закрытом отборе на выполнение работ по устройству новой кровли магистральной галереи. Для этого истец направил ответчику техническое задание, ведомости объемов работ и иные документы, указанные в запросе и необходимые для изучения и подготовки технико-коммерческого предложение (далее по тексту - ТКП).

- 28.09.2022 от ответчика поступило ТКП и смета на работы. Истец изучил ТКП и направил ответчику предложение предоставить финальное ТКП с указанием сроков работы в календарных дня и стоимости с учетом максимальной скидки, а также иные документы.

- 29.09.2022 от ответчика поступил ответ, в котором был указан срок выполнения работ: 30 календарных дней и готовность подписать договор в предложенной редакции истца.

- 25.10.2022 у ответчика были запрошены уточнения по предоставленной документации ввиду корректировки объемов работ. В ответ на данный запрос ответчик направил письмо, в котором указал сроки производства работ 30 дней, стоимость работ и приложил расчет договорной цены, который стал приложением № 1/2 к договору №Д239. К моменту получения документов от ответчика, он уже выполнял работы по договору № Д239. Это объясняется тем, что между истцом и ответчиком в период с 2021 по 2023 гг. было заключено множество договоров субподряда, и его работники постоянно находились на строительной площадке, выполняя строительно-монтажные работы в рамках договорных обязательств на объекте.

- Ответчик был одним из основных субподрядчиков, который производил работы на объекте. Несмотря на переписку между истцом и ответчиком по заключению договора Д239, задачи по строительству объекта были обозначены и понятны сторонам, поскольку техническое задание и иная документация были заранее направлены ответчику. Никаких существенных препятствий для выполнения работниками ответчика строительно-монтажных работ не было.

- факт начала выполнения строительно-монтажных работ ответчиком до даты заключения договора Д239 подтверждается исполнительной документацией, оформленной ответчиком, где в актах освидетельствования скрытых работ указаны даты начала работ: 10.11.2022, 14.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 25.11.2022, 10.12.2022, 11.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 24.12.2022, 28.12.2022.

- ответчик приступил к выполнению работ до даты заключения договора №Д239 (его физического подписания). Этим объясняется ретроспективная оговорка по сроку действия договора Д239 в п. 16.1, согласно которому действие договора применяется к отношениям сторон, возникшим с «07» ноября 2022 г. Действующее законодательство допускает заключение договора после его исполнения. По общему правилу заключить договор и распространить его действие на прошедший период допускается, в том числе, после выполнения работ. Факт выполнения работ ответчиком до даты заключения договора (14.12.2022) подтверждается исполнительной документацией, содержащей сведения о датах начала работ от ноября 2022 года. Все доводы ответчика о том, что нарушение им сроков выполнения работ связано с датой заключения договора №Д239 и в этом вина истца, несостоятельны.

- акты освидетельствования скрытых работ, входящие в состав исполнительной документации, предоставленной ответчиком, содержат описание выполняемой ответчиком работы в период, начиная с 11 ноября 2022 года до 28.12.2022, что исключает простой работников ответчика в декабре 2022 года (с 05.12.2022 на 29 дней), а, следовательно, исключает правдивость информации в актах простоя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Из содержания пункта 3.1. договора субподряда, а календарного графика выполнения работ следует, что работы по договору должны быть выполнены с 07.11.2022 по 10.12.2022.

Фактически работы выполнены ответчиком 14.02.2023, о чем свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 14.02.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена ответственность:

- по п. 15.3. договора неустойку в размере 1 206 126,76 рублей.

- по п. 15.3.1. договора штраф в размере 365 363,54 рублей.

- по п. 15.3.2. договора штраф в размере 913 408,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма начисленных истцом неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в соответствии с п. 15.3, п. 15.3.1. и п. 15.3.2. договора № ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022 составила 2 484 899,16 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафов заявлены, в том числе, за период, предшествующий заключению договоров, а именно за период с 07.11.2022 по 13.12.2022. Ответчик полагает, что установленные договором последствия выхода за пределы соблюдения договорной дисциплины в связи с нарушением порядка исполнения договора наступают не раньше его фактического заключения, в настоящем случае не раньше 14.12.2022.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, истец пояснил, что заключение и подписание договора №Д239 происходило позже, чем реально ответчик приступил к работам и начал их выполнять, что подтверждено перепиской, исполнительной документацией, из содержания которой следует, что работы выполнялись ответчиком в ноябре 2022 года. Ответчик приступил к выполнению работ до даты заключения договора №Д239 (его физического подписания). Этим объясняется ретроспективная оговорка по сроку действия договора Д239 в п. 16.1, согласно которому действие договора применяется к отношениям сторон, возникшим с «07» ноября 2022 г.

Ответчик факт выполнения работ до момента заключения договора не оспорил, однако полагает о невозможности начисления неустойки за период до заключения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 16.1. договора субподряда №ЭП-ЮС-22-Д239 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Моменту подписания договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора. Действие договора применяется к отношениям сторон, возникшим с 07.11.2022.

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действующее законодательство допускает заключение договора после его исполнения. По общему правилу заключить договор и распространить его действие на прошедший период допускается, в том числе, после выполнения работ.

Ответчик с таким условием договора согласился, в том числе, принимая предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о необоснованном начислении ответственности за период до даты заключения договора признан противоречащим фактическим обстоятельствам дела и отклонен судом.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с необеспечением материалами для строительства со стороны истца, а также о вынужденном простое в выполнении работ как до заключения договора (акт простоя от 05.12.2023), так и после (акт простоя от 19.01.2023), отклонены судом.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 стать 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названной нормой закона. Доказательства, свидетельствующие, что подрядчик приостанавливал работы по контрактам, суду не представлены.

Более того, ответчиком не представлены доказательства предоставления истцом материалов, что позволило бы ответчику продолжить выполнение работ.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлено.

Судом проверен расчет неустойки и начисленных штрафов по договору №ЭП-ЮС-22-Д239, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор №ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями №1 от 01.07.2022 и №2 от 12.10.2022 стороны согласовали объемы, виды, стоимость подлежащего поставке товара, а также срок поставки товара.

Поставка товара по вышеуказанным спецификациям произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №101 от 07.07.2022, №104 от 21.07.2022, №113 от 22.08.2022, №116 от 24.08.2022, №118 от 31.08.2022, №146 от 05.10.2022, №169 от 11.11.2022, №9 от 27.01.2023, №95 от 04.07.2022, УПД №147 от 12.10.2022, №168 от 11.11.2022, №177 от 30.11.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки № ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022 истец на основании п. 6.4. договора, с учетом ограничения не более 10 % от стоимости не поставленного товара, начислил неустойку в размере 3 755 422,89 рублей, в том числе: за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 в размере 3 317 411,97 рублей, за нарушение срока поставки товара по спецификации № 2 в размере 438 010,92 рублей.

Вопреки доводам отзыва ответчика, произведенный истцом расчет неустойки по договору поставки является арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактически обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным начисление истцом ответственности в размере 2 484 899,16 рублей по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022 и 3 755 422,89 рублей по договору поставки № ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022.

Ответчик заявил о зачете в счет начисленной истцом ответственности неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №ЭП-ЮС-23-Д268 от 19.01.2023.

Ответчиком представлено уведомление о зачете от 24.04.2024, согласно которому ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда №ЭП-ЮС-23-Д268 от 19.01.2023 в размере 3 826 264,16 руб. и о зачете начисленной неустойки в счет предъявленной ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №ЭП-ЮС-23-Д268 от 19.01.2023 обществом «Эквити Плюс» обществу «Строительные технологии» в части суммы 582 620,64 руб.

Уведомлением о зачете от 20.05.2024 №296 ответчик известил истца о зачете начисленной уведомлением от 24.04.2024 неустойки по договору субподряда №ЭП-ЮС-23-Д268 от 19.01.2023 в счет заявленной обществом «Эквити Плюс» обществу «Строительные технологии» неустойки по договорам субподряда № ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022 (в общем размере 2 959 052,29 руб.) и поставки № ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022 (в размере 284 591,23 руб.).

Истец, возражая против доводов ответчика о зачете, указал, что рассматриваемую сделку о зачете невозможно признать состоявшейся, поскольку срок исполнения по активному требованию (требование ООО «Строительные технологии») не наступил, т.к. активное требование представляет собой требование об уплате неустойки, которое является производным требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а данное требование о размере денежного обязательства по оплате за выполненные работы и факт наличия такого обязательства, исходя из установленных в договоре обязательств подрядчика, с которыми связано наступление такового обязательства, устанавливается в судебном порядке в рамках дела № A33-30450/2023.

С учетом изложенного, истец полагает, что денежное обязательство у АО «ЭквитиПлюс» по оплате начисленной неустойки не наступило, а зачет не состоялся.

Разногласия сторон касаются вопроса наличия (отсутствия) оснований для проведения зачета требований на основании уведомления ответчика от 20.05.2024

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Суд установил, что предъявленное к зачету требование не является бесспорным, в деле №А33-30450/2023 рассматриваются требования между сторонами о взыскании 38 262 641,58 задолженности по договору №ЭП-ЮС-23-Д268 от 19.01.2023, на сумму которой ответчиком начислена предъявленная к зачету неустойка. С учетом указанных обстоятельств, спорное уведомление о зачете не позволяет достоверно установить объем предъявленного к зачету обязательства и основания его возникновения, в связи с чем, заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения соответствующего обязательства ответчика.

Более того, суд обращает внимание, что ссылаясь на зачет требований ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А33-30450/2023.

В качестве основания приостановления производства по настоящему делу ответчик указал, что в рамках дела №А33-30450/2023 ООО «Строительные технологии» были предъявлены требования к АО «Эквити Плюс» о взыскании задолженности по договору субподряда №ЭП-ЮС-23-Д268 от 19.01.2023 в размере 38 262 641, 58 руб., образовавшейся в связи с неполной оплатой заказчиком выполненных по договору работ. Установление размера задолженности позволит установить размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате такой задолженности.

Таким образом, заявляя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-30450/2023 ответчик подтверждает, что уведомление о зачете не позволяет достоверно установить объем предъявленного к зачету обязательства и основания его возникновения.

В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

Судом учтено, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения соответствующего обязательства ответчика, а также суд обращает внимание, что требования истца, рассматриваемые в настоящем деле, были заявлены 15.11.2023 (дата поступления иска), приняты судом к производству 21.11.2023; требования ответчика к истцу о взыскании долга по договору №ЭП-ЮС-23-Д268 приняты к рассмотрению судом в рамках дела №А33-30450/2023 – 17.11.2023. Заявление ответчика о начислении неустойки и о зачете направлено 24.04.2024, последующее заявление о зачете направлено 20.05.2024, в то время когда у ответчика сложилось понимание об оспаривании обществом «ЭквитиПлюс» суммы долга по договору №ЭП-ЮС-23-Д268, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления суммы задолженности. Так, из определения от 02.10.2025 по делу №А33-30450/2023 следует, что обществом «ЭквитиПлюс» 18.04.2024 (до направления заявлений о зачете) было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу. В настоящее время в рамках дела №А33-30450/2023 определением суда от 09.02.20226 в судебное заседание вызваны эксперты, исследование экспертного заключения не окончено. Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком по договору №ЭП-ЮС-23-Д268 не определена, судебный акт, завершающий рассмотрение спора по делу №А33-30450/2023, не вынесен судом. Заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу необоснованно, направлено на затягивание рассмотрения спора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Судом учтены доводы отзыва и письменных пояснений ответчика, порядок заключения договора субподряда, порядок начисления неустойки по договорам, размер начисленной неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопущения получения неосновательного обогащения за счет общества, принимая во внимание правовую природу неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт исполнения ответчиком обязательства, период просрочки, учитывая, что ответственность начислена в связи с ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой ответственности до суммы 1 200 000 руб. по договору субподряда и до суммы 2 500 000 руб. по договору поставки.

При этом суд считает данную сумму ответственности (3 700 000 руб.) справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 ГПК РФ, статья 130 АПК РФ, статья 136 КАС РФ) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

При обращении в суд с иском истцом было заявлено требование в отношении 7 договоров на общую сумму 167 646 759,79 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляла предельный размер 200 000 руб.

Платежным поручением №4771 от 13.11.2023 истцом исполнена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определениями суда от 28.03.2024, от 03.07.2024 в отдельное производство были выделены требования по 5 договорам.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования по договору субподряда №ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022 на сумму 2 484 899, 16 руб. и по договору поставки № ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022 на сумму 3 755 422,89 руб. Общая сумма рассмотренных в рамках настоящего дела требований составила 6 240 322,05 руб.

С учетом пропорции рассмотренных в рамках настоящего дела требований от размера заявленных при подаче иска требований, государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 6 240 322,05 руб. по договорам субподряда №ЭП-ЮС-22-Д239 от 14.12.2022 и поставки № ЭП-ЮС-22-Д140 от 01.07.2022 составляет 7 444,61 руб. (200 000 / 167 646 759,79 х 6 240 322,05).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444,61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭквитиПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 700 000 руб. ответственности, 7 444,61 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова