149/2017-41101(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7691/2017

г. Челябинск

09 августа 2017 года

Дело № А76-31236/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу  

А76-31236/2016 (судья Воронов В.П.). 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк», Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:  

- ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) процедуру,  применяемую в деле о банкротстве гражданина – реализацию имущества  должника;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в  сумме 113 470 253,28 руб.: по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2011 –  2 908 852,86 руб., в том числе проценты за кредит – 27 599,19 руб.; ссудная  задолженность – 2 834 518,11 руб., неустойка – 46 735,56 руб., в счет погашения  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2011 обращено  взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки   № 74490 от 02.12.2011: объект недвижимости – нежилое помещение № 14,  общей площадью 212,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: 454008, 

<

...>, инвентарный номер  75:401:001:100721700:0001:20014, путем продажи с публичных торгов; по  кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2012 – 700 138,22 руб., в том числе:  проценты за кредит – 9306,06 руб., ссудная задолженность – 680 000 руб.,  неустойка – 10 828,53 руб., плата за ведение ссудного счета - 3,63 руб.; по  

кредитному договору № 2216/8597/0266/0022/14 от 07.03.2014 – 109 844 762,20  руб., в том числе: проценты за кредит – 8 142 986,46 руб., ссудная  задолженность – 99 998 321,81 руб., неустойка – 1 686 193,44 руб., плата за  ведение ссудного счета – 17 259,99 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 16 500 руб.;  

- утвердить финансового управляющего должника из числа членов  саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016  заявление Банка принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об  объединении в одно производство дела № А76-31236/2017 и дела № А76- 4715/2017, в дело № А76-4715/2017, в рамках которого производить  формирование единого реестра требований кредиторов и формирование  конкурсной массы ФИО2 и ФИО3 (далее –  ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно  производство дел № А76-31236/2016 и № А76-4715/2017 отказано.  

С определением суда от 31.05.2017 не согласилась ФИО2 и  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в отношении ее  супруга ФИО3 вынесено решение о признании его банкротом, введена  реализация имущества гражданина. ИП ФИО2 и ФИО3 имеют  общие обязательства, общих кредиторов, которые для удовлетворения своих  притязаний могут претендовать на совместное имущество, имеющее режим  совместной собственности. Возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве  каждого из супругов приведет к увеличению судебных расходов на проведение  процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве  следует реализовать совместное имущество супругов. Все имущество,  имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть  квалифицировано согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации как совместная собственность супругов.  

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной  инстанции мнение на апелляционную жалобу (рег. № 27934 от 24.07.2017),  которое протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам  дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.07.2017.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

12.07.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.08.2017.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых  отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об  объединении дел № А76-31236/2017 и № А76-4715/2017 в одно производство.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его  удовлетворении, руководствуясь следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в  его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в  одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое  полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия  целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.  Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать  

быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство  должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в  каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела.  

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным  условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно  производство.  

Объединение дел в одно производство целесообразно, если это  соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие  противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу  стабильности гражданского оборота.  

В рассматриваемом случае должник просил объединить настоящее дело   № А76-31236/2016 с делом № А76-4715/2017. В качестве оснований для  объединения дел в одно производство должник указал, что ФИО3  является супругом должника, во время брака нажито совместное имущество,  которое не разделено, кредиторы у обоих должников совпадают, основания  возникновения долгов перед кредиторами также совпадают.  

Как видно из картотеки арбитражных дел, по делу № А76-4715/2017  рассматривается банкротство физического лица – ФИО3 (супруга  ФИО2), по которому в настоящее время открыта процедура реализации  имущества гражданина (решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.04.2017).  

Между тем, действующим законодательством о банкротстве не  предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в  отношении двух и более должников.  

Таким образом, в связи с отсутствием правового регулирования, а также в  целях недопущения конфликта интересов, рассмотрение в одном деле  заявления о совместном банкротстве супругов, объединение в одно  производство дел о банкротстве супругов, утверждение одной и той же  кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства  должников, являющихся супругами, недопустимо.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для  отмены судебного акте апелляционная коллегия не усматривает.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи  

130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом  не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по  делу А76-31236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Г.М. Столяренко