Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21793/2018

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1595/2021 

на определение от 24.02.2021 Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21793/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии:

ФИО2, паспорт;

от ФИО2: Клаус Д.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2020 сроком действия 5 лет; 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.10.2020 сроком действия 1 год;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 18.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от  03.12.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от  07.02.2019            ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29. 

Финансовый управляющий должника 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога.

Определением суда от 24.02.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просила в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества отказать.

Апеллянт выразил несогласие с тем, что обжалуемым судебным актом организатором торгов по реализации имущества должника утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО3, на неправомерные действия которой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  подана жалоба и по результатам ее рассмотрения арбитражный управляющий может быть отстранен от  исполнения возложенных на него обязанностей.

Сослался на норму статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой суд первой инстанции, учитывая разногласия, возникшие по утверждению порядка реализации имущества должника и жалобу на действия финансового управляющего, во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе,  мог объединить указанные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 27.04.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 –          ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением суда от 02.07.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 требования ФИО6 в размере 1 681 539 рублей 46 копеек, обеспеченные залогом недвижимого имущества: объекта долевого строительства по адресу: 

<

...> (строительный номер), квартира 78 (строительный номер), этаж 10, подъезд 1, в строительных осях 10-11/Е-К, общей площадью 48,6 кв.м., количество комнат 1. 

Финансовый управляющий должника 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно квартиры, назначение жилое помещение, площадь: 47,2 кв.м., этаж: 10, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:010021:4357, являющейся предметом залога.

Мотивируя свое заявление, финансовый управляющий указал, что адресованное залоговому кредитору требование о предоставлении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества оставлено без ответа, в связи с чем, со ссылкой на норму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагал возможным рассмотреть обособленный спор как разногласия, возникшие между ним и залоговым кредитором.

Между тем, к дате судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора залоговым кредитором ФИО6 представлен отзыв (том 1 л.д. 9-10) с возражениями относительно предложенного финансовым управляющим проекта Положения, мотивированный тем, что начальная стоимость выставляемого на торги имущества занижена. При этом залоговым кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях определения рыночной стоимости квартиры по результатам назначенной экспертизы.

Залоговый кредитор в материалы дела представил заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом (том 1 л.д. 15-16) с приложением отчета об оценке от 16.12.2020 №202 и разработанного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 09.01.2021 (далее – Положение) и утвердить начальную цену реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени д.160 А кв.84 в размере 6 566 942 рубля.

Из протокола судебного заседания от 14.01.2021 (том 1 л.д.17) и определения Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 (том 1 л.д.18-19) следует, что с учетом разногласий сторон по поводу условий Положения, судебное заседание по вопросу его утверждения отложено на 09.02.2021, финансовому управляющему предложено представить отзыв с учетом оценки имущества, подлежащего реализации, при необходимости уточнить требования, а также окончательный вариант Положения.

Финансовым управляющим в материалы дела предоставлены возражения от 04.02.2021 (том 1 л.д.22-23), в которых выражено несогласие  с условиями Положения залогового кредитора в части назначения организатору торгов вознаграждения в размере 7% от продажной стоимости реализованного имущества, поскольку в случае продажи предмета залога по цене 6 566 942 рубля конкурсные кредиторы недополучат 459 685 рублей (6 556 942 рубля *7% = 459 685 рублей). Полагал, что действиями залогового кредитора будет причинен ущерб остальным кредиторам, имеющим право на получение денежных средств, которые будут выручены от продажи квартиры.

Возражая относительно предложенной залоговым кредитором редакции Положения, финансовый управляющий отметил, что предложенный им вариант не нарушит права залогового кредитора, поскольку его требования к должнику составили 1 681 539 рублей 46 копеек и указанные требования будут погашены в любом случае.

В предложенной финансовым управляющим редакции Положения в качестве организатора торгов предусмотрен сам финансовый управляющий без дополнительных расходов на проведение торгов, а также указана цена реализации предмета залога в размере 6 566 942 рубля в соответствии с отчетом об оценке от 16.12.2020 №202, предоставленным залоговым кредитором.

Кроме того, в материалы дела предоставлены возражения ФИО4, согласно которым должник выразил несогласие с установлением вознаграждения организатору торгов в размере 7% от продажной стоимости имущества, регламентированное пунктом 7.14 Положения, предоставленного ФИО7, поскольку данные действия залогового кредитора повлекут причинение вреда кредитора и нарушение баланса интересов всех кредиторов. Указал, что утверждение в качестве организатора торгов финансового управляющего и утверждение Положения в редакции финансового управляющего является наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным разрешением спора.

Разрешая возникшие разногласия и утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, суд первой инстанции сослался на положения статей 110, 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве, а также  разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, согласно которого предметом торгов (лот № 1) является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 48,6 кв. м., этаж: 10, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:010021:4357 (пункт 2.1 Положения). Согласно пункту 2.2 Положения начальная цена имущества должника выставляемого на торги по лоту № 1 устанавливается в размере 6 566 942 рублей (в соответствии с отчетом об оценке №202/20 от 16.12.2020). Согласно разделу 3 Положения «Организация и проведение торгов» оператор электронной площадки - ООО «МЭТС» по адресу в сети интернет: https://www.mets.ru/, организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий. Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона установлен в размере 5 % от начальной цены имущества должника. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении торгов.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из положений статьями 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем, учитывая разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 по делу №308-ЭС19-449, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предлагаемая залоговым кредитором сумма вознаграждения организатору торгов является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

 Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 по делу №308-ЭС19-449.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Между тем, залоговым кредитором указанные сведения суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, утверждение финансового управляющего в качестве организатора торгов представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Суд первой инстанции, учитывая, что представленное финансовым управляющим ФИО4 – ФИО3 положение соответствует требованиями ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная стоимость имущества установлена в соответствии с результатами проведенной залоговым кредитором оценки, удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции, предложенной  финансовым управляющим ФИО3 с учетом уточнений от 04.02.2021.

Отклоняя доводы апеллянта, в части наличия разногласий по установлению начальной цены предмета залога, коллегия отмечает, что финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором указана цена реализации предмета залога в размере 6 566 942 рубля в соответствии с отчетом об оценке от 16.12.2020 №202, предоставленном залоговым кредитором. Ввиду изложенного, довод ФИО2 не соответствует действительности.

Рассматривая довод апеллянта о его несогласии с утверждением организатором торгов кандидатуры финансового управляющего ФИО3, на неправомерные действия которой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подана жалоба, которая, по мнению апеллянта, в случае ее удовлетворения приведет к отстранению ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей, что повлечет невозможность проведения торгов ФИО3, о необходимости объединения обособленного спора по разногласиям порядку реализации имущества должника и по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего в порядке статьи 130 АПК РФ, коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Между тем, апеллянтом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств однородности обособленного спора по разрешению разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором, и жалобой на действия финансового управляющего, и коллегией из представленных материалов дела указанного не усматривается. 

Ввиду изложенного, довод апеллянта несостоятелен и подлежит отклонению.

Более того, коллегия отмечает, что в пункте 3.2 Положения в качестве организатора торгов указан арбитражный управляющий, без указания фамилии, имени и отчества. Таким образом, условия утвержденного Положения не поставлены в зависимость от конкретного физического лица (не персонифицированы), а проведение торгов по реализации предмета залога подлежит организации действующим в рамках осуществляемой процедуры арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чек-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 22.02.2021 операция №30  уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по рассмотрению разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 22.02.2021 операция №30.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу №А51-21793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22.02.2021 операция №30.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева