ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6901/2017

29  января  2018  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   23  января   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   29  января   2018    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6901/2017 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>, третьи лица: общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», РСО-Алания, г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Оборонэнерго» – представитель ФИО2 (по доверенности № 26 от 28.12.2017), представитель ФИО3 (по доверенности № 9 от 28.12.2017),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – представитель ФИО4 (по доверенности № 12 от 01.01.2018),

в  отсутствие   неявившихся  представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.      

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – истец, ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 8 426 905 руб. 85 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.03.2016 по 20.07.2017 в размере 1 146 162 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточненных требований).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6901/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в  сумме  8  426  905  руб.  85 коп., неустойка в сумме 1 146 162 руб. 04 коп., неустойка, начисленная на долг  в  сумме 8 426 905 руб. 85 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6901/2017,  ответчик обратился в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой   просило   решение  суда  первой  инстанции   23.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что между сторонами имеются разногласия по объему электрической энергии ввиду не урегулирования договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что в объеме электрической энергии, выставляемой к оплате истцом, учтены точки, отсутствовавшие в договоре

Апеллянт считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 146 162 руб. 04 коп. подлежит перерасчету. 

В отзыве на апелляционную  жалобу  истец,    ссылаясь  на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просило   отказать   в   удовлетворении   апелляционной   жалобы  ответчика.

Распоряжением от 17.01.2018 дело № А63-6901/2017 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Жукову Е.В. в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6901/2017 проверена в апелляционном порядке                  в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  в отзыве  на  апелляционную  жалобу,    изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6901/2017  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  17.12.10 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «28 Электрическая сеть» (заказчик) (правопредшественник АО «Оборонэнерго») был заключен договор №380 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей электрических сетей исполнителя.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты.  

Как следует из пункта 6.2 расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как  произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.09.10 и действует до 31.12.10. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор был пролонгирован на следующие периоды.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.16 №3, от 27.10.16 №28, от 28.12.16 №58  устанавливается тариф для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Оборонэнерго», который в период с февраля 2016 по июнь 2016 составлял 1,00 руб./тыс.кВт.ч., с июля 2016 по  октябрь 2016 составлял 44,00 руб./тыс.кВт.ч., с ноября 2016 по декабрь 2016 – 1 133,00 руб./тыс.кВт.ч., в январе 2017 – 672,00 руб./тыс.кВт.ч.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец во исполнение условий договора энергоснабжения в период с февраля 2016 года по январь 2017 года осуществлял поставку (продажу) электрической энергии ответчику, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии, а также актами оказанных услуг. Указанные акты  подписаны ответчиком с разногласиями.

В адрес ответчика были направлены претензии №МР8/СОФ/01/375 от 07.02.17, №МР8/СОФ/01/578 от 22.02.17, однако ответчик полученную электроэнергию в срок, установленный договором, не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по договору №380 от 17.12.10 в сумме 8 426 905 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №380 от 17.12.10 в сумме 8 426 905 руб. 85 коп. 

Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.03.2016 по 20.07.2017 в размере 1 146 162 руб. 04 коп. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С 05.12. 2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет апелляционным судом признан обоснованным, правомерным и арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени за период с 21.03.2016 по 20.07.2017 в размере 1 146 162 руб. 04 коп., в связи с чем, ходатайство о ее снижении правомерно отклонено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Требование  истца   о   взыскании   неустойки,   начисленной   на   долг    в   сумме   8 426 905 руб. 85 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактического погашения задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились разногласия ввиду не урегулирования договорных отношений между итветчиком и истцом в части арендованных ПАО «МРСК Северного Кавказа» точек АО «Аланияэлектросеть», не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актами снятия показаний приборов учета, которые ответчиком подписаны без возражений и замечаний.

Доводы апеллянта относительно того, что взысканная судом неустойка в размере 1 146162,04 руб., также подлежит пересмотру, являются необоснованными, так как период просрочки исполнения обязательства за который взыскивалась указанная сумма пени, составляет с 21.03.2016 по 20.07.2017, то есть до заключения между сторонами договора уступки прав требования (цессии) №357/2017 от 07.08.2017, соответственно сумма пени рассчитана верно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена апеллянтом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.В. Жуков

Судьи              О.В. Марченко

 

                                                                 Г.В. Казакова