АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-115600/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скороходовой Е.Г.,

при участии от акционерного общества «РАОПРОЕКТ» 29.11.2018 генерального директора Собко А.А. (приказ от 20.06.2017 № 57) и Герасимова Е.В. (доверенность от 10.05.2018 № 68/18), 06.12.2018 Герасимова Е.В. (доверенность от 10.05.2018 № 68/18) и Сучкова А.Р. (доверенность от 14.12.2017 № 130/2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» 29.11.2018 и 06.12.2018 Татаренкова Ю.В. (доверенность от 12.10.2018 № 18) и Селикаева К.Д. (доверенность от 09.06.2018 № 8), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» 29.11.2018 Вуйлова Г.Б. (доверенность от 04.10.2018) и Ковалева А.Р. (доверенность от 23.07.2018 № 21), 06.12.2018 конкурсного управляющего Бубукина В.А. и Болотова М.В. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 29.11.2018 и 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РАОПРОЕКТ» и лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» в лице конкурсного управляющего Бубукина В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-115600/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й переулок (Михайловка), дом 8, ОГРН 1137847335548, ИНН 7802836272 (далее – ООО «Кредо», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «РАОПРОЕКТ», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литер «А», офис 515, ОГРН 1077847575794, ИНН 7811383639 (далее – АО «РАОПРОЕКТ», Компания), о взыскании 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, 4 081 371 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, 4 294 967 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме; также с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 145 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кредо» и АО «РАОПРОЕКТ» без удовлетворения; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. за оплату услуг представителя в апелляционном суде.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что имеющиеся в деле акты от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 не подтверждают выполнение работ по договорам и соответствие результата работ условиям договора. Доказательства передачи документации, относящейся к выполнению работ по договорам, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. АО «РАОПРОЕКТ» считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что имела место частичная оплата ответчиком выполненных работ по договорам. В действительности работы по договорам от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП были выполнены не ООО «ПИК «Юпитер», а работниками АО «РАОПРОЕКТ». Договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, заключенный между ООО «ПИК «Юпитер» (цедент) и ООО «Кредо» (цессионарий), является недействительным, поскольку является безвозмездной сделкой, а, кроме того, заключен после возбуждения в отношении ООО «ПИК «Юпитер» дела о несостоятельности (банкротстве) и направлен на вывод денежных средств из конкурсной массы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО «ПИК «Юпитер», дело в суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, тогда как судебные акты затрагивают его права и обязанности. Суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и приведенным доводам Компании.

В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в настоящем деле, – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, офис 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253; далее – ООО «ПИК «Юпитер») в лице конкурсного управляющего Бубукина В.А., просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО «ПИК «Юпитер», дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без извещения и в отсутствие ООО «ПИК «Юпитер». Договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1 является недействительным и оспаривается в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИК «Юпитер». Конкурсный управляющий также считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что Компания произвела частичную оплату по спорным договорам. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Кредо» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 29.11.2018 суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявил перерыв, после чего в судебном заседании 06.12.2018 рассмотрение дела продолжено судом в том же составе.

Представители АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представители ООО «Кредо» возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» заключили договор от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП по подбору оборудования и технологии для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО Маяк», по условиям технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель обязуется провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО «Маяк», подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО «Маяк» с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. К данному договору стороны также согласовали и подписали техническое задание и календарный план.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 договора от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и календарным планом (приложение № 2 к договору) срок окончания выполнения работ по этапу – не позднее 25.11.2014, стоимость работ с учетом НДС (18 %) 4 394 967 руб. 17 коп. (работы в сумме 3 724 548 руб. 45 коп. + НДС в сумме 670 418 руб. 72 коп.); установленная стоимость работ является твердой ценой.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП оплата производится заказчиком в следующем порядке:

– в объеме 10% от стоимости работ по этапу в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем;

– в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем;

– оставшиеся 60% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации.

В пункте 5.1 договора от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 4 394 967 руб. 17 коп. (включая НДС в сумме 670 418 руб. 72 коп.) Акт подписан АО «РАОПРОЕКТ» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также между АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) заключен договор от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП по разработке проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2 с техническим заданием и календарным планом к нему. В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию для обеспечения строительства (реконструкции) временных зданий и сооружений и инженерных сетей производственной базы ЛАЭС-2.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 договора от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и календарным планом (приложение № 2 к договору) срок окончания выполнения работ по этапу – 10 дней, не позднее 24.12.2014, стоимость работ с учетом НДС (18 %) 14 994 000 руб. (работы в сумме 12 706 779 руб. 66 коп. + НДС в сумме 2 287 220 руб. 34 коп.); установленная стоимость работ является твердой ценой.

Согласно пункту 3.4 договора от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП оплата производится заказчиком в следующем порядке:

– в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем;

– в объеме 40% от стоимости работ по этапу в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем;

– оставшиеся 30% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации.

В пункте 5.1 договора от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 14 994 000 руб. (включая НДС в сумме 2 287 220 руб. 34 коп.). Акт подписан АО «РАОПРОЕКТ» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО «ПИК «Юпитер» письмом от 28.09.2015 № 86/15 обратилось к АО «РАОПРОЕКТ» с требованием об оплате задолженности в общей сумме 19 388 967 руб. 20 коп. по указанным выше договорам.

Компания письмами от 11.04.2016 №№ 299-РПР/16, 300-РПР/16 уведомила ООО «ПИК «Юпитер» об отказе от исполнения договоров в связи с тем, что работы до 11.04.2016 исполнителем не выполнены, документация не передана заказчику.

В дальнейшем ООО «ПИК «Юпитер» (цедент) и ООО «Кредо» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность по договорам на общую сумму 19 388 967 руб. 20 коп., в том числе 14 994 000 руб. по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 394 967 руб. 17 коп. по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП.

Уведомление от 29.06.2017 № 35 об уступке права требования направлено ООО «ПИК «Юпитер» в адрес АО «РАОПРОЕКТ» письмом от 29.06.2017 № 0987-2017.

ООО «Кредо» 17.11.2017 направило в адрес АО «РАОПРОЕКТ» претензию № 1010-2017 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы на общую сумму 19 388 967 руб. 20 коп. по договорам от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования в добровольном порядке ООО «Кредо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу об обоснованности  исковых требований (с учетом уточнения) как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскали с Компании в пользу Общества 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, а также 4 294 967 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе АО «РАОПРОЕКТ» доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 о выполнении работ на сумму 4 394 967 руб. 17 коп. по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП, и на сумму 14 994 000 руб. по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП. Согласно актам работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, правомерно принял во внимание факты частичной оплаты Компанией по спорным договорам.

Так, из материалов дела видно, что 27.02.2015 АО «РАОПРОЕКТ» платежным поручением № 356 осуществлена частичная оплата ООО «ПИК «Юпитер» по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП в сумме 100000 руб. 

Кроме того, платежными поручениями от 27.07.2015 № 1439, от 07.08.2015 № 1629, от 14.08.2015 № 1650 АО «РАОПРОЕКТ» произведена оплата ОАО «Технопарк» по договору аренды № ТП-130/29 от 01.09.2014 от имени ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 113 425 руб. Указанные платежи произведены ответчиком на основании письма ООО «ПИК «Юпитер» от 20.07.2015 № 81/15/1 в качестве частичной оплаты по договору № ПИК-Ю.017.319-14/СП. Факт оплаты указанной суммы подтвержден также письмом получателя денежных средств ОАО «Технопарк» письмом от 08.02.2018 № 501-09/46, являющимся ответом на запрос ответчика.

С учетом указанных платежей истцом в суде первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оснований полагать, что оценка перечисленных платежных поручений и писем осуществлена судом апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Уведомления от 11.04.2016 №№ 299-РПР/16 и 300-РПР/16 об отказе от исполнения договоров №№ ПИК-Ю.016/14-14/СП и ПИК-Ю.017/319-14/СП на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, направленные Компанией в адрес ООО «ПИК «Юпитер», правомерно не приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку направлены заказчиком в адрес исполнителя после подписания актов выполненных работ и после частичной оплаты по указанным договорам.

Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «ПИК «Юпитер», выполнены им самостоятельно, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд исследовал представленные Компанией в подтверждение изложенного договор от 15.12.2014 № 319-14/LN 2/3150/СП1, заключенный ответчиком с ЗАО «Институт «Оргэнергострой» на разработку проектно-сметной документации по временным зданиям и сооружениям, и договор от 10.09.2014 № 14-14/Т-АВ-2, заключенный АО «РАОПРОЕКТ» с ФГУП «ПО «Маяк» на выполнение работ по разработке технологии на вывод из эксплуатации трубы спецвентиляции сооружения.

Как верно отметил суд, предметы договоров, заключенных Компанией с ЗАО «Институт «Оргэнергострой» и ФГУП «ПО «Маяк», не совпадают полностью с предметами договоров, заключенных ответчиком с ООО «ПИК «Юпитер». Кроме того, заключение ответчиком указанных договоров само по себе не исключает возможность заключения АО «РАОПРОЕКТ» подрядных договоров с иным юридическим лицом на производство смежных работ (в частности, на подбор оборудования и технологии для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО «Маяк») и выполнение спорных работ ООО «ПИК «Юпитер».

В отношении доводов АО «РАОПРОЕКТ» о том, что работы по спорным договорам выполнены им самостоятельно, а договоры заключены с ООО «ПИК «Юпитер» с целью уменьшения налогооблагаемой базы, кассационная инстанция также отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление, представленном АО «РАОПРОЕКТ» в суд первой инстанции, ответчик о самостоятельном выполнении спорных работ и о заключении договоров с ООО «ПИК «Юпитер» без намерения исполнения обязательств по ним и в целях уменьшения налогооблагаемой базы не заявлял, ограничившись ссылками в отзыве лишь на то, что переданные по договору цессии документы не свидетельствуют о фактах реально выполненных цедентом работ, их объеме, качестве и передаче для приемки ответчику; а договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в апреле 2016 года (том 1, лист дела 82). Какие-либо пояснения о том, почему ответчик считает документально не подтвержденным выполнение цедентом работ по спорным договорам, в отзыве не приведены. 

О том, что акты от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 подписаны Компанией при отсутствии предусмотренного договорами результата работ, ответчик в суде первой инстанции также не заявлял. Договоры, заключенные Компанией с ЗАО «Институт «Оргэнергострой» и ФГУП «ПО «Маяк», в обоснование своих возражений по иску ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

При таком положении, в силу приведенных требований процессуального закона, представление возражений против иска и обосновывающих эти возражения доказательств лишь в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в судах последующих инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по существу правильно отклонил приведенные Компанией доводы при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по спорным договорам с ООО «ПИК «Юпитер», право требования которой передано ему по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП в размере 4 081 371 руб. 54 коп. за период с 02.02.2015 по 06.04.2018, а также на задолженность по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП в размере 1 172 549 руб. 48 коп. за период с 15.01.2015 по 06.04.2018 .

Ссылаясь на то, что требования к ответчику предъявлены ненадлежащим истцом, АО «РАОПРОЕКТ» указывало, что договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1 является безвозмездным, что влечет его ничтожность.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из существа договора цессии № 1 от 29.06.2017, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо», не вытекает его безвозмездность. Соответственно, отсутствие в материалах дела доказательств возмездности указанного договора не является основанием для признания его ничтожным.

В дополнении к кассационной жалобе Компания также ссылается на то, что положенный в основу принятых по делу судебных актов договор цессии от 29.06.2017 № 1 является ничтожным, как сделка, совершенная в нарушение законодательного запрета, поскольку заключена ООО «ПИК «Юпитер» после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные ответчиком обстоятельства заключения договора цессии от 29.06.2017 № 1, которые по его мнению свидетельствуют о ничтожности сделки, относятся к основаниям, по которым осуществляется оспаривание подозрительных следок должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве договор цессии в настоящее время недействительным не признан.

Оспаривание конкурсным управляющим договора цессии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИК «Юпитер» с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы АО «РАОПРОЕКТ» были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что производство по кассационной жалобе ООО «ПИК «Юпитер» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В статье 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, приведенные подателем жалобы доводы и обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Из содержания кассационной жалобы следует, что по сути возражения ее подателя основаны на том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «ПИК «Юпитер», которое, являясь третьим лицом, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО «ПИК «Юпитер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако оставлено судом без удовлетворения.

При таком положении рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ООО «ПИК «Юпитер», не являющегося лицом, участвующим в деле, и без извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «ПИК «Юпитер» сводятся к изложению обстоятельств дела и их оценке без указания на то, каким образом принятые по делу судебные акты нарушают права подателя жалобы.

Вместе с тем наличие у ООО «ПИК «Юпитер» интереса в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, которые не содержат выводов относительно прав ООО «ПИК «Юпитер» по отношению к какой-либо из сторон, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, ООО «ПИК «Юпитер» не обосновало наличие у него права на кассационное обжалование судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «ПИК «Юпитер»  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-115600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РАОПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-115600/2017 прекратить.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова