Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33608/2020

12 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску 

открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника»

к открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования»

о расторжении контракта от 15.09.2017 №УМУ-С-127, взыскании 31 208 169 руб. задолженности, 2 160 416,31 руб. неустойки, 4 511 365,68 руб. стоимости дополнительного оборудования, 

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску 

открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования»

к открытому акционерному обществу «Сервис-Спецтехника»

о взыскании 31 602 295 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика возвратить имущество (комплектующие – давальческое сырье согласно перечню), переданное в целях исполнения указанного контракта,

 

третье лицо МОРФ; МО РФ; 1958 ВП МО России,

 

при участии

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен 

от ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2021); 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Сервис-Спецтехника» (далее – Общество) обратилось к открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – Завод) о расторжении контракта от 15.09.2017                            № 1718187313222412231194731/2017/УМУС/03-09ЕКД (далее – Контракт), взыскании 31 208 169 руб. задолженности, 2 160 416,31 руб. неустойки, 4 511 365,68 руб. стоимости дополнительного оборудования.

Завод подал встречный иск о взыскании 31 602 295 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Контракту и об обязании Общества возвратить имущество (комплектующие – давальческое сырье согласно перечню), переданное в целях исполнения Контракта,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ в лице отдела 1958 военного представительства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях завершения сторонами работ, передачи изготовленных изделий.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 по делу №А64-5671/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела Общество во исполнение указаний суда передало Заводу 240 готовых изделий по акту от 28.01.2022 № 1 и 520 готовых изделий по акту от 15.02.2022 № 2, согласована стоимость изделий. Аванс по Контракту освоен на сумму 33 278 589 руб. 60 коп., сумма неосвоенного аванса составила 1 763 945 руб. 40 коп.

Завод уточнил исковые требования и просил расторгнуть Контракт, обязать Общество возвратить имущество, связанное с исполнением Контракта (переданное Заводом Обществу) согласно прилагаемому перечню из 9 позиций.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.   

В судебное заседание 06.06.2022 явился представители Завода, поддержал исковые требования с учетом уточнений, указал, что также просит расторгнуть Контракт, поскольку Общество его не исполняет и с учетом сложной финансовой ситуации не имеет для этого объективной возможности. Представители Общества (конкурсного управляющего) не явились, извещены надлежаще. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклоняется судом, поскольку у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако им в разумный срок не принято мер к ознакомлению.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Завод (покупатель) и Общество (поставщик) 15.09.2017 в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1718187313222412231194731 заключили Контракт на поставку унифицированной мишенной установки УМУ-С-127.

Предметом контракта является обязательства поставщика в установленный контрактом срок поставить покупателю товар, выполнить своими силами работы по сборке товара в количестве, комплектности, соответствующей нормативно-конструкторской документации на товар, качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю в месте и на условиях, установленных контрактом и обязательства покупателя принять и оплатить поставленный товар (пункты 2.1. и 2.2.).

Наименование и количество поставляемого товара определены в пункте 4.2.2. Контракта. Там же названы и сроки поставки товара: 10.11.2017 и не позднее 01.09.2018.

Пунктом 15.2 Контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в эти сроки.

Пунктами 5.1. и 5.3 Контракта установлена цена единицы товара и контракта в целом. Так, цена контракта в целом была установлена как 67 085 070 руб., в том числе НДС 18% в размере 10 233 315,76 руб., а цена единицы товара в размере 43 003,25 руб., в том числе НДС 18 % в размере 6 559,82 руб.

Условиями Контракта определено, что цена установлена ориентировочно и является предельной, не является твердой. Согласно пунктам 5.2. и 5.3 цена Контракта в целом включает в себя стоимость товара, а цена единицы товара включает в себя стоимость изготовления, квалификационных, приемосдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость транспортных расходов, страхование, стоимость тары, маркировки, затаривания погрузка, (разгрузка).

В соответствии с пунктом 5.4 цена Контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества и качества товара и иных условий исполнения контракта; Изменение цены контракта допускается при изменении цены за единицу товара, на основании заключения военного представительства поставщика, но при этом цена контракта не может превышать суммы установленной, пунктом 5.1 Контракта.

Отделом 1958 военного представительства Минобороны России 20.09.2019 выдано Заключение № 1958/2/198 на фиксированную цену по изготовлению унифицированной мишенной установки УМУ-С-127, согласно которому цена за единицу составила 35 390,33 руб. без налога. В цену не включены услуги по доставке и проведения испытаний," предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 11.8.) Завод перечислил Обществу 35 042 535 руб. аванса. 

Положения Контракта предусматривают поставку Заводом давальческого сырья. Так, пунктами 3.1. и 3.2 Контракта установлено, что необходимые для изготовления товара детали и материалы в наименовании и количестве, указанном в приложении № 5 к контракту – «Ведомость деталей и материалов, поставляемых покупателем», приобретаются и поставляются на склад поставщика за счет покупателя его силами. А также предоставлением покупателем конструкторской документации (пункты 2.1, 4.2.6, 6.1).

Общество указало, что завод исполнил обязательства ненадлежащим образом: печатные узлы, редукторы выходили из строя. В связи с массовыми отказами узлов печатных (ЦЗПО.687253,018) 1958 военное представительство Минобороны России приостанавливало приемку и отгрузку изделий, до выявления причин дефектов и их устранения; выявлены недостатки конструкторской документации. В процессе выполнения Контракта оформлено 53 конструкторских извещения (приказов) и произведены доработки по ним, перечень и номера извещений приложены к результатам проведенных квалифицированных испытаний.

Дополнительным соглашением 10.10.2019 № 6 к Контракту Общество передало Заводу свои обязанности по проведению приемосдаточных мероприятий, мероприятий по упаковке товара и доставке товара по воинским частям, уступило последнему свои права на оплату данных услуг.

Заводу по акту сдачи-приемки товара переданы 400 единиц товара на сумму 16 987 360 руб.

В оставшейся части Обществом изготовлено и собрано до уровня сборочных единиц, без давальческих деталей и материалов 1160 единиц товара на сумму 49 263 344 руб.

Общество посчитало, что работы по Контракту выполнены им на общую сумму 66 250 700 руб. С учетом полученной суммы аванса задолженность Завода по оплате составила 31 208 169 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 6) оплата за поставленный товар осуществляется покупателем при условии подписания акта приема передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту в течении пяти рабочих дней с даты проведения окончательного расчета генеральным заказчиком (Минобороны России) с покупателем на отдельный счет покупателя в рамках государственного контракта и предоставлением поставщиком покупателю этого акта и следующих документов, но не позже 31.12.2019:

-       Сводного счета на товар;

-       Товарной накладной в семи экз. с отметкой покупателя о приеме товара;

-       Счета- фактуры на товар;

-       Сводного акта приема-передачи на товар;

-       Удостоверения военного представительства о соответствии товара условиям контракта.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, нормативно-технической и конструкторской документации на товар. Товар предъявляется для технической приемки полностью укомплектованным (пункт 7.4.). Товар не соответствующей условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается покупателем и оплате не подлежит (п. 9.5.).

Из-за отсутствия давальческих материалов и деталей надлежащего качества Общество не может закончить выполнение работ сборке товара, в связи с чем 12.02.2020 на основании пункта 2 статьи 328 и статьи 719 ГК РФ Общество направило Заводу уведомление об отказе от Контракта.

Общество направило Заводу претензию об оплате работ и возвещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Контракта.

Поскольку Завод оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании следующих убытков: 31 208 169 руб. стоимость выполненных работ по изготовлению и сборке до уровня сборочных единиц (за вычетом аванса), 2 160 416,31 руб., в том числе: 1 889 989, 64 - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 270 426,67 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 4 511 365,68 руб. стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

Завод исковые требования не признал, подал встречный иск о возврате неосвоенного аванса и переданных материалов.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Контракт заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В нарушение приведенных положений закона и условий Контракта при подаче иска Общество не представило в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства сдачи-приемки работ по Контракту и передачи изделий за исключением 160 изделий.

В ходе рассмотрения дела Общество во исполнение указаний суда передало Заводу 240 готовых изделий по акту от 28.01.2022 № 1 и 520 готовых изделий по акту от 15.02.2022 № 2, согласована стоимость изделий. Доказательства передачи иных изделий полной сборки либо их заготовок в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, всего передано 920 изделий полной комплектации (240 + 520 + 160) надлежащего качества. По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, аванс по Контракту освоен на сумму 33 278 589 руб. 60 коп., сумма неосвоенного аванса составила 1 763 945 руб. 40 коп.

Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 804, на военные представительства возложена выдача заключения о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В абзаце девятом пункта 13 указанного Положения определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Положения пункта 5.4 Контракта устанавливают возможность изменения цены изделий в пределах общей твердой стоимости Контракта. Вместе с тем доказательства согласования к выполнению и фактического исполнения дополнительных работ, несения дополнительных затрат, не предусмотренных Контрактом, наличия оснований для изменения стоимости изделия отсутствуют. Расчеты Общества носят теоретический характер и не подтверждаются ни условиями Контракта, ни какими-либо компетентными техническими заключениями. Доводы Общества о непоставке Заводом необходимых позиций давальческого сырья/поставке сырья (плат) ненадлежащего качества также не подтверждены выводами экспертного заключения о причинах недостатков оборудования и о наличии таких недостатков. Кроме того суд учитывает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела Общество заявляло о невозможности изготовить и передать изделия, однако в дальнейшем передало Заводу 760 единиц продукции полной комплектации. При этом в двухсторонних актах № 1 и № 2 зафиксирована согласованная стоимость единицы продукции – 36 172 руб. 38 коп. (включая НДС).

Обстоятельства, связанные с согласованием работ по Контракту, передачей готовых изделий, предъявления и исправления замечаний изложены в имеющейся в материалах дела переписке сторон.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований признать полученный Обществом аванс освоенным на сумму, превышающую стоимость переданных и принятых изделий – 33 278 589 руб. 60 коп. Несение иных затрат и их обоснованность также не доказаны.

Требование о расторжении Контракта подлежит удовлетворению судом с учетом позиций обеих сторон. При этом суд считает Контракт подлежащим расторжению на основании статьи 715 ГК РФ ввиду его ненадлежащего исполнения Обществом, уже допущенного нарушения срока исполнения и с учетом его сложного финансового положения, препятствующего исполнению работ в разумный срок.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о расторжения Контракта и отклонению в остальной части.

 

Встречный иск Завода подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование о взыскании неосвоенного аванса текущим не является и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Требование о возврате имущества также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Завод указал на то, что имущество, переданное в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не включается в конкурсную массу. Вместе с тем, по мнению суда, проверка его состава в любом случае в целях соблюдения интересов кредиторов проводится в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При подаче встречного иска Завод уплатил 6000 руб. государственной пошлины.

По первоначальному иску с него в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины. 

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ зачитывает обязательства Завода перед бюджетом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт от 15.09.2017                                                                                             № 1718187313222412231194731/2017/УМУС/03-09ЕКД.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.