ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45214/2022

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева»: ФИО1, по доверенности от 30.11.2022 № 97

от АО «ЭНЕРГОМЕРА» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № 01/2712

от третьего лица: Прокуратуры Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева»

на определение от 28 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

по иску АО «ЭНЕРГОМЕРА» к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

третье лицо: Прокуратура Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергомера» (далее – заявитель, взыскатель, АО «Энергомера») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу от 29.04.2022 № 414/2021-1452 о взыскании с ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в пользу АО «Электротехнические заводы «Энергомера» задолженности в размере 5 568 510 руб. 41 коп., неустойки 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 70 822 422 руб. 70 коп. за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 700 000 руб., с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее – заинтересованное лицо, должник).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены; АО «Энергомера» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 о взыскании с ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в пользу АО «Энергомера» задолженности в размере 5 568 510,41 руб., неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 149 609 руб. 34 коп., расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 700 000 руб. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта; обращает внимание суда на то, что третейский суд не обладал компетенцией по рассмотрению спора, а АО «Энергомера» не является надлежащим истцом по делу, рассмотренному в третейском суде, поскольку договор уступки между ним и прежним кредитором заключен с нарушениями закона; отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были, не полностью исследованы материалы дела, что привело к неправильному изложению в определении предмета заявленных требований в части указания 5 568 510,41 руб. задолженности, тогда как согласно уточненным АО «Энергомера» требованиям данная сумма являлась неустойкой.   

До судебного заседания от АО «Энергомера» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От АО «Энергомера» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Энергомера» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения; отметил, что арбитражный суд при выдаче исполнительного листа не вправе изменять (уточнять) резолютивную часть решения третейского суда, а суммы, уплаченные добровольно, учитываются на стадии исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Прокуратура Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» и АО «Энергомера», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 с ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» взысканы: задолженность в размере 70 822 422 руб. 70 коп., неустойка в размере 5 568 510 руб. 41 коп., неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности в размере 70 822 422 руб. 70 коп. за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; общая сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 10 % от цены договора; в случае частичного погашения задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга; расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1 700 000 руб.; разбирательство в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 № 196883 в размере 87 944 296 руб. 25 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-117758/2022 отменено решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 в части взыскания неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в удовлетворении остальной части заявления ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года по делу № А40-117758/2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2023 № 305-ЭС22-22860, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Из указанных судебных актов следует, что основанием для отмены решения третейского суда в части взыскания неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 явилось несоблюдение третейским судом Правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении остальной части заявления об отмене решения третейского суда отказано в связи с отсутствием оснований.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» частично исполнил решение третейского суда и оплатил сумму основного долга, в связи с чем, АО «Энергомера» уточнило требования и просит о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в размере 5 568 510 руб. 41 коп., неустойки 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 70 822 422 руб. 70 коп. за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 700 000 руб., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Между тем, заявитель не представил письменный расчет неустойки с учетом моратория. 

Должник представил контррасчет неустойки с 10.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 148 809 руб. 33 коп., заявитель, не согласившись с контррасчетом должника, устно по каждой позиции обозначил свои цифры, согласно которым неустойка за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составила 149 609 руб. 34 коп.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение в полном объеме, в связи с чем, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда в неисполненной части.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 13.2 договора поставки от 01.11.2019 № 19688, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства); администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. 

В силу пункта 13.2 указанного договора, решение третейского суда является окончательным.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 38, 233, 236, 239, 240  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходя из того, что решение третейского суда от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-117758/2022 отменено в части взыскания неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части оснований для отмены данного решения не установлено, в связи с чем, данный судебный акт, которым дана оценка решению третейского суда на предмет противоречия публичному порядку Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления; учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом таких оснований не установлено; установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, и приведение его в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации; указав, что у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки установленных третейским судом обстоятельств дела; установив, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения третейского суда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 подлежит принудительному исполнению в неисполненной части.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании судом в определении уточненных АО «Энергомера» требований в части 5 568 510 руб. 41 коп. задолженности вместо требуемой заявителем неустойки, не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии оснований для обращения с заявлением об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом и отражено в обжалуемом определении, задолженность оплачена.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. 

Правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в неисполненной должником части судом не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-45214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова