ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А41-85332/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 21.05.2018, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 20.03.2019, ФИО3, дов. от 27.05.2019, 

от третьего лица - 

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2019 года,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Богородская электросеть»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная

электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Fкционерному обществу «Богородская электросеть» (далее - ответчик, АО «Богородская электросеть») о взыскании задолженности в размере 2 003 548, 30 руб., 545 668, 70 руб. неустойки за период с 19.07.2017 по 26.04.2018, а также неустойки, начиная с 27.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, исковые удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 82 121, 61 руб. неустойки за период с 19.07.217 по 22.08.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 решением суда первой инстанции оставлено без изменений.

АО «Богородская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 210 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, что действия представителей в рамках оказания юридической помощи незначительны и несоразмерны заявленной сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2017 АО «Богородская электросеть» и ООО «ИДЛ-Групп» заключили договор на оказание услуг, предметом которого является представление интересов заказчика и ведение претензионно-исковой работы в арбитражных судах по делу N А41-85332/2017 о взыскании с АО «Богородская электросеть» стоимости фактических потерь электрической энергии за июнь 2017 года.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден актами приемки выполненных работ, что сторонами составлены окончательный акт выполненных работ от 14.01.2019, отчет об исполнении договора от 14.01.2019, которые содержат сведения о действиях по оказанию юридической помощи, что факт оплаты оказанных услуг по договору подтвержден платежными поручениями на сумму 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителями ответчику услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовли представители, степень сложности рассмотренного дела, наличие аналогичных дел между теми же сторонами, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена и расходы подлежат взысканию в размере 210 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость произвольного уменьшения размера судебных расходов, делая вывод о их чрезмерности и определяя разумный предел таких расходов по данному конкретному делу, исходил из задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А41-85332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО5