Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23146/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шитова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальшаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст Корпорейшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 196191, 

<

...> литера А, помещ. 29-Н, оф. 502-А)

при участии: от временного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

от ООО «Траст Корпорейшн» - ФИО3 (доверенность от 06.02.2024),

от АО «Спецавтобаза №1» - ФИО4 (доверенность от 06.02.2023), ФИО5 (доверенность от 06.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ООО «Грани» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Траст Корпорейшн» (далее – должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 заявление ООО «Грани» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

Ранее рассмотрение итогов проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

Первоначально от временного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили: анализ финансового состояния Общества, в котором сделаны выводы невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения конкурсного производство; ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства; отчет о выполненных в процедуре наблюдения мероприятиях. Поскольку первое собрание кредиторов Общества не могло быть проведено ввиду принятых арбитражным судом обеспечительных мер, запрещающих его проведение, ФИО1 полагал возможным утвердить его кандидатуру в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества. Изначально заявитель по делу - ООО «Грани» возражений в части перехода к следующей процедуре не заявляло, а Общество в лице своего представителя – ФИО3 и вовсе настаивало на незамедлительном открытии конкурсного производства, полностью поддерживало позицию временного управляющего ФИО1

Конкурсный кредитор - АО «Спецавтобаза №1» (далее – Фирма), в свою очередь, последовательно приводило доводы о формальном характере выполненного временным управляющим ФИО1 анализа финансового состояния Общества, об аффилированности ФИО1 с ООО «Грани» и Обществом, которые составляют единую группу лиц, целью которой является проведение контролируемого банкротства ООО «Траст Корпорейшн». В связи с тем, что арбитражный суд посчитал доводы Фирмы, заслуживающими внимания, определением 28.02.2024 было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Общества методом случайной выборки. С помощью генератора случайных чисел судом были выбраны пять саморегулируемых организаций, из числа членов которых должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Траст Корпорейшн»: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Ассоциация СРО «МЦПУ», Ассоциация ВАУ «Достояние», Ассоциация СРО «Эгида», НП СРО АУ «Развитие». В ответ на запрос суда кандидатуры для утверждения управляющего предоставили: Ассоциация ВАУ «Достояние» - ФИО6, Ассоциация СРО «МЦПУ» - ФИО7 и Ассоциация СРО «Эгида» - ФИО8.

Впоследствии, арбитражный суд перешел к выбору кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, Общество изменило свою позицию касательно необходимости введения конкурса на прямо противоположную – о нецелесообразности открытия соответствующей процедуры. Одновременно, 18.03.2024 от ООО «Грани» в лице представителя ФИО9 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от финансирования процедуры и отсутствием у должника достаточного для покрытия необходимых расходов имущества. После этого Общество присоединилось к позиции ООО «Грани» и стало настаивать на прекращении процедуры банкротства за отсутствием финансирования.

Определением от 25.03.2024 суд признал обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди удовлетворения требование Фирмы в размере в размере 14 194 109 руб. 61 коп. основного долга и 17 983 936 руб. 87 коп. неустойки. Таким образом, на дату проводимого судебного заседания реестр требований кредиторов Общества выглядит следующим образом: кредитор АО «Спецавтобаза №1» с требованием в размере 14 194 109 руб. 61 коп. основного долга и 17 983 936 руб. 87 коп. неустойки, кредиторы ООО «Грани» с требованием в размере 344 395 руб. основного долга и ООО «Стронг Солюшенс» с требованием в размере 5 399,41 основного долга, 2 138,13 руб. неустойки.

От Фирмы поступили возражения в части кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 члена Ассоциации ВАУ «Достояние». По мнению Фирмы, данный кандидат по своей компетенции не соответствует потенциальной должности, а также имеются обоснованные сомнения в его независимости от Общества и ООО «Грани». В этой связи Фирма просила утвердить конкурсного управляющего из числа иных кандидатов. Также, Фирма изъявила готовность финансировать проведение процедуры банкротства Общества, для чего внесла в депозит суда 200 000 руб. (плательщиком выступило АО «Космополит»).

 

От ООО «Грани» поступила письменная позиция, суть которой сводится к необходимости прекращения производства по делу ввиду невозможности финансирования дальнейших процедур. Также ООО «Грани» поставлена под сомнение финансовая возможность Фирмы нести необходимые расходы на проведение процедуры банкротства Общества. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО «Грани», ссылался на тот факт, что финансировать процедуру банкротства может только кредитор, в то время как денежные средства внесены в депозит суда третьим лицом (АО «Космополит»); приводил доводы о неплатежеспособности самой Фирмы АО «Космополит», блокировке принадлежащих Фирме счетов; устно заявил о фальсификации гарантийного письма, подписанного АО «Космополит», в котором оно выражает готовность нести расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Общества. Представители Фирмы по изложенным мотивам против доводов Общества и ООО «Грани» возражали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

 Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно, в связи с этим целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Поскольку предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к настоящему моменту истек, первое собрание кредиторов должника проведено не было, а у должника имеются признаки банкротства, определенные в статье 3 Закона о банкротстве, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд считает возможным и необходимым открыть в отношении Общества процедуру конкурсного производства.

При этом права кредиторов должника в настоящей ситуации не нарушены, поскольку переход к процедуре конкурсного производства в дальнейшем не исключает возможности принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры банкротства. Так, в случае наличия оснований, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности Общества, процедура конкурсного производства может быть прекращена с переходом к восстановительной процедуре внешнего управления.

Основные правовые подходы, связанные с участием арбитражного управляющего в делах о банкротстве, приведены в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) (далее – Обзор).

Судебная практика исходит из того, что обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора).

К числу обстоятельств, позволяющих усомниться в независимости арбитражного управляющего относятся (пункт 4.1 Обзора): 

совмещение обязанностей арбитражного управляющего должника и кредитора должника; 

необычное поведения заявителя по делу о банкротстве, предложившего кандидатуру управляющего; 

аффилированность с должником инициатора банкротства, предложившего кандидатуру управляющего; 

мажоритарное участие кандидата в управляющие в том же хозяйственном обществе, что и руководитель кредитора должника; 

содействие кандидата в управляющие своему предшественнику, отстраненному от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. При этом необходимость доказывать аффилированность управляющего с кредитором не требуется (применяется менее строгий стандарт доказывания по сравнению со стандартами, применяемыми, например, в рамках споров по проверке обоснованности требований кредиторов, об оспаривании сделок и т.д.)

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего, в том числе, и исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №305-ЭС23-13896.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на временного управляющего ФИО1 исключено вследствие того, что у суда имеются существенные сомнения относительно должной компетентности, добросовестности и независимости указанного лица. 

Изначально кандидатура ФИО1 была предложена заявителем по делу - ООО «Грани». 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание описанную ранее синхронность и согласованность действий ООО «Грани» и Общества, которые изначально занимали позицию о необходимости открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства, а затем, после перехода к выбору кандидатуры конкурсного управляющего методом случайно выборки, также согласованно изменили позицию и стали ссылаться на необходимость прекращения производства по делу за отсутствием финансирования, суд усматривает между данными лицами признаки фактической аффилированности, что исключает возможность назначения ФИО1 на должность исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Помимо этого у суда имеются сомнения и в необходимой компетентности ФИО1, поскольку несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ его финансового состояния, ФИО1 в ходе рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства регулярно игнорировались указания арбитражного суда, не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме (незаблаговременно) документы, касающиеся финансового состояния должника, в частности, выписки по принадлежащим Обществу счетам.

Выбирая кандидатуру конкурсного управляющего, из числа предложенных саморелируемыми организациями по результатам случайной выборки, суд исходит из следующего.

Во избежание потенциального конфликта интересов, учитывая заявленные Фирмой возражения в отношении кандидатуры ФИО6, предложенного Ассоциацией ВАУ «Достояние», с членами которой, о утверждению Фирмы, у должника имеются устойчивые неформальные связи, а также принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты нарушения им требований Закона о банкротстве (дело №А40-283131/22-121-1614), указанная кандидатура судом отклоняется.

Проанализировав остальные ответы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в целях исключения сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора, суд приходит к выводу об утверждении по итогам случайной выборки кандидата ФИО8 члена Ассоциация СРО «Эгида», поскольку она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, мотивированных доводов против ее утверждения лица, участвующие в деле не заявили.

Рассматривая ходатайство кредитора-заявителя ООО «Грани» о прекращении производства по делу за отсутствием финансирования суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела от Фирмы представлено гарантийное письмо за подписью АО «Космополит», в котором оно сообщает о готовности финансировать расходы на проведение процедуры банкротства Общества. Также, АО «Космополит» в депозит суда внесено 200 000 руб. в счет погашения указанных расходов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих как самому должнику, так его кредиторам прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства. Довод представителя Общества об обратном ошибочен. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву предоставления средств на финансирование процедуры банкротства третьим лицом. Возражения должника, касающиеся неплатежеспособности Фирмы и  АО «Космополит», не имеют правового значения и не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, которым как раз является неплатежеспособность самого Общества, а не названных компаний. Кроме того, как минимум, в пределах 200 000 руб. компенсация расходов гарантирована за счет денежных средств, внесенных в депозит суда. 

Ссылка ООО «Грани» на то, что продолжение производства по делу затронет его права, поскольку, в случае недостаточности имущества должника, с него могут быть субсидиарно взысканы расходы по делу, также ошибочна. При наличии отказа ООО «Грани» от финансирования процедуры банкротства Общества, названные расходы при доказанности необходимых обстоятельств (отсутствия у должника имущества) могут быть возложены на него только за период предшествующий данному отказу. Таким образом, дальнейшее производство по делу прав ООО «Грани» не нарушает.

Заявление представителя должника о фальсификации согласия на финансирования процедуры, подписанного АО «Космополит», суд оставляет без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку  оно не связано с предметом рассматриваемого спора. Помимо этого, действия представителя должника по заявлению соответствующего ходатайства непосредственно в судебном заседании суд в любом случае расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что является самостоятельным основанием для его отклонения (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. 

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия временного управляющего ФИО1.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия генерального директора должника ФИО10.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве с должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 20, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

1.       В удовлетворении ходатайства ООО «Грани» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст Корпорейшн» отказать.

2.       Ходатайство ООО «Траст Корпорейшн» о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

3.       Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Траст Корпорейшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

4.       Признать ООО «Траст Корпорейшн» несостоятельным (банкротом).

5.       Открыть в отношении ООО «Траст Корпорейшн» процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.10.2024.

6.       Утвердить конкурсным управляющим ООО «Траст Корпорейшн»    ФИО8 члена Ассоциация СРО «Эгида».

7.       Отстранить от исполнения обязанностей руководителя должника ФИО10.

8.       Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на  18 сентября 2024 года 15 час 00 мин в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал №3010.

9.       Взыскать с ООО «Траст Корпорейшн» в пользу ООО «Грани» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о банкротстве.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

 

Судья                                                                                                  А.М. Шитова