ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80602/2019

Дело № А40-189299/19

г. Москва

03 февраля 2020года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-189299/19 по иску ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "АГРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1. ООО СК «Градстрой», 2. ООО "ТЕХНОТЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 205 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:1)не явился, извещен,2)не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании .931.400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 21.05.2019 в размере 81.805 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец знал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, истец перечислил указанные денежные средства за должника ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Агрострой» планировались договорные отношения по подрядным работам и услугам по аренде техники.

ООО «Агрострой» выставило счета на общую сумму 3 931 400 рублей, которые были оплачены ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ», что подтверждается платежными поручениями: № 184 от 24.12.2018 г. и № 34 от 11.02.2019 г.

Однако, договоры не заключались, работы и услуги не выполнялись и не предоставлялись.

Денежные средства, оплаченные ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» в общей сумме 3 931 400 рублей, являются неосновательным обогащением.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал на то, что денежные средства истец перечислял в счет исполнения обязательств перед ответчиком третьих лиц ООО СК «Градстрой», ООО "ТЕХНОТЕНТ".

Также ответчик представляет договоры с третьими лицами, по которым, как утверждает ответчиком, были произведены оплаты от истца.

В назначении платежа указан договор подряда от 24.12.2018 №б/н, такой договор ни ответчиком ни третьими лицами в материалы дела не представлен, как и отсутствует счет на оплату   по работе техники.

В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между представленными ответчиком документами и платежными поручениями, представленными истцом.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с «13» февраля 2019 г. по «21» мая 2019 г. составляет 81 805 рублей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качеству неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что данное лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется, поскольку между сторонами велись переговоры, о чем были представлены истцом доказательства в материалы дела.

Довод жалобы о том, что истец перевел денежные средства ответчику в счет исполнения обязательств перед ответчиком третьих лиц, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-189299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АГРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова