АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176236/19-122-1448

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов»

к  заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: нотариус ФИО3

о признании незаконными постановление заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО2 от 15.02.2019 № 77056/19/1717657

при участии: 

от заявителя –  ФИО4, дов. от 28.12.2017 г. №2004

от ответчика – ФИО5, дов. от 27.05.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО2, УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО2 от 15.02.2019 № 77056/19/1717637 о взыскании исполнительского сбора; установить исполнительский сбор по исполнительному производству 116327/18/77056-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 027736665. в размере 50 000 руб. 

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, 15 февраля 2019 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО2 (далее - Пристав) принял постановление № 77056/19/1717637 (Оспариваемое постановление Пристава) о взыскании с ПАО МАБ «Темпбанк» (Банк) исполнительского сбора в размере 1 862 698,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189300/17-175-273Б от 16.11.2017 ПАО МАБ «Темпбанк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Банка - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» получил Оспариваемое постановление Пристава 19.06.2019 г.

Оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что Банк не исполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного листа № ФС 027736665 от 29.10.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, которым было удовлетворено заявление нотариуса ФИО3 (Нотариус) об исключении из конкурсной массы Банка денежных средств в размере 26 609 984,39 руб. и перечислении их на банковский счет Нотариуса в другом банке.

В настоящее время платежным поручением от 13.06.2019 № 261784 указанные требования исполнены в полном объеме.

В резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б суд обязал Банк «перечислить 26 609 984 рублей 39 копеек на банковский счет нотариуса г. Москвы ФИО3», то есть совершить определенное действие - перечисление. Таким образом, по мнению Заявителя, требование исполнительного листа № ФС 027736665 является неимущественным.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, полагая, что ответчиком неверно истолковано требование как имущественное, в связи с чем неверно исчислен исполнительский сбор, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист (1) № ФС № 027736665 от 29.10.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115191, 

<

...>) по делу № А40-189300/17-175-273Б от 25.09.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 26 609 984.39 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ПАО МАБ "Темпбанк", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772301001, адрес должника: 109044, Россия, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 26, стр. 2, в пользу взыскателя: Нотариус ФИО3)

30.11.2018на основании данного исполнительного документа возбужденоисполнительное производство № 116327/18/77056-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, копии Постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

15.02.2019заместителем начальника отдела — заместителем старшегосудебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО2 вынесено Постановление овзыскании исполнительского сбора.

Заявитель в своем заявлении подтверждает факт нарушения сроков для добровольного исполнения решения суда, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.06.2019 № 261784, представленное заявителем.

Закон об исполнительном производстве относит обязанность передачи взыскателю присужденного имущества в натуре к требованиям имущественного характера, что следует из факта расположения ст. 88 названного Закона «Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе» в гл. 8 «Обращение взыскания на имущество должника». Исходя из смысла гл. 2 ГК РФ имущественные отношения — это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте (в настоящем случае, денежные средства в размере 26 609 984 руб. 39 коп. являются, имуществом, которое ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было обязано передать взыскателю, путем перечисления на счет, указанный в исполнительном документе). Следовательно, размер исполнительского сбора должен рассчитываться исходя из стоимости подлежащего передаче конкретного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона №229-Ф3 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 15 ст. 30 Закона закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.     

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-Ф3 является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Аналогичная позиция Арбитражных судов отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008г. по делу № 17АП-6815/2008-АК, ФАС Уральского округа от 22 декабря 2008г. № Ф-09-9533/08-С2; определении Высшего Арбитражного суда РФ от 17 марта 2009 г. по делу № А60-11109/2008-С5.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П «установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния».

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.12.2018 (ШПИ 10938930862566, что подтверждается данными официального сайта Почты России). Пятый день для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 116327/18/77056-ИП, для должника истекал 28.12.2018. На 31.12.2018 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не обжаловано.

Решение суда должником исполнено 13.06.2019, т.е. должник на протяжении более 5 месяцев, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства не предпринимал попыток для исполнения Решения суда, вступившего в законную силу.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Заявителем не предоставлено. Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущена неверная квалификация характера спора вместо нематериального (об обязании совершить определенные действия) на материальный (о взыскании денежных средств), что привело к необоснованному применению суммы исполнительского сбора не в размере 50 000 руб. для нематериального требования, а 7% от подлежащей взысканию суммы, судом отклоняется, как противоречащий содержанию самого требования, носящего имущественный характер (об обязании перечислить денежные средства), цели взыскателя - получение денежных средств, а также непосредственно Федеральному закону N 229-ФЗ, разграничившему данные требования, условия и порядок их исполнения.

Так, исходя из буквального содержания части 1 статьи 1 данного Федерального закона, законодатель обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества отделил от совершения в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Такой вывод подтверждается и наличием в Федеральном законе Главы 13, содержание которой позволяет определить, какие требования законодатель относит к требованиям неимущественного характера.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор в рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежал установлению в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (например, Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 по делу N А40-67666/11-106-287).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая