СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7648/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при  ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь»  ( № 07АП-10190/2021 (3)) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-7648/2021 (судья Куликова Т.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» об отзыве  исполнительного листа, выданного в рамках дела по исковому заявлению ФИО2, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью  «Электросвязь», г. Кемерово (ОГРНИП 1065406159224, ИНН 

<

***>) о взыскании 22  224 450 руб. действительной стоимости доли, 1 757 253 руб. 77 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с начислением  по день фактического исполнения обязательства,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электросвязь», ответчик,  апеллянт) о взыскании 22 224 450 руб. действительной стоимости доли, 1 757 253 руб. 77  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  31.03.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 30.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые  требования удовлетворены.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о взыскании с ООО «Электросвязь» расходов на оплату услуг  представителя в размере 611 817,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023 заявление  удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 611 817,00 рублей судебных  расходов, выдан исполнительный лист ФС 044418319 от 31.07.2023.  

От ООО «Электросвязь» поступило заявление об отзыве исполнительного листа  серии ФС 044418319 от 31.07.2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Электросвязь» отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Электросвязь» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отзыве исполнительного листа. В обоснование  жалобы ее податель применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указывает на неправомерную выдачу взыскателю  исполнительного листа, поскольку в отношении должника введена процедура  банкротства, требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли в обществе, следуют  судьбе основного обязательства, а потому не являются текущими.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей  

1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный  лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к  немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного  акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит  отзыву судом, вынесшим судебный акт.  

Вместе с тем, из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/10 по делу № А0711126/2008-Г-ЮИР, следует, что исполнительный лист применительно к положениям  части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывается всякий раз, когда не должен был бы выдаваться вовсе. Таким образом,  основание для отзыва исполнительного листа, указанное в тексте названной нормы, не  является единственно возможным при разрешении соответствующего вопроса.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Электросвязь», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование по исполнительному листу ФС 044418319 от  31.07.2023 является текущим, а соответственно – сам исполнительный лист не подлежит  отзыву.  

Апелляционная суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду  того, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела, является производным от основного требования (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 301-ЭС18-8756 по делу № А4323455/2016) и, как следствие, подчиняется правилам, диктующим правовую судьбу  последнего.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 по делу №  А27-21643/2022 в отношении ООО «Электросвязь» введена процедура наблюдения.  

При этом в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из числа  конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств  непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в  пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает их права  претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов  с другими кредиторами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из  гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом  Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из  себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.  

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  

вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  выплата действительной стоимости доли (пая).  

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и  Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения  требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность  рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной  стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты  введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении  непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует  арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к  тому оснований в рамках искового производства.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для выдачи исполнительного листа на исполнение определения о взыскании  судебных расходов, распределенных в рамках разрешения спора о выплате  действительной стоимости доли.  

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела  в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу  не выдается.  

Применительно к изложенной позиции, учитывая, что требование о распределении  судебных расходов заявлено ответчиком 22.03.2023 (заявление подано через  

информационную систему «Мой Арбитр») и принято к производству Арбитражным судом  Кемеровской области 24.03.2023, в то время как процедура наблюдения введена в  отношении ООО «Электросвязь» 19.04.2023, требование о взыскании судебных расходов  в рамках настоящего дела также нельзя признать текущим.  

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи  спорного исполнительного листа. В то же время, выдача и направление для  принудительного исполнения указанного исполнительного документа влечет для  должника ряд неблагоприятных последствий, связанных со взысканием исполнительского  сбора и применением к ООО «Электросвязь» мер по принудительному взысканию.  

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение от 14.09.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7648/2021 подлежит отмене,  апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277648/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь»  удовлетворить.  

Отозвать исполнительный лист ФС 044418319 от 31.07.2023, выданный на  основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023 по делу №  А27-7648/2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Р.А. Ваганова