Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1255/2022

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-2530/2024 

на решение от 17.03.2024 судьи Е.Ю. Лебедевой 

по делу № А24-1255/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о выделении в натуре ¼ доли, что составляет 1250 кв.м., в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенный по адресу: 

<

...> с установлением границ согласно сведениям о координатах, отраженных в схеме Приложения № 2 к судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро», 

по встречному иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: туристические центры; о выделении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с установлением границ, согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:1186-ЗУ1, с описанием характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении; о выделении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с установлением границ, согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:1186-ЗУ2, с описанием характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении; о прекращении права долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от ИП ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2, ответчик по встречному исковому заявлению) обратился в Мильковский районный суд Камчатского края к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, истец по встречному исковому заявлению) с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 20.01.2022, о выделении  в натуре 1/4 доли, что составляет 1250 кв.м., в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенный по адресу: 

<

...>  с установлением границ согласно сведениям о координатах, отраженных в схеме Приложения № 2 к судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро»,  с описанием характерных точек:

условный номер земельного участка: ЗУ1

площадь земельного участка 1250 кв.м

№ характерных точек

координаты МСК-41

 

X

Y

1

842157,79

1481995,46

2

842161,76

1482019,23

3

842148,57

1482021,43

4

842150,69

1482036,96

5

842131,42

1482039,56

6

842129,66

1482034,23

7

842124,30

1482031,35

8

842121,93

1482015,76

9

842124,97

1482012,71

10

842123,11

1482000,51

1

842157,79

1481995,46

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 21.12.2021 принят встречный иск ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: туристические центры;  о выделении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>  с установлением границ, согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:1186-ЗУ1, с описанием характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении; о выделении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с установлением границ, согласно сведениям  о частях границ, образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:1186-ЗУ2, с описанием характерных точек, указанных во встречном исковом заявлении; о прекращении права долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186.

Согласно встречному исковому заявлению, выделяемый ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> согласно сведениям о частях образуемых земельных участков, с кадастровым номером 41:06:0090101:86-ЗУ1 содержит описание характерных точек:

номер

X

Y

1

842123,77

1482010,53

2

842133,93

1482073,72

4

842104,91

1482013,45

5

842103,44

1482003,38

6

842170,30

1481993,64

7

842180,97

1482066,87

Согласно встречному исковому заявлению, выделяемый ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> согласно сведениям о частях образуемых земельных участков,  с кадастровым номером 41:06:0090101:86-ЗУ2 содержит описание характерных точек:

номер

X

Y

1

842123,77

1482010,53

2

842133,93

1482073,72

3

842114,11

1482076,61

4

842104,91

1482013,45

Также определением Мильковского районного суда Камчатского края от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 17.02.2022 по делу № 2-1/2022 указанные исковое и встречное исковое заявления направлены по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022 исковое заявление ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО1 приняты  к производству арбитражного суда.

Определением от 10.08.2022 в производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Про-эксперт»; протокольным определением от 31.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с завершением проведения экспертизы.

Определением от 10.10.2023 назначено производство дополнительной экспертизы, проведение поручено ООО «Топографическое бюро», производство по делу приостановлено; протокольным определением суда от 31.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с завершением проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2024 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. ИП ФИО2 выделена в натуре и за ним признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, общей площадью 5000+/-35 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> составляющую земельный участок площадью 1250 кв.м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 в соответствии с межевым планом от 29.02.2024, изготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» ФИО5, в следующих координатах характерных точек границ образуемого земельного участка 41:06:0090101:1186:ЗУ1:

№ характерных точек

координаты МСК-41

 

X

Y

1

842157,79

1481995,46

2

842161,76

1482019,23

3

842148,57

1482021,43

4

842150,69

1482036,96

5

842131,42

1482039,56

6

842129,66

1482034,23

7

842124,30

1482031,35

8

842121,93

1482015,76

9

842124,97

1482012,71

10

842123,11

1482000,51

1

842157,79

1481995,46

ИП ФИО1 выделена в натуре и за ним признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, общей площадью 5000+/-35 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> составляющих земельный участок площадью 3750 кв.м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 в соответствии с межевым планом от 29.02.2024, изготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» ФИО5, в следующих координатах характерных точек границ образуемого земельного участка 41:06:0090101:1186:ЗУ2:

№ характерных точек

координаты МСК-41

 

X

Y

1

842157,79

1481995,46

11

842170,30

1481993,64

12

842180,97

1482066,87

13

842114,11

1482076,61

14

842103,44

1482003,38

10

842123,11

1482000,51

9

842124,97

1482012,71

8

842121,93

1482015,76

7

842124,30

1482031,35

6

842129,66

1482034,23

5

842131,42

1482039,56

4

842150,69

1482036,96

3

842148,57

1482021,43

2

842161,76

1482019,23

1

842157,79

1481995,46

Право общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, общей площадью 5000+/-35 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> прекращено, в удовлетворении требований ИП ФИО1 по встречному исковому заявлению в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск ИП ФИО6 удовлетворить частично, встречный иск                ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие в ЕГРН записи о принадлежности нежилого помещения – «здание производственной базы» с кадастровым номером: 41:06:0020101:286 ФИО1 (3/4 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/4 доля в праве собственности) и о неразрывной связи указанного объекта недвижимости непосредственно со спорным земельным участком с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, запись о наличии права собственности на здание производственной базы как ФИО1, так и                ФИО2 до настоящего времени не погашена и является действительной, несмотря на то, что здание сгорело. В месте сгоревшего здания производственной базы сохранился ленточный фундамент, на котором стороны настоящего спора имеют реальную возможность восстановить сгоревший объект недвижимости, от права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО1 не отказывался. Апеллянт полагает, что раздел земельного участка без раздела спорного строения невозможен в силу закона. Фактически суд, выделяя земельный участок ФИО2 с находящимся на нем восстанавливаемым ФИО1 нежилым зданием, лишил последнего права восстановить поврежденный объект недвижимости, и соответственно права собственности на таковой. ФИО1 считает необоснованным отклонение судом первой инстанции от представленного им варианта раздела участка, составленного квалифицированными специалистами, с указанием координат в системе МСК-41,  отмечая, что положенный в основу удовлетворения требований ФИО2 вариант раздела нарушает часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 изложила позицию по существу спора, возразила на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5 000 +/- 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристические центры, объекты туризма, находится в общей долевой собственности ФИО2 с определением доли 1/4, ФИО1 с определением доли 3/4.

Согласно исковому заявлению, встречному исковому заявлению, а также из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в связи с возникновением конфликтных отношений, согласованно распоряжаться указанным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности отмеченных лиц, не представляется возможным.  

В связи с тем, что собственникам спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не удалось согласовать условия и способ раздела (выдела) указанного имущества, то есть выделить доли, принадлежащие им в натуре, стороны обратились в суд с настоящим исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтены положения статьи 252  ГК РФ, разъяснения пункта 35 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Из имеющейся в деле землеустроительной экспертизы от 22.11.2021, проведенной ООО «Топографическое бюро» по определению Мильковского районного суда от 27.07.2021, судом первой инстанции установлены обстоятельства исследования с использованием картографического материала, аэрофотосъемки путем визуального осмотра. 

В связи с тем что эксперт ООО «Топографическое бюро» не проводил обследование на предмет наличия на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества непосредственно на территории земельного участка, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия или отсутствия на территории земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 нежилого здания с кадастровым номером 41:06:0020101:286 или иных объектов недвижимого имущества, в целях определения возможности выдела доли в натуре и возможных вариантов выдела, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.07.2023 № 003-Э, содержащее выводы:

1. Местоположение (предполагаемое) ранее располагавшегося объекта недвижимости с кадастровым номером 41:06:0020101:286 указали собственники земельного участка и объекта недвижимости ФИО1 и ФИО2, на основании устных показаний которых экспертом проведено обследование в данном месте земельного участка. 

Собственник ФИО1 (с его слов) выложил по периметру многоугольника (очертанию) ранее находящегося объекта (со слов обоих собственников) брус в два ряда. Под брусом имеется лента бетонной подготовки толщиной от 2,0 см до 4,5 см из тощего бетона малого класса прочности на сжатие. Армирование слоя бетонной подготовки отсутствует. При действии нагрузки данный слой раскалывается, что видно на приложенной фототаблице. Срок давности устройства данной бетонной подготовки невозможно установить, так как он накрыт брусом. Данная конструкция «бетонная подготовка» не является конструктивным элементом здания – не является фундаментом. 

Объект недвижимости с кадастровым номером 41:06:0020101:286 на земельном участке с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 не имеется. 

2. Исходя из анализа результатов осмотра, имеющаяся конструкция бетонной подготовки, выполненная по очертанию многоугольника (со слов ФИО1) на земельном участке с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 не является конструктивным элементом объекта капитального строительства. Понятия восстановление и/или реконструкция объекта в данном случае невозможно применить, так как наличие самого объекта (либо его части) не устанавливается. 

Исходя из результата анализа выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества «Здание производственной базы» от 17.11.2021, объект представлял из себя деревянное здание. Так как сведения о материале фундамента в материалах дела отсутствуют (данные характеристики указываются в техническом паспорте), можно предположить, что данный объект был возведен на венце, который также уничтожен пожаром. В результате пожара здание уничтожено полностью. 

Исходя из анализа результатов осмотра установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 41:06:0020101:286 является полностью уничтоженным (погибшим). 

3. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 расположены пять объектов недвижимого имущества, влияющие на раздел/выдел из земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 доли в натуре. 

Доводы ФИО1 в отношении нежилого здания – производственной базы с кадастровым номером 41:06:0020101:286 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества; основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. Если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется часть, право собственности на таковую  принадлежит собственнику вещи.

Судом первой инстанции отмечено понятие объекта капитального строительства согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, понятие здания согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденного приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст, с обоснованием вывода согласно анализа заключения судебной экспертизы ООО «Про-эксперт» от 04.07.2023 № 003-Э, что спорный объект не обладает отмеченными на основании приведенных норм права признаками.

Сохранение существующих фрагментов объекта на земельном участке не влияет на вывод о разрушении здания в целом как объекта недвижимого имущества. 

ИП ФИО1, ссылаясь на наличие ленточного фундамента спорного здания, занял позицию о выражении воли на восстановление утраченного здания.

Указанный довод о возможности восстановления спорного объекта признается апелляционной коллегией необоснованным и подлежащим отклонению, так как всеми в совокупности исследованными доказательствами по делу и судебной экспертизой подтверждена гибель спорного объекта, а также отсутствие согласованной воли всех собственников на его восстановление, требующееся для реализации отмеченного способа распоряжения объектом общей собственности,  что исключает его реконструкцию. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт кадастрового учета и регистрации прав в ЕГРН сам по себе не может противопоставляться выводам о признании реального отсутствия объекта, основания текущего состояния записей о  государственной регистрации спорного объекта не являются определяющими для разрешения настоящего спора.

 Из системного толкования пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 52 Постановления №10/22 следует, что в случае утраты недвижимости свойств объекта гражданских прав исключающие возможность его использования по целевому назначению, запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Аналогичная  по существу правовая позиция указана в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2017 №303-ЭС17-7396.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

С учетом результатов проведенной ООО «Про-эксперт» экспертизы в ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции возникли требующие специальных познаний вопросы, в связи с чем определением суда от 10.10.2023 назначено производство дополнительной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Топографическое бюро» экспертам ФИО7 и (или) ФИО8, по результатам экспертизы получено заключение эксперта от 30.01.2024, содержащем следующие выводы:

1. По материалам геодезических работ, проведенных ООО «Топографическое бюро» 16.01.2021, судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, проведенной ООО «Топографическое бюро», а также с учетом выводов в заключении эксперта от 04.07.2023 № 003-Э, проведенной ООО «Про-эксперт», изготовлен вариант раздела земельного участка 41:06:0090101:1186 на два земельных участка 41:06:0090101:1186:ЗУ1 (1/4 доли) и 41:06:0090101:1186:ЗУ2 (3/4 доли) с определением координат характерных точек и вычисление площади вновь образуемых земельных участков, что отражено на чертеже 1 (приложение 1 к настоящей экспертизе). 

2. В результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом выводов, изложенных в судебной землеустроительной экспертизе от 22.11.2021, проведенной ООО «Топографическое бюро», а также в заключении эксперта от 04.07.2023 № 003-Э, проведенной ООО «Про-эксперт», сформирован Межевой план от 29.02.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, (Приложение 3 к настоящей экспертизе) с уловными номерами земельных участков 41:06:0090101:1186:ЗУ1 и 41:06:0090101:1186:ЗУ2: 

– в следующих координатах характерных точек границ образуемого земельного участка 41:06:0090101:1186:ЗУ1 (площадью 1250 кв.м):

№ характерных точек

     координаты МСК-41

 

     X

     Y

    1

     842157,79

     1481995,46

    2

     842161,76

     1482019,23

    3

     842148,57

     1482021,43

    4

     842150,69

     1482036,96

    5

     842131,42

     1482039,56

    6

     842129,66

     1482034,23

    7

     842124,30

     1482031,35

    8

     842121,93

     1482015,76

    9

     842124,97

     1482012,71

    10

     842123,11

     1482000,51

    1

     842157,79

     1481995,46

– в следующих координатах характерных точек границ образуемого земельного участка 41:06:0090101:1186:ЗУ2 (площадью 3750 кв.м):

№ характерных точек

координаты МСК-41

 

X

Y

1

842157,79

1481995,46

11

842170,30

1481993,64

12

842180,97

1482066,87

13

842114,11

1482076,61

14

842103,44

1482003,38

10

842123,11

1482000,51

9

842124,97

1482012,71

8

842121,93

1482015,76

7

842124,30

1482031,35

6

842129,66

1482034,23

5

842131,42

1482039,56

4

842150,69

1482036,96

3

842148,57

1482021,43

2

842161,76

1482019,23

1

842157,79

1481995,46

В исследовательской части представленной ООО «Топографическое бюро» экспертизы по вопросу № 2 отражено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования (туристические центры, объекты туризма) не установлены согласно решению Собрания депутатов Атласовского сельского поселения от 27.12.2010 № 35 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Атласовского сельского поселения» (с изменениями от 27.12.2012 № 46).

Оценив полученные по результатам проведенных ООО «Про-эксперт» и ООО «Топографическое бюро» заключения экспертов по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о допустимости раздела земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положенным в основу удовлетворения требований ФИО2 вариантом раздела части 6 статьи 11.9 ЗК РФ также не нашел своего подтверждения при повторном рассмотрении дела апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из представленного чертежа раздела земельного участка, положенного в основу удовлетворения первоначального иска ФИО2, не усматривается вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствия рациональному использованию земельных участков, с четом в том числе фактически сложившегося порядка пользования таковым, в силу нахождения на нем ряда объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанный вариант раздела спорного земельного участка не противоречит приведенным нормам              ЗК РФ.

Представленный ФИО1 вариант раздела земельного участка не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом представленное ФИО1 исследование проводились в отсутствие второй стороны (ФИО2); привлеченными ФИО1 специалистами не исследовались установленные по делу обстоятельства, а именно нахождение на земельном участке иных незарегистрированных объектов; авторы данного заключения не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.

Наличие существенных пороков по результатам оценки экспертиз судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на результат рассмотрения спора.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2024 по делу №А24-1255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова