ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12651/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5491/2019)  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.01.2019 по делу № А26-12651/2018 (судья  И. С. Цыба), принятое по заявлению ИП  Ахтямова В. П.

к  Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия

судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо:  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным бездействия 

при участии:  

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 01.11.2018)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении, в том числе в установленный законом срок, должнику - предпринимателю копий постановлений о принятых процессуальных решениях: постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.07.2018 № 7059/18/10013-ИП и от 04.09.2018 № 9357/18/10013-ИП;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении в период приостановления исполнительного производства № 11672/15/10013-ИП исполнительных мер принудительного характера, выразившихся во взыскании из доходов должника денежных средств в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее - инспекция).

Решением от 18.01.2019 суд:

- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику - предпринимателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.07.2018 № 7059/18/10013-ИП и от 04.09.2018 № 9357/18/10013-ИП;

- признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по  совершению в период приостановления исполнительного производства № 11672/15/10013-ИП исполнительных мер принудительного характера, выразившихся во взыскании из доходов должника денежных средств в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года на основании постановления об обращении взыскания на периодические выплаты (пенсия) должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела) от 22.01.2018;

- обязал Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – отдел судебных приставов) в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем направления регистрируемым почтовым отправлением в адрес ФИО2 копий постановления от 05.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7059/18/10013-ИР и от 04.09.2018 № 9357/18/10013-ИП, а также возврата ФИО2 неправомерно взысканных за счет периодических выплат (пенсия) денежных средств в сумме 38 160 руб. 56 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании постановления инспекции от 27.11.2015 № 5178 возбуждено исполнительное производство № 11672/15/10013-ИП о взыскании с предпринимателя 69 655 220 руб. 48 коп. налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 02.07.2018  № 4876  возбуждено исполнительное производство № 7059/18/10013-ИП о взыскании с предпринимателя 13 694 354 руб. 55 коп. налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 28.08.2018 № 7296 возбуждено исполнительное производство № 9357/18/10013-ИП о взыскании с предпринимателя 2 584 995 руб. 56 коп. налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО4 от 05.07.018 исполнительное производство № 7059/18/10013-ИП объединено с исполнительным производством от 02.12.2015 № 11672/15/10013-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 11672/15/10013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО4 от 04.09.2018 исполнительное производство № 9357/18/10013-ИП объединено с исполнительным производством от 02.12. 2015 № 11672/15/10013-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 11672/15/10013-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 по делу №А26-6118/2018 исполнительное производство от 02.12.2015 № 11672/15/10013-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-6118/2018.

Ссылаясь на неполучение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.07.2018 № 7059/18/10013-ИП и от 04.09.2018 № 9357/18/10013-ИП, а также удержание с пенсии денежных средств по исполнительному производству от 02.12.2015 №11672/15/10013-ИП в период после его приостановления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.     В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то все дальнейшие исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

 В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4). 

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.07.2018 № 7059/18/10013-ИП и от 04.09.2018 № 9357/18/10013-ИП направлены предпринимателю простой почтовой корреспонденцией. Доказательства отправки, равно как и доказательства вручения предпринимателю указанных постановлений, в материалах дела  отсутствуют.

Правомерно отклонен судом довод судебного пристава-исполнителя о том, что Инструкция носит рекомендательный характер и не является обязательной для применения. 

Согласно пункту 1.1 Инструкции она устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Установленная Инструкцией обязанность отправки постановления о возбуждении исполнительного производства корреспондируется с положениями пунктов 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, согласно которым в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При отсутствии сведений о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства будет невозможно определить начало и окончание срока для добровольного исполнения, а соответственно и момент, с которого судебный пристав-исполнитель может применять меры принудительного исполнения, взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 Инструкции).

Кроме того, согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...», постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что при отправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств он руководствовался государственным контрактом на комплексное почтовое обслуживание и отправлял указанные процессуальные документы в соответствии с данным контрактом, несостоятелен, поскольку данный государственный контракт регулирует отношения заказчика и исполнителя, связанные с оказанием услуг по приему, обработке, перевозке и доставке внутренней письменной корреспонденции, внутренних почтовых отправлений, международной письменной корреспонденции, а также оказанию дополнительных услуг, т.е. предметом государственного контракта является только оказание услуг почтовой связи.

Названный государственный контракт не отменяет действие Инструкции и не подменяет ее; контрактом предусмотрена отправка различного рода почтовых отправлений, в том числе, регистрируемых с уведомлением о вручении, при этом контракт не определяет, каким почтовым отправлением (простым, регистрируемым) должны направляться те или иные документы.

Таким образом, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ порядке в адрес должника не направлялись, суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику - предпринимателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.07.2018 № 7059/18/10013-ИП и от 04.09.2018 № 9357/18/10013-ИП.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении в период приостановления исполнительного производства № 11672/15/10013-ИП исполнительных мер принудительного характера, выразившихся во взыскании из доходов должника денежных средств в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в частях 5 и 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы. 

Согласно части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых, или социальных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, указан размер его пенсии. Из пенсии ФИО2 производятся удержания в размере 50% по следующим исполнительным документам:

- постановление об обращении взыскания на доходы должника от 22.01.2018 № 11672/15/10013-ИП (дата поступления 01.02.2018) на сумму 69 230 774 руб. 68 коп. Данное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО3 на основании постановления инспекции от 27.11.2015 № 5178 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 69230774 руб. 68 коп. Удержания производятся с 01.02.2018, денежные средства перечисляются на счет отдела судебных приставов. Остаток задолженности на 01.01.2019 составляет 69 125 833 руб. 14 коп.;

- постановление об обращении взыскания на доходы должника от 28.06.2018 № 35119/18/10020-ИП (дата поступления 05.07.2018) на сумму 219 564 руб. Данное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа от 16.03.2018 серии ФС №008721161, выданного Мончегорским городским судом по делу № 2-10008/2017, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 219564 руб. в пользу взыскателя - ФИО7 Мирвара Гани Кызы. Денежные средства перечисляются на счет отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Удержания по данному постановлению с 01.08.2018 поставлены в очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ. Сумма задолженности на 01.01.2019 составляет 219 564 руб. 14 коп.

Постановления об отмене мер, приостановлении удержаний из пенсии ФИО2 по исполнительным производствам №11672/15/10013-ИП № 35119/18/10020-ИП в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия не поступали.

Пенсионным фондом представлена распечатка истории выплат ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (дата выплаты - 11) и распечатка истории удержанных сумм за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, согласно которым в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года из пенсии ФИО2 по исполнительному производству № 11672/15/10013-ИП удержано 38 160 руб. 56 коп.

Факт удержаний из пенсии подтверждается представленной предпринимателем выпиской по лицевому счету ФИО2 («Пластиковая карта «Пенсионный») за период с 01.08.2018 по 18.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что  в период с 20.08.2018 по 31.12.2018, после принятия Арбитражным судом Республики Карелия определения от 20.08.2018 по делу №А26-6118/2018 о приостановлении исполнительного производства № 11672/15/10013-ИП от 02.12.2015, из пенсии ФИО2 ежемесячно производились удержания в размере 50% пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 02.12.2015 № 11672/15/10013-ИП.

Ссылки судебного пристава на то, что действия по удержанию из пенсии ФИО2 денежных средств осуществлены законно, так как в период с сентября по декабрь 2017 года исполнительные производства № 7059/18/10013-ИП и № 9357/18/10013-ИП не были приостановлены, несостоятельны. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что   удержание из пенсии ФИО2 производилось в рамках исполнительного производства от 02.12.2015 № 11672/15/10013-ИП  на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела) от 22.01.2015, что прямо следует из ответа Пенсионного фонда и подтверждается представленными распечатками истории выплат и истории удержаний.

Постановления об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительных производств № 7059/18/10013-ИП и № 9357/18/10013-ИП не принимались и в Пенсионный фонд не направлялись. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Более того,   определением от 05.12.2018 суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу сводное исполнительное производство от 02.12.2015 № 11672/15/10013-ИП в части исполнения исполнительных производств от 05.07.2018 № 7059/18/10013-ИП и от 04.09.2018 № 9357/18/10013-ИП (за исключением взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 2 197,21 руб. и соответствующих пеней в сумме 3,72 руб.). 

Однако удержания из пенсии ФИО2 за декабрь 2018 года также были произведены.

Таким образом, суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении в период приостановления исполнительного производства № 11672/15/10013-ИП исполнительных мер принудительного характера, выразившихся во взыскании из доходов должника денежных средств в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года на основании постановления об обращении взыскания на периодические выплаты (пенсия) должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела) от 22.01.2018.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возложил на ответчика обязанность направить регистрируемым почтовым отправлением в адрес ФИО2 копии постановления от 05.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7059/18/10013-ИР и от 04.09.2018 № 9357/18/10013-ИП, а также возвратить ФИО2 неправомерно взысканные за счет периодических выплат (пенсия) денежные средства в сумме 38 160 руб. 56 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Вместе с тем, факт получения представителем предпринимателя указанных постановлений подтвержден материалами дела. Оснований для их повторного направления в адрес предпринимателя не имеется.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Имущественное требование о возврате неправомерного удержанных отделом судебных приставов денежных средств, взысканных за счет периодических выплат (пенсия) денежных средств в сумме 38 160 руб. 56 коп., предпринимателем заявлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.01.2019 по делу        №  А26-12651/2018  отменить в части обязания Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича путем направления регистрируемым почтовым отправлением в адрес Ахтямова В.П. копий постановления от 05.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7059/18/10013-ИР и от 04.09.2018 № 9357/18/10013-ИП, а также возврата Ахтямову В.П. неправомерно взысканных за счет периодических выплат (пенсия) денежных средств в сумме 38 160 руб. 56 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.01.2019 по делу №  А26-12651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова