ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12411/2025-ГК

г. Москва

21 апреля 2025 года

Дело № А40-259472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тулмикс-Бетон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года по делу № А40-259472/2024 

по иску АО "Национальная нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Тулмикс-Бетон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 869 100 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2025

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Национальная нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тулмикс-Бетон» о взыскании штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 4 007 800 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и неполное исследование судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Сторонами заключен договор поставки от 08.04.2020 № 11625 (в редакции дополнительного соглашения № 11625/2 от 28.12.2022).

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель (ответчик) обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции. 

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), покупатель оплачивает штраф в размере 2 900 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках поставки по договорам ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 1 328 суток. В результате общая сумма штрафа составляет 4 007 800 руб. Расчет истцом составлен на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Довод ответчика, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значения, в частности, решение суда принято без учета представленных ответчиком актов общей формы, не является основанием к отмене решения суда.

Как указано выше, в обоснование сверхнормативного простоя вагонов в материалы дела представлен расчет на основе данных Главного вычислительного центра перевозчика ОАО «РЖД», что предусмотрено пунктом абзацем 5 пункта 6.5 договора и не опровергнуто ответчиком.

Стороны не согласовывали определять срок нахождения вагонов на станциях выгрузки по иным документам.

При этом доводы ответчика о том, что он не принимает участия в перевозочном процессе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку условия договора ответчик принял добровольно, подписав договор.

Доводу ответчика об отсутствии вины в простое вагонов дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции, однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки (штрафа) истец не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.02.2025, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года по делу № А40-259472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                   М.С. Кораблева

                                                                                                               Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00