АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-93409/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2023), от жилищно-строительного кооператива «Мир» представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-93409/2018/з.35, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и              Ленинградской области от 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника ФИО4, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующего банкротство застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

Определением от 17.06.2020 по обособленному спору                                                № А56-93409/2018/з.35 суд первой инстанции в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего о погашении требований 342 участников строительства о передаче жилых помещений путем передачи созданному в конкурсном производстве жилищно-строительному кооперативу «Мир», адрес: 195272, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 108-Н, оф. 8/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, Главная ул., д. 12.

В рамках дела о банкротстве 26.01.2021 и 03.02.2021 конкурсный управляющий, ссылаясь на фактическое прекращение действия                     договоров долевого участия, обратился с заявлениями об указании в судебном акте на их прекращение, а также договоров ипотеки и обязании                    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении зарегистрированных в отношении вышеуказанного земельного участка: залога прав застройщика в пользу участников долевого строительства (регистрационная запись от 09.11.2015 № 47-47/013-47/013/040/2015-391/2); ипотеки прав требования, возникших в силу договоров (регистрационные         записи от 14.02.2018 № 47:07:0722001:6251-47/012/2018-211 и от 03.07.2018                 № 47:07:0722001:6251-47/012/2018-224); 379 договоров участия в долевом строительстве и ипотеки вытекающих из них прав требования (в редакции заявления от 24.02.2021).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 погашены в ЕГРН регистрационные записи об ипотеке (обременении) объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: 

<

...> позиция 2, прав застройщика Общества в пользу участников долевого строительства (регистрационная запись от 09.11.2015 № 47-47/013-47/013/040/2015-391/2); прав требования, возникших в силу договоров (регистрационные записи от 14.02.2018 № 47:07:0722001:6251-47/012/2018-211 и от 03.07.2018                               № 47:07:0722001:6251-47/012/2018-224); прав требования из договоров долевого участия, перечисленных в резолютивной части судебного акта (всего 379).

ФИО1, установив, что его требование не было включено в список погашенных требований участников строительства, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.06.2020, которое просил изменить, включив его требование в список о погашении требований участников строительства в размере 1 667 250 руб. 

Определением от 08.06.2023 суд апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу подателю, указав на пропуск срока ее подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.09.2023 определение от 08.06.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы               ФИО1 к производству.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2023 принял к производству апелляционную жалобу ФИО1; рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании апелляционного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 17.06.2022 изменено, в список о погашении требований участников строительства включено требование ФИО1 в сумме 1 667 250 руб.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление от 21.11.2023, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, утверждает, что с 08.10.2021 ФИО1 был осведомлен о принятии судом первой инстанции определения от 17.06.2022. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что дело о банкротстве должника является публичным, судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, размещены в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел»; ФИО1 мог ознакомиться с судебными актами, однако не совершил указанных действий своевременно. Как указывает податель жалобы, у ФИО1 имеются представители, обладающие специальными познаниями в области юриспруденции.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка названным возражениям Кооператива; с учетом представленных Кооперативом доказательств осведомленности ФИО1 о принятии определения от 17.06.2020 ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве Общества, указывает на отсутствие процессуальных и материальных оснований для погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не имел статуса участника строительства, а являлся кредитором Общества по денежным требованиям; требования ФИО1 о предоставлении жилого помещения не могли быть погашены по причине их отсутствия на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку они были преобразованы в денежные требования.

Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение от 17.06.2020 являлось исполненным; строительство жилого дома завершил инвестор – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестАльянс» в счет передачи последнему имеющихся у Кооператива свободных квадратных метров; квартиры членам Кооператива переданы по договорам паенакопленя; оставшиеся свободные квартиры переданы инвестору по инвестиционному договору от 25.09.2020 № ПИК/2358 в качестве компенсации затрат на завершение строительства жилого дома, в том числе квартира № 350.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО1 просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Представленные Кооперативом дополнительные документы подлежат возврату подателю как направленные с нарушением разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому новые доказательства не подлежат рассмотрению и исследованию судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника – застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, только в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования о признании наличия или отсутствия прав либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора долевого строительства у участников такого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге в целях обеспечения исполнения обязательств застройщика (залогодателя) предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке многоквартирный дом.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (пункт 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ право залога, возникшее по указанным основаниям, сохраняется до момента передачи объекта долевого строительства участнику (залогодержателю), то есть до исполнения застройщиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве и статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В случае признания застройщика несостоятельным алгоритм исполнения застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства изменяется с учетом специального банкротного регулирования, которым предусмотрены иные механизмы перехода прав собственности на оплаченные жилые помещения к участникам строительства.

В частности, один из таких механизмов установлен пунктом 1                      статьи 201.10 Закона о банкротстве – передача объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

По смыслу пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве в этом случае с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства считаются погашенными в соответствующей части требования участников строительства, учитываемые применительно к положениям законодательства о несостоятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является участником строительства Общества, о чем свидетельствует договор от 11.08.2016 № 350/НД/2 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> позиция 2 (далее – Договор), в отношении жилого помещения с проектным номером 350, общей площадью 28,21 кв. м, оси 32–35, А – Ж. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2016.

Апелляционный суд выяснил, что ФИО1 в полном объеме внесены 1 667 250 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 02.09.2016 на сумму 1 107 524 руб. и от 07.10.2016 на сумму 106 700 руб., а также платежным поручением от 28.10.2016 № 218547 на сумму 453 026 руб. (средства материнского капитала).

Требование ФИО1 о передаче квартиры-студии с проектным номером 350, этаж 8, общей площадью 28,21 кв. м, оси 32–35, А – Ж, на сумму 1 667 250 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствует выписка из реестра кредиторов должника от 24.01.2019

Конкурсным управляющим 06.02.2020 проведено собрание участников строительства, на котором принято решение: «создать участниками строительства жилищно-строительный кооператив и обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не отказывался от передачи квартиры, не расторгал договор участия в долевом строительства, не возражал против создания кооператива и передачи ему объекта незавершенного строительства и земельного участка в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, а также внесения в качестве паевого взноса неисполненной части своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 подлежал включению в список участников строительства, требования которых погашаются путем передачи созданному в конкурсном производстве Кооперативу объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, Главная ул., д. 12.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.8, пунктами 1, 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно внес требования ФИО1 в размере 1 667 250 руб. в список участников строительства, требования которых погашаются путем передачи жилищно-строительному кооперативу объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Разрешая спор, апелляционный суд принял во внимание, что аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, от 05.09.2022 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022, от 10.11.2022 по обособленному спору № А56-93409/2018/з.35.

Доводы Кооператива об отсутствии оснований для удовлетворения заявления участника строительства ввиду отсутствия свободных квартир были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 24.02.2022 и от 24.05.2022 по обособленному спору            № А56-93409/2018/з.35, согласно которому уклонение Кооператива, получившего по правилам подпункта 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве в качестве паевого взноса права ФИО1 на объект незавершенного строительства и земельный участок в соответствующей части, от передачи объекта недвижимости противоречит цели и смыслу положений Закона о банкротстве, а также общим положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически направлено на лишение участника строительства права на объект недвижимости, тогда как процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав лиц, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем.

ФИО1 как участник строительства, требование которого включено в реестр кредиторов, в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве на момент рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства фактически приобрел статус члена Кооператива, а потому право требования о передаче квартиры подлежало включению в список участников строительства, требования которых подлежали погашению путем передачи созданному в конкурсном производстве Кооперативу объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:6251, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, Главная ул., д. 12.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Кооператива довод о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят. 

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела не представлены допустимые и надлежащие доказательства информирования конкурсным управляющим участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, с обеспечением ознакомления участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, как того требует пункт 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

При этом запись о кредиторе ФИО1 внесена в реестр требований кредиторов должника 24.01.2019; 06.02.2020 проведено собрание участников строительства по вопросу создания кооператива, об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о погашении требований участников путем передачи кооперативу объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Доказательств направления ФИО1  судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о погашении требований 342 участников строительства о передаче жилых помещений (определение от 17.06.2020) и о погашении в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке (обременении) объекта незавершенного строительства и земельного участка (определение от 25.02.2021), материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ФИО1, последний узнал о вынесении определения от 17.06.2020 об лишь 16.03.2023.

Апелляционный суд выяснил, что ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 30.03.2023, то есть в пределах четырнадцатидневного срока, с момента, когда ему стало известно о судебном акте, пресекательный срок для восстановления срока на подачу жалобы не пропущен.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-93409/2018/з.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева