АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-16092/2017

город Киров

15 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АлТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>)

о взыскании 107 865 рублей 23 копеек

 

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 629 063 рублей 50 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, директора,

                ФИО3, по доверенности от 23.12.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлТа» (далее – истец, ООО «АлТа») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, ООО «Спарта») о взыскании 107 865 рублей 23 копеек, в том числе 106 168 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 697 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 08.11.2017, с дальнейшим начислением процентов с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

            Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для получения ответчиком денежных средств и их удержания.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором представил возражения против удовлетворения иска: сторонами велись переговоры о заключении договора на ремонт кровли, после достижения устного согласия сторон выставлен счет на предоплату, который был добровольно оплачен ООО «АлТа». По мнению ответчика, уклонение истца от подписания договора говорит о недобросовестности ООО «АлТа». Одновременно ответчик указывает на выполнение им для истца работ по договорам, от приемки и оплаты которых истец уклоняется. Право на погашение однородного обязательства истец мотивирует положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   просит взыскать 629 063 рублей 50 копеек, в том числе 146 061 рубль 50 копеек долга за выполненные работы, согласованные при заключении договоров от 20.08.2017, 293 130 рублей 00 копеек долга за дополнительные работы, выполнение которых согласовано путем последующих переговоров сторон, а также 189 872 рубля пени за просрочку оплаты работ. ООО «Спарта» пояснило расчет к встречному исковому заявлению (вх. 06.02.2018): предъявленная к взысканию стоимость работ, выполнение которых согласовано при заключении договоров, уменьшена на спорную сумму 106 168 рублей 00 копеек (252 229,50-106 168,00).

            Встречное исковое заявление основано на положениях статей 319.1, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано фактическим выполнением согласованных с Заказчиком работ, отсутствием претензий по качеству работ в период их выполнения. 

            Встречное исковое заявление принято к производству определением от 26.02.2018.

            В отзыве на встречный иск ООО «АлТа» заявляет об отсутствии двустороннего договора на демонтажные работы и оплате фактически выполненных работ по демонтажу. Согласование дополнительных работ и обязанность по их приемке и оплате ООО «АлТа» отрицает. Договоры от 20.08.2017 ООО «АлТа» считает расторгнутыми вследствие своего одностороннего отказа от их исполнения до момента предъявления работ к приемке, в связи с истечением сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством работ; предложенный вместе с отказом от исполнения договора график устранения недостатков не исполнен ООО «Спарта».   

            В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении.

            Истец явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

            Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

            20.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписаны договоры на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе:

- заливка пола готовым раствором, который представит Заказчик, в помещении магазина и укладка напольной плитки;

- обшивка стен гипсокартоном на клею без выставления направляющего профиля в помещении магазина, шпаклевание стен под оклейку, оклейку и покраску после заливки пола бетонным раствором.

            В качестве предоплаты за бетонную заливу пола и укладку напольной плитки Заказчик произвел предоплату в размере 122 842 рубля 00 копеек платежным поручением от 23.08.2017 № 361.

            В качестве предоплаты за обшивку стен гипсокартоном, шпаклевание и оклейку обоями Заказчик произвел предоплату в размере 114 100 рублей 00 копеек платежным поручением от 23.08.2017 № 362.

            24.08.2017 Исполнитель выставил счет № 24 на оплату демонтажных работ стоимостью 60 000 рублей 00 копеек. Работы оплачены Заказчиком платежным поручением от 25.08.2017 № 382 с назначением платежа «Предоплата по сч. 24 от 24.08.2017 за демонтажные работы». 

            Между истцом и ответчиком велись переговоры о проведении работ по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Двусторонний договор сторонами не был подписан.

Выставленный ответчиком – ООО «Спарта» счет от 01.09.2017 № 26 на сумму предоплаты в размере 106 168 рублей 00 копеек был оплачен ООО «АлТа» платежным поручением от 01.09.2017 № 423.

14.09.2017 истец обратился к ответчику  с письмом № 75 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям выполнения работ по ремонту кровли на объекте.

15.09.2017 ответчик направил истцу претензию, в которой заявил о выполнении  дополнительных работ на сумму 289 000 рублей 00 копеек, подтвердил отсутствие обязательств между сторонами по ремонту кровли. Ответчик указал, что сумму в размере 106 168 рублей 00 копеек  учитывает в счет долга по подписанным договорам. Одновременно в претензии указано на то, что сумма 106 168 рублей 00 копеек пойдет в учет оплаты за дополнительные работы. В претензии заявлено о возможности взыскании договорной неустойки в размере 0,2% за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Россий   ской Федерации. 

В ответ на данную претензию письмом от 19.09.2017 № 11675 ООО «АлТа» настаивает на обязанности ООО «Спарта» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, отсутствие точного указания Исполнителем на обязательства и их основания, в рамках которых удерживаются неосновательно полученные денежные средства. 

            Акты приемки выполненных работ по договорам от 20.08.2017 направлялись:

- 20.09.2017 заказным письмом (почтовый идентификатор 61260110041034), уведомление о вручении адресату 25.09.2017;

- 19.10.2017 ценным письмом с описью вложения на 4 листах (почтовый идентификатор (61260014349897), по сведениям с сайта Почты России  получены адресатом 24.10.2017;

-  21.11.2017 ценным письмом с описью вложения акты от 29.09.2017 № 23, 24 (почтовый идентификатор 61260014395030).

            В материалы дела по договорам от 20.08.2017 представлены акты от 29.09.2017 № 23 на сумму 134 595 рублей 00 копеек, от 29.09.2017 № 24 на сумму 190 800 рублей 00 копеек.

            Акты приемки выполненных демонтажных работ направлялись Заказчику:

- 19.10.2017 ценным письмом с описью вложения на 2 листах (почтовый идентификатор 61260014349897), по сведениям с сайта Почты России  получены адресатом 24.10.2017;

- 21.11.2017 ценным письмом с описью вложения акты от 25.08.2017 №№ 13, 14 (почтовый идентификатор 61260014395030).

            В материалы дела представлен акт от 25.08.2017 № 14 на сумму 237 787 рублей 00 копеек.

            Акты приемки дополнительных работ Исполнитель направлял Заказчику:

- 11.09.2017 ценной бандеролью с описью вложения на 14 листах, почтовое отправление возвращено отправителю без вручения;

- 18.09.2017 заказным письмом (почтовый идентификатор 61260110040827), уведомление о вручении адресату 20.09.2017;

- 19.10.2017 ценным письмом с описью вложения на 12 листах (почтовый идентификатор (61260014349897), ценным письмом с описью вложения на 12 листах (почтовый идентификатор 61260014349903); по сведениям с сайта Почты России  получены адресатом 24.10.2017;

- 21.11.2017 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 61260014395030) акты на дополнительные работы от 11.09.2017  №№ 16-22.

            В материалы дела представлены  акты на дополнительные работы от 11.09.2017: № 16 на сумму 34 700 рублей 00 копеек; № 17 на сумму 69 800 рублей 00 копеек; № 18 на сумму 32 000 рублей 00 копеек; № 19 на сумму 5 000 рублей 00 копеек; № 20 на сумму 79 350 рублей 00 копеек; № 21 на сумму 12 280 рублей 00 копеек; № 22 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.  

            Истцу не возвращены денежные средства, перечисленные им ответчику платежным поручением от 01.09.2017 № 423 в размере 106 168 рублей 00 копеек, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

            Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как подтверждается материалами дела и, не оспаривается сторонами, между ними договор на выполнение работ по ремонту кровли не был заключен. Фактически работы по ремонту кровли ответчиком не выполнялись.

            В судебном заседании ответчик подтвердил, что договор считает незаключенным, в отсутствие переданных Заказчиком материалов ответчик к выполнению работ по ремонту кровли не приступил.

            В отсутствие договора истец перечислил на основании выставленного счета 106 168 рублей 00 копеек.

            Полученную ответчиком сумму 106 168 рублей 00 копеек следует считать его неосновательным обогащением за счет истца. Обязанность по возврату спорной суммы возникла у ответчика с момента получения денежных средств.

            Истец с требованием о возврате денежных средств обратился к ответчику 14.09.2017 письмом № 75. 

Ответчик указывает на предусмотренное статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора засчитать спорную сумму в счет исполнения обязательств истца за выполненные ответчиком работы. 

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора».

Как следует из материалов дела, в спорном платежном поручении ООО «АлТа» однозначно указано на то, что платеж производится в качестве предоплаты по счету от 01.09.2017 № 26 за ремонт кровли. Только договор на ремонт кровли мог являться правовым основанием для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 106 168 рублей 00 копеек. Обязанность истца по оплате ремонта кровли могла возникнуть только из сложившихся договорных отношений по выполнению подрядных работ.  Суду не представлено доказательств урегулирования правоотношений сторон по вопросу ремонта кровли договором подряда.

Поскольку истец, перечисляя спорные денежные средства, не исполнял какое-либо обязательство перед ответчиком, положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям. ООО «Спарта» не имело права засчитать полученные безосновательно денежные средства в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком. Неосновательное обогащение ответчика за счет  истца подлежало возврату.

Судом проверена возможность прекращения обязательства ответчика возвратить неосновательное обогащение зачетом спорной суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, наличие встречных обязательств само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства. 

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы и конкретизированы прекращаемые требования обеих сторон. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предполагаемую возможность проведения зачета.

В претензии ООО «Спарта» от 15.09.2017 буквально не заявлено о зачете встречных однородных требований. 

Одновременно в претензии ответчик указывает сначала на учет спорной суммы в счет долга по подписанным договорам, затем намерение учесть спорную сумму по оплате за дополнительные работы. Обязанности ООО «АлТа» перед ООО «Спарта» ни по подписанным договорам, ни по дополнительным работам не конкретизированы ссылками на акты приемки выполненных работ, виды и объемы работ, стоимость которых могла быть учтена в качестве встречных однородных обязательств. 

Сам ответчик свою претензию от 15.09.2017 толкует как предупреждение истца, что следствием не обеспечения его материалами будет погашение спорной суммой задолженности, образовавшейся ранее (отзыв ООО «Спарта» от 29.12.2017 на исковое заявление). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения истцу не прекратилась по установленным в законе основаниям, сумма 106 168 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С 01.08.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужим денежными средствами с 02.10.2019 по 08.11.2017 в размере 1 697 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательства по возврат неосновательного обогащения, начисление процентов является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с 09.11.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

            Одновременно с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск.

Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении арбитражным судом вопроса о соблюдении претензионного порядка подлежат сопоставлению претензия и иск по их предмету, основанию и размеру требования.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования,  обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При оставлении встречного иска без движения судом были истребованы дополнительно к представленным со встречным иском материалам доказательства соблюдения претензионного порядка. Иных претензий, помимо представленных со встречным исковым заявлением 11.01.2017 ООО «Спарта» не представило, полагая обязательный досудебный порядок соблюденным на основании уже представленных претензий.   

            К встречному исковому заявлению представлена претензия ООО «Спарта» от 15.09.2017, доказательством ее получения, в частности, является ответ на нее в претензии ООО «АлТа» от 19.09.2017 № 11675. 

            Как установлено судом, требования ООО «Спарта» к ООО «АлТа» основаны на предъявлении к приемке и оплате выполненных работ по договорам.

            По подписанным договорам от 20.08.2017 акты на дату претензии еще не могли быть предъявлены, поскольку датированы 29.09.2017. Полагая дополнительные работы выполненными на основании договоров, ответчик не учитывает условия договоров об установленных сроках приемки и оплаты работ, в соответствии с которыми на дату претензии указанные сроки не наступили.  

            Содержание рассматриваемой претензии не позволяет установить конкретное требование, конкретные основания требований, отсутствует расчет или иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В свою очередь Заказчик на полученную претензию уведомил Исполнителя о неясности его заявлений о неисполненных обязательствах ООО «АлТа» и их основаниях.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил направление претензии от 15.09.2017 после нарушения его прав на оплату работ, претензией от 15.09.2017 ответчик не подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, переданного на разрешение арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах суд считает, что интересы обеих сторон при рассмотрении спора по встречному иску могут быть учтены только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования. 

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд принимает во внимание, что вынесения определения о принятии к рассмотрению встречного иска ООО «Спарта» Арбитражным судом Кировской области принято к производству исковое заявление ООО «АлТа» (дело № А28-1421/2018), предметом которого, так же как и встречного иска, является исполнение сторонами договоров от 20.08.2017. Дело № А28-1421/2018 находится на стадии подготовки к судебному разбирательству.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По встречному иску государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем не рассматривается вопрос  о ее возврате в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 107 865 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки, в том числе 106 168 (сто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 23 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами за период 02.10.2017 – 08.11.2017, с 09.11.2017 до возврата суммы 106 168 рублей 00 копеек взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

            Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление. 

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер