ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22546/2020

Дело № А40-306364/2019

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-306364/2019

по заявлению: Префектуры Троицкого и Новомосковского административного

округов города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы города Москвы

третье лицо: ООО «УК РОМОС»

о признании незаконным решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.05.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, принятым по настоящему делу, заявление Префектуры Троицкого и Новомосковского административного (далее – заявитель, Префектура) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 10.10.2019 по делу № 077/07/00-11070/2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Префектура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители Московского УФАС России и третьего лица - ООО «УК РОМОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя третьего лица - ООО «УК РОМОС», представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Префектурой (далее – организатор торгов) был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами (извещение № 090819/3202277/02). 

ООО «УК РОМОС» приняло решение об участии в конкурсе на лот № 1 (МКД по адресу: г. Москва, 

<

...>; д. 4, к. 2), в связи с чем им была подана соответствующая заявка на участие в конкурсе.

Согласно Протоколу № 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, лица, признанные участниками конкурса: ООО «ВОЛХОНКА», ООО «А 101-КОМФОРТ», ООО «УКРОМОС», ООО «УК ОБЩЕЕ ДЕЛО»

Участником конкурса, признанный победителем конкурса, явилось ООО «А 101-КОМФОРТ».

ООО «УК РОМОС» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия Префектуры ТиНАО г. Москвы

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 10.10.2019 по делу № 077/07/00-11070/2019, согласно которому жалоба ООО «УК РОМОС» на действия Организатора торгов при проведении Конкурса признана обоснованной, в действиях Префектуры ТиНАО г. Москвы установлено нарушение требований пп. 3, 4, п. 76 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила) и выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, а также проведении повторной процедуры с учетом вынесенного решения антимонопольного органа.

Полагая, что данные решения и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере организации и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, а также возлагают обязанности, в части исполнения не соответствующих закону условий предписания, Префектура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление Префектуры без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В настоящем случае податель жалобы указывал на осуществление заявителем нарушений положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба ООО «УК РОМОС» содержала основания, предусмотренные п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а Московское УФАС России при принятии решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на него законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном правилами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Общество в поданной жалобе сослалось на ненадлежащий порядок проведения конкурса со стороны организатора торгов, что выразилось в требовании от претендентов в ходе процедуры конкурса называть пошагово с понижением на 0,1% размер платы за содержание и ремонт с точностью, включая 5 знаков после запятой.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом и  следует из материалов дела, заявителем было опубликовано извещение о проведении конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: лот № 1 - г. Москва, 

<

...>; д. 4, к. 2.

В соответствии с протоколом № 3 о проведении конкурса перечень участников конкурса, присутствовавших при проведении конкурса, был следующим:

№по порядку

Наименование организации

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей за кв. метр)

Дата и время подачи заявки на участие в конкурсе

1

ООО «ВОЛХОНКА»

33,40656

23.08.2019 12:27

2

ООО «А101 -КОМФОРТ»

33,37312

27.08.2019 10:05

3

ООО «УК РОМОС»

-

11.09.2019 09:43

4

ООО «УК ОБЩЕЕ ДЕЛО»

-

16.09.2019 09:50

Также в протоколе указано, что организатор торгов, рассмотрев предложение ООО «ВОЛХОНКА» в размере 33,37311 руб., пришел к выводу, что указанное предложение не может быть принято, поскольку не соответствует п. 76 Правил в части пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процент.

Между тем, Организатор конкурса непосредственно перед началом конкурса потребовал от претендентов в ходе процедуры конкурса, называть пошагово, с понижением на 0,1%, размер платы за содержание и ремонт, при этом после рублей, после запятой, должно было следовать еще 5 цифр.

Однако пунктом 76 Правил не предусмотрена столь высокая точность в расчетах процентного понижения.

В силу п. 76 указанных Правил, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

Организатор конкурса так же не предусмотрел в конкурсной документации требования указать после рублей пятизначный ряд цифр.

Согласно п. 7.1.3. Конкурсной документации, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее -предложение).

В свою очередь, как было установлено антимонопольным органом, денежная единица РФ состоит из копеек и рублей. Копейка неделима на более мелкие составляющие. Размер платы за содержание и ремонт состоит из рублей и копеек, то есть не более 2-х цифр после запятой. 

В связи с изложенным, требования организатора торгов о подаче ценового предложения с точностью до 5 знаков после являются деструктивными, ограничивающими конкуренцию при проведении торгов.

Стоит отметить, что специфика проведенной процедуры говорит о том, что организатором торгов нарушены принципы, установленные пп. 3, 4 п. 4 правил.

В свою очередь, п. 4 установлено, что конкурс проводится на основе следующих принципов: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

При этом из положений правил проведения усматривается, что предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения является единственным критерием для определения победителя Конкурса.

Таким образом, от правильного проведения организатором торгов самой процедуры с соблюдением принципов, установленных п. 4 правил, зависит выбор управляющей организации многоквартирного жилого дома.

Подпунктами 3 и 4 правил в числе принципов проведения конкурса назван принцип эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

В свою очередь, с учетом формы конкурентной процедуры (конкурс), организатором торгов должна быть обеспечена реальная состязательность процедуры для её участников, исключающая возможность выявления победителя на основании формального отказа в принятии ценового предложения с той же точностью, которую определил организатор торгов.

Кроме того, указанная точность (5 знаков после запятой) не имеет под собой никакого экономического эффекта, а напротив усложняет процедуру проведения конкурса, поскольку фактически ошибка участника закупки на какой-либо знак после запятой исключает его возможность конкурировать в дальнейшем. Требуемая организатором торгов точность в подаче ценового предложения не была заранее им предусмотрена в документации, в связи с чем такое требование в момент проведения Конкурса было неожиданным для участников торгов, в связи с чем как следует из протокола только два участника из четырех смогли участвовать в торгах.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом было обоснованно установлено, что со стороны заявителя не было создано условий для обеспечения реальной конкуренции, исходя из анализа его действий.

В этой связи контрольный орган установил нарушение пп. 4 п. 4 правил, поскольку организатором торгов заранее для участников не указан порядок подачи ценовых предложений с точностью до 5 знаков после запятой, а также не представлено пояснений участникам процедуры о размере снижения, которое бы было принято.

Как следует из п. 76 правил, в случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника, сделавшего последнее предложение.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает антимонопольный орган,  действия организатора торгов, предусмотренные п. 76 правил, не могут быть признаны состоятельным в контексте требований правил, поскольку они были не направлены на эффективное использование средств собственников помещений и создание условий реальной конкуренции.

В свою очередь, полностью исключает конкурентную борьбу участников конкурса между собой, необходимость наличия которой подразумевается пунктами 76-78 правил.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно формального соблюдения им положений правил, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку принципиальным обстоятельством в контексте доказывания законности действий организатора торгов является не столько сами конкретные действия, сколько их общая структура и последствия применения, а именно фактическое не обеспечение проведения конкурса на реально конкурентной основе.

Ссылки заявителя на решение антимонопольного органа по делу № 077/06/00-1230/2019 также подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение проверяется на его соответствие антимонопольному и иному связанному с ним законодательству, а не ранее принятому нормативно-правовому акту, не являющимся источником права.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что конкурс, проведенный заявителем, не отвечает целям его проведения, установленным пп. 3-4 п. 4 правил проведения конкурса.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта их несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительным в контексте ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-306364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:      М.В. Кочешкова 

                         ФИО1