ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6654/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу № А34-7479/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт») открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

          Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 (резолютивная часть) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт».

          Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» утвержден ФИО3, член Ассоциации АУ «Гарантия».

Определением суда от 28.02.2020  (резолютивная часть от 04.02.2020) отказано в жалобе кредитора индивидуального предпринимателя Свитовой Л.И.,  на действия арбитражного управляющего Плешкова А.В.

09.06.2020 поступило заявление кредитора ООО «Агропром» о взыскании с кредитора ИП ФИО4 судебных расходов в размере 58 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ИП ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2

         Протокольным определением от 15.07.2020, настоящее заявление объединено с заявлением ФИО5 вх. от  09.06.2020 вх.№42901 о взыскании с кредитора ИП ФИО4 судебных расходов в размере 10 500 руб., понесенных при рассмотрении заявления ИП ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Агропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, взыскать с ИП ФИО4 в пользу  ООО  «Агропром»  судебные расходы в размере 67 500 руб., взыскать с ИП ФИО4  в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 20 000 руб.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа ООО «Агропром» в возмещении судебных расходов. Отсутствие спора непосредственно между ИП ФИО4, ФИО5 и ООО «Агропром» не может являться определяющим фактором при принятии судом решения. Добровольность участия презюмируется и объективно, такое участие в арбитражном процессе, в отличие от уголовного процесса, не может быть принудительным. ООО «Агропром» не возражало против позиции арбитражного управляющего, не оставляло решение на усмотрение суда, а возражало против позиции ИП ФИО4 Вывод суда о том, что права общества и ФИО5  не могли быть затронуты судебным актом, не соответствует действительности. На текущую дату указанные лица, участвуют в деле, являются участниками обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.07.2017 по заявлению ФИО5, поступившему в суд 07.06.2017.

Процедура наблюдения введена  22.08.2017. При введении наблюдения суд установил, что размер кредиторской задолженности ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 по делу №2-4/2017 о взыскании с ООО «Торговый дом «Зауралзернопродукт» 7 043 200 руб. по договору займа. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 25.01.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием в его отношении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть) по настоящему делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Отстранение управляющего вызвано исключением возможности конфликта интересов.

 28.06.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ФИО4 об оспаривании бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО2  

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть 04.02.2020) в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением названного обособленного спора в деле о банкротстве должника, кредиторы  – ООО «Агропром», ФИО5   обратились в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

09.06.2020 за вх.№42915 ООО «Агропром» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с кредитора ИП ФИО4 судебных расходов в размере 58 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ИП ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, оставленного без удовлетворения определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020). Также просит взыскать 9 500 руб. за подготовку и рассмотрение в суде настоящего заявления о судебных расходах, в случае участия представителя в заседании суда, либо 5 000 руб., в случае отсутствия представителя при рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании.

Также 09.06.2020 за вх.№42901 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с кредитора ИП ФИО4 судебных расходов в размере 10 500 руб., понесенных при рассмотрении заявления ИП ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, оставленного без удовлетворения определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020), также взыскании 9 500 руб. за подготовку и рассмотрение в суде настоящего заявления о судебных расходах, в случае участия представителя в заседании суда. Либо 5 000 руб., в случае отсутствия представителя при рассмотрении настоящего заявления в  судебном заседании.

В обоснование поданного заявления представлены документы, из которых усматривается следующее.

Между ООО «Агропром» (доверитель) и ФИО6 (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2017 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017 (л.д. 6-8 т. 4).

По условиям договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в обособленном споре по жалобе ФИО4, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела по заявлению ФИО5 в Арбитражный суд Курганской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 28.02.2020 на сумму 58 000 руб., от 05.06.2020 на сумму 19 000 руб., акты сдачи-приемки работ от 28.02.2020, от 05.06.2020 (л.д. 9-12 т. 4).

Также для оказания юридической помощи между ФИО5 (доверитель) и ФИО6 (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2019 (л.д. 6-8 т. 3).

По условиям договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в обособленном споре по жалобе ФИО4, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела по заявлению ФИО5 в Арбитражный суд Курганской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены расписки о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2020 на сумму 10500 руб., от 05.06.2020 на сумму 9 500 руб., акты сдачи-приемки работ от 28.02.2020, от 05.06.2020 (л.д. 9-12 т. 3).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  принятый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего нельзя считать вынесенным в пользу ООО «Агропром», ФИО5, поскольку между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие представителя ООО «Агропром», ФИО5  в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции арбитражного управляющего; вынесение судебного акта не в пользу ИП ФИО4 правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу кредиторов не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

В связи с этим, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица, как участника обособленного спора.

Судом установлено, что ООО «Агропром», ФИО5,  как кредиторы должника, участвовали в судебных заседаниях суда в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы иного лица (ИП ФИО4) на действия конкурсного  управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что принятый Арбитражным судом Курганской области  судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего нельзя считать вынесенным в пользу ООО «Агропром», ФИО5, поскольку, в данном случае, между лицами (заявителем по жалобе на действия управляющего и кредиторами) спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал;  участие ООО «Агропром», ФИО5  в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции конкурсного управляющего; вынесение судебного акта не в пользу ИП ФИО4 правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу кредитора  не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 названного Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509), в том числе иных кредиторов должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так в пункте 30 названного постановления Пленума разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, взыскание судебных расходов с ИП ФИО4  в пользу ООО «Агропром», ФИО5 возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение представителя ООО «Агропром», ФИО5  способствовало принятию судебных актов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу.

Между тем, судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными ООО «Агропром», ФИО5  издержками и результатами рассмотрения обособленного спора  с их участием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признаётся гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Ввиду того, что спор, связанный с оспариванием действий (бездействия) арбитражного управляющего,  касается непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладает наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. 

В связи с этим, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.  Однако наличие таких обстоятельств не доказано ООО «Агропром», ФИО7 при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что каких-либо процессуальных действий в связи с поступившей  от ИП ФИО4  жалобой на действия конкурсного управляющего кредиторам (их представителям) обязательно совершать не требовалось.

Коллегия учитывает, что конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле, безусловно имеют право участвовать в любых обособленных спорах, представлять свои возражения по существу спора. Однако, указанное участие автоматически не порождает обязанности у проигравшей стороны возмещать кредитору, не являющегося стороной спора, издержки, вызванные подобным добровольным участием в обособленном споре в отсутствие неоспоримых доказательств нарушения его прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве.

ООО «Агропром» является кредитором должника, которое реализовывало свое процессуальное право на участие в обособленном споре по делу о банкротстве, то есть в споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника,  ООО «Агропром»  не являлось лицом, к которому были предъявлены требования.

Также коллегия приходит к выводу, что доводы, положенные в обоснование необходимости участия кредиторов в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, являются недостаточно мотивированными, поскольку кредиторами не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о возможном реальном ущемлении их прав в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного  управляющего, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Факта дачи пояснений суду  кредиторами (в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего)  для возмещения судебных издержек не достаточно.

Заявителем жалобы не учтено, что при рассмотрении жалобы на действия управляющего оценке подлежат оспариваемые действия управляющего, который обязан доказать факт соответствия своих действий Закону (статьи 9, 65, 168 АПК РФ, статья 60 Закона о банкротстве).

Более того, из материалов дела не следует, что предоставление пояснений названным лицом с очевидностью способствовало вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Агропром», ФИО7 предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Довод, что кредиторы участвуют в деле и являются участниками обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов не имеет.

Кроме того, требуя отмены судебного акта и в части отказа в удовлетворении требований ФИО5, апеллянт не обосновал, каким образом судебный акт в данной части нарушает права и законные интересы ООО «Агропром» (апеллянта; статьи 4, 9, 65 АПК РФ), при том, что сам ФИО7 с жалобой не обращался, а ООО «Агропром» не наделено правом действовать в защиту интересов третьих лиц.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу № А34-7479/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи     Ю.А. Журавлев          

                                                                                                    С.В. Матвеева