ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12441/2016

16 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15600/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года по делу № А75-12441/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) и включении требования в размере 67 131 471 рубля 07 копеек в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности № 50 АА 9249971 от 10.03.2017, сроком действия 5 лет; 

от публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация открытие» - представитель ФИО3, по доверенности № 01/1816-ВА от 30.08.2017, сроком действия 6 месяцев; 

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб» - представитель не явился, извещена;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и включении требования в размере 59 522 421 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года по делу № А75-12441/2016 заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» признано обоснованным, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304860106400062, ИНН 

<

***>) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (394036, 

<

...>). 

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно. Включить требование публичного акционерного общества «Банка «Финансовая корпорация открытие» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в составе третьей очереди в размере 59 522 421 рубля 03 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 на 21 февраля 2018 в 10 часов 20 минут (

<

...> зал № 501).

Обязать финансового управляющего ФИО5 направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Копию публикации представить в суд. 

Финансовому управляющему представить в арбитражный суд до даты судебного заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить и прекратить производство по делу о банкротстве, исходя из следующих мотивов:

- требования банка основаны на пяти кредитных сделках, из которых только договор кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 заключен непосредственно с должником. В отношении остальных обязательств требования к должнику заявлены как к поручителю. Определением от 30.10.2017 в разделении указанных требований было отказано, тогда как в отношении каждого основания имеется спор о праве, а именно:

Дело А75-15937/2017 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании договора кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 частично недействительным (оспариваются условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, оплаты услуг банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредитной линии, а также условия в части изменения размера процентной ставки по кредиту). 

Требования банка в части объема задолженности основаны на требовании о досрочном погашении задолженности от 20.09.2016 по всему объему кредитной линии, выданной до 2023 года.

По мнению должника, у банка отсутствует право досрочного требования возврата ссудной задолженности на сумму 57 317 821,32 руб. (по требованию от 20.09.2016).,  поскольку просрочка исполнения (по данным банка – с 16.06.2016) возникла по причинам самого банка, в результате его недобросовестных действий, так как в указанный период обсуждались параметры реструктуризации задолженности. Указанные обстоятельства заявлены в качестве оснований иска по делу А75-16529/2017 о признании недействительным требования о досрочном погашении задолженности. 

- Должником также оспаривается заявленный ПАО Банк «ФК «Открытие» размер просроченной задолженности, который, согласно требованию от 08.07.2016, составлял 604 304,28 руб., в отношении которой заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 1 148 253,28 руб., являющихся предметом требований по делам А75-15937/2017, А75-16529/2017.

Оспариваемая должником сумма требований, в отсутствие судебного акта не является подтвержденной ввиду наличия спора о праве, что, по мнению ИП ФИО1 в соответствии с абз. 5 части 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) создает основание для прекращения производства по делу.

- ИП ФИО1 со ссылкой на статьи 407, 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полагает, что в результате зачета встречного однородного требования ИП ФИО1 перед ПАО Банк «ФК «Открытие», возникшего из недействительности пунктов сделки с кредитором (договор кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008), просроченная задолженность подлежит уменьшению на сумму требований, предъявленных к зачету. Размер указанного денежного требования составляет 1 148 253,28 руб. Опираясь на правовые подходы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65, ИП ФИО1 считает, что поскольку задолженность по кредитному договору не установлена в судебном акте, не являлась предметом искового производства, а законодательство о банкротстве не предусматривает отдельной возможности (помимо оспаривания оснований долга в рамках статьи 213.6 Закона о банкротстве) заявить о зачете при рассмотрении требований кредитора, должник может реализовать право на зачет, обратившись с самостоятельным иском при оспаривании долга, так и в деле о банкротстве.

- ПАО Банк «ФК «Открытие» не доказано право на обращение в суд на основании кредитных обязательств, поручителем по которым выступал ИП ФИО1 В частности, по дополнительному соглашению 0099-О/14-0466 от 27.10.2014 к договору банковского счета № 

<

***> от 23.10.2007 между банком и ООО «Стройцентр» просроченная задолженность отсутствует (справка Западно-Сибирского ф-ла ПАО Банк «ФК «Открытие» от 03.10.2017).

По договору кредитной линии № 0001-ЛЗ/14-0067 от 14.04.2014 между банком и ФИО6 ссудная задолженность также отсутствует.

По дополнительному соглашению № 0099-О/15-0032 от 16.02.2015 к договору банковского счета 

<

***> от 18.03.2004 между банком и ФИО6 просроченная задолженность отсутствует, погашена п/п № 407 от 05.10.2017, проценты погашены п/п № 408 от 05.10.2017, банковским ордером № 11362838 от 05.10.2017. Справкой Западно-Сибирского ф-ла ПАО Банк «ФК «Открытие» от 11.10.2017 подтверждено отсутствие задолженности.

По договору кредитной линии № 0099-ЛЗ/13-0103 от 04.04.2013 между банком и ИП ФИО7 просроченная задолженность составила 1 465 574,43 руб., пени – 804 601,64 руб., задолженность по пене на проценты – 50,76 руб.

Решения суда о взыскании с ИП ФИО1 задолженности как с поручителя не представлены. Требования ПАО Банк «ФК «Открытие» не подтверждены. Более того, должником заявлен спор о праве относительно договоров поручительства (о признании прекращенными договоров поручительства: № 0099-ПЮ/13-0103-0004 от 04.04.2013 – дело № А75-15936/2017; № 0099-ПФ/13-0103-0002 от 04.04.2013 – дело № 2-5236/2017 Ханты-Мансийского районного суда).

- Должнику на праве собственности принадлежит имущество (земельный участок, мебельный магазин), рыночная стоимость которого при оформлении договора залога определена в размере 146 462 371 руб. По данным отчета о рыночной стоимости от 25.09.2017 последняя составляет в совокупности 108 236 000 руб., в т.ч. 96 753 000 руб. – стоимость мебельного магазина, 11 483 000 руб. – стоимость земельного участка. 

Также ФИО1 является собственником земельного участка в Раменском р-не Московской области рыночной стоимостью (на дату оценки 18.08.2016) 44 870 000 руб., ? доли в праве на жилой дом площадью 1084,6 кв. м рыночной стоимостью (на дату оценки 21.02.2017) 59 501 000 руб.

При таком объеме активов и их стоимости ИП ФИО1 считает, что неплатежеспособность должника отсутствует.

- По мнению заявителя, судом не дана оценка заявлению должника относительно несоответствия суммы заявленной задолженности, с учетом произведенных должником платежей, а также ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ, содержащемуся в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 21.12.2017 ПАО Банк «ФК «Открытие» просит в ее удовлетворении отказать. В отзыве банка, в частности, указано, что в судебном заседании по проверке обоснованности требований рассматривались уточненные требования о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности по договору кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 в размере 59 547 421,03 руб. Требования к должнику, основанные на договорах поручительства, были предъявлены в самостоятельном порядке в отдельном обособленном споре.

11.01.2018 от финансового управляющего должника поступил отзыв с приложением договора купли-продажи от 02.03.2017, передаточного акта от 02.03.2017, выписки с лицевого счета должника и перечня принадлежащего должнику и связанных с ним лиц имущества (в копиях), которые приобщены к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В просительной части отзыва содержится ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

 В судебном заседании, открытом 11.01.2017, представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года по делу № А75-12441/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В рамках настоящего дела требования, основаны на договоре кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 с ПАО Банк «ФК «Открытие» - кредитной организацией, что предусматривает возможность подачи заявления о признании гражданина банкротом конкурсным кредитором при отсутствии решения суда.

Признанные обоснованными обжалуемым определением требования к ИП ФИО1 основаны только на кредитных обязательствах, стороной которых выступает сам должник. 

Требования к ИП ФИО1 как к поручителю банк исключил, что прямо следует из ходатайства, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 36 т. 6). С учетом уточнений судом рассмотрено заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 в размере 59 522 421,03 руб., в том числе:

- ссудная задолженность – 59 339 815,94 руб.,

Неустойка – 182 605,09 руб. как обеспеченные залогом имущества ИП ФИО1

 В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности судебными актами требований из поручительства. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между Банком и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 32-1- 03/133-08, в соответствии которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей, сроком по 15.09.2023. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 16.09.2008 № 32-1- 03/133-08 между Банком и ФИО1 (залогодатель) были заключены: 

1. Договор ипотеки от 16.09.2008 № 32-1-05/133, в соответствии с условиями которого залогодатель передает Банку в залог имущество: 

- земельный участок, общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Энгельса, д.68, кадастровый номер: 86:12:0101022:0002;

- мебельный магазин, нежилое строение, общая площадь 1 935 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Энгельса, д.68. 

2. Договор последующего залога от 05.11.2015 № 32-1-05/133-1, согласно которому Банку в залог был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной постройки, застройки объектами культурно-бытового торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального значения, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, г.п. Раменское, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый или условный №50:23:0020262:107. 

Как установил суд и не оспаривает заявитель, в рамках кредитного договора от 16.09.2008 № 32-1-03/133-08 Банком обязательства исполнены надлежащим образом, кредитные средства заемщику предоставлялись. 

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору от 16.09.2008 № 32-1- 03/133-08 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы должника об отсутствии у ПАО Банк «ФК «Открытие» права на обращение с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) по мотивам наличия спора о праве со ссылкой на нахождение в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дел А75-16529/2017 и А75-15937/2017, а также ввиду наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом проверены и отклонены, с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» принято к производству арбитражного суда определением от 19.10.2016.

С исковым заявлением о признании договора кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 в части пунктов 2.3, 7.1.8, 8.3. недействительным ИП ФИО1 обратился 04.10.2017. Исковое заявление принято к производству суда определением от 10.10.2017 по делу А75-15937/2017, то есть через год после возбуждения производства по делу о банкротстве.

С исковым заявлением о признании недействительным требования о досрочном погашении задолженности от 20.09.2016 ИП ФИО1 обратился 17.10.2017, определением суда от 20.10.2017 по делу А75-16529/2017 исковое заявление принято к производству, также за пределами годичного срока с момента возбуждения производства по делу о банкротстве ИП ФИО1

По общему правилу, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 23.10.2017. 

К моменту проверки обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве предусмотренные пунктом 5 статьи 213.6, а равно и  статьей 51 Закона о банкротстве сроки истекли.

Оспаривание оснований задолженности в судебном порядке осуществлено должником без учета сроков проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и общего срока рассмотрения дела о банкротстве.

Переписка относительно возможной реструктуризации задолженности по согласованию с банком велась должником длительное время, однако результаты переговоров к отсрочке в исполнении обязательств должника, изменению порядка погашения задолженности на более удобный для должника не привели. 

До достижения  положительного результата подобных переговоров ИП ФИО8  связан обязательствами перед банком на прежних условиях, включая требование о досрочном погашении кредита.

ИП ФИО1 при наличии признаков неплатежеспособности (об этом ниже) не обосновал отсутствие  оснований для  введения в отношении него процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на оспаривание в самостоятельном судебном порядке требования ПАО Банк «ФК «Открытие» от 20.09.2016 (дело А75-16529/2017), полагает отсутствующим у банка право требования относительно непросроченной ссудной задолженности на сумму 57 317 821,32 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

 

Наличие спора о праве, таким образом, должно быть принято судом во внимание для решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в том случае, если существование такого спора ставит под сомнение задолженность гражданина, учитываемую для целей установления у него признаков банкротства.

В материалах настоящего обособленного спора имеются копии двух идентичных по содержанию требований ПАО Банк «ФК «Открытие» о досрочном погашении задолженности, на которых имеются оттиски календарных штемпелей исходящей корреспонденции банка (л.д. 105, 106 т. 1): вероятно, 20.09.2016 и 28.09.2016.

В соответствии с содержанием требований по состоянию на 28.09.2016 задолженность по договору кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 составляет 60 043 202,53 руб., в том числе:

- 57 317 801,32 руб. – ссудная задолженность,

- 2 573 680,28 руб. – просроченная ссудная задолженность,

- 149 612,77 руб. – пени по просроченной ссудной задолженности, 

- 2 108,16 руб. – пени по просроченным процентам.

При этом ИП ФИО1 не оспаривает, что по состоянию на 28.09.2016 у него образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 2 573 680,28 руб.

То есть в указанной части спора по факту и по размеру долга нет.

Указанный долг не погашен, превышает минимальное пороговое значение размера задолженности, учитываемой в целях установления признаков несостоятельности (банкротства) гражданина (500 000 руб.).

Как указано в апелляционной жалобе, должник также оспаривает заявленный кредитором размер просроченной задолженности, который согласно требованию от 08.07.2016 составлял 604 304,28 руб., и в отношении которой заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 1 148 253,28 руб.

Суду апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что считает действия банка по востребованию всей ссудной задолженности по обстоятельствам наличия просроченного долга в не сопоставимой сумме - 604 304,28 руб. недобросовестными.

Между тем, оснований для таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку требование от 08.07.2016 в материалы дела не представлено, а сведения о его оспаривании в судебном порядке отсутствуют. В рамках дела А75-16529/2017 оспаривается требование от 20.09.2016. Сведений об оспаривании в рамках этого гражданского дела требования от 08.07.2016 картотека арбитражных дел не содержит.

В рамках дела А75-15937/2017 ИП ФИО1 просит признать договор кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 частично недействительным: в части условий пункта 2.3 о выплате комиссии за ведение ссудного счета, в части условий пункта 8.3 в части права банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитной линией, а также пункта 7.1.8. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком заемщику части денежных средств, начисленных сверх размера процентов, установленных пунктом 2.3 договора.

По расчетам истца размер реституционного требования составил 1 148 253,28 руб., которое также образует предмет  иска в деле А75-15937/2017.

При рассмотрении дела А75-16529/2017 ИП ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А75-15937/2017. Из указанного ходатайства усматривается, что в состав оспариваемого по делу А75-16529/2017 требования включена просроченная задолженность в размере 2 573 680 руб., и в указанной части истцом заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 1 148 253,28 руб., которые представляют собой проценты за пользование кредитом в части, превышающей установленную договором ставку и являются предметом исковых требований в рамках дела А75-15937/2017.

Из правовой позиции истца (ИП ФИО1) и пояснений его представителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что размер реституционного требования в деле А75-15937/2017 определен с учетом утверждения о недействительности условия договора кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008, предусматривающего одностороннее увеличение банком процентной ставки.

На сегодняшний день правовая оценка доводам ИП ФИО1 арбитражным судом по делу А75-15937/2017 не давалась, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании с банка в порядке реституции переплаты по процентам за пользование кредитом в сумме 1 148 253,28 руб. не может быть признано бесспорным.

В материалах настоящего дела имеется заявление ИП ФИО1 о зачете на указанную сумму, полученное ПАО Банк «ФК «Открытие» нарочно 20.10.2017 (л.д. 35 т. 6).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, на которую опирается должник в своей жалобе, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/201).

Указанному правовому подходу корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в соответствии с которыми обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

ПАО Банк «ФК «Открытие» с требованием, которое ИП ФИО1 полагает подлежащим прекращению зачетом на сумму 1 148 253,28 руб., обратилось в рамках дела о банкротстве, возбужденном определением от 19.10.2016. Возбуждая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд приступает к проверке обоснованности требований заявителя.

Заявление о зачете получено банком 20.10.2017, после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в обстоятельствах судебного спора в отношении встречного требования банка.

Одновременно должник в судебном порядке в  деле А75-15937/2017 отстаивает обоснованность своего  права на требование ?заявленное к зачету, а равно и его размера.

Процессуальных оснований для предъявления встречного иска, направленного  зачету требования банка в деле о банкротстве, а равно объединения дела о банкротстве в одно производство с гражданским делом нет.

Поэтому возможность произвести зачет односторонним волеизъявлением должника отсутствует после принятия к производству заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

 В то же время размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, может быть соразмерно уменьшен при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего бесспорность и действительность встречного требования должника в сумме 1 148 253,28 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если согласиться с доводами ИП ФИО1 относительно зачета на сумму 1 148 253,28 руб., последняя не уменьшает размер просроченной ссудной задолженности по состоянию на 28.09.2016 (которую должник и не отрицает) ниже предела, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (500 000 руб.) (арифметическая разница между просроченной задолженностью в размере 2 573 680,28 руб. и размером зачитываемого встречного требования 1 148 253,28 руб. составляет 1 425 427 руб.). 

Другими словами, условия принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника банкротом даже при реализации ИП ФИО1  права на зачет в сумме 1 148 253,28 руб. сохраняются.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание также и доводы ИП ФИО1 об отсутствии признаков неплатежеспособности, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

То есть, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Критерий непродолжительности времени, необходимого для полного расчета с кредиторами, оценивается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств и особенностей должника.

Не оспариваемая должником просроченная ссудная задолженность по состоянию на 28.09.2016 в размере 2 573 680,28 руб. в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (19.10.2016) и до объявления резолютивной части обжалуемого определения (то есть на протяжении более одного года) ни частично, ни в полном объеме не гасилась, что соответствует признаку неплатежеспособности, закрепленному в абз. 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Такое бездействие в направлении погашения долга исключает кратковременность или иную преодолимую  незначительность финансовых трудностей.

Превышение рыночной стоимости принадлежащих должнику активов (земельные участки и иное недвижимое имущество) над совокупным размером задолженности перед ПАО Банк «ФК «Открытие» само по себе признак неплатежеспособности не исключает.

 В противном случае в принципе было бы невозможным дело о банкротстве в отношении лица , не исполняющего денежные обязательства, если у него есть имущество в значительном объеме и стоимости. 

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед ПАО Банк «ФК «Открытие» может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, ИП ФИО1 не лишен права погасить требования банка как путем передачи имущества в порядке отступного (как усматривается из дела,  принадлежащие должнику объекты недвижимости заложены в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие»), так и путем его продажи и направления вырученных средств на расчеты в погашение задолженности по договору кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 (с соблюдением установленных Законом о банкротстве правил).

Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказано.

 Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года по делу № А75-12441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова