Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230284/16-51-2299

город Москва

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМпроект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 687 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 16 января 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «СМпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 687 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 246/Д на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Проект» по объекту «Кожуховская линия – ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка».

Цена работ составила 1 050 000 руб. Сроки выполнения работ – 21 рабочий день с даты получения исходных данных от заказчика и аванса. Факт передачи исходно-разрешительной документации по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1.

20 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 366 525 руб. 42 коп. Сроки выполнения работ определены пунктом 4 дополнительного соглашения № 2. Факт передачи исходно-разрешительной документации по дополнительному соглашению № 2 к договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 2 от 25 декабря 2013 года.

16 апреля 2014 года истец перечислил ответчику аванс по дополнительному соглашению № 2 к договору в размере 806 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 291.

27 января 2015 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30.

19 мая 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 10-П/14 на выполнение работ по разработке дендроплана, перечетных ведомостей деревьев и кустарников, проекта компенсационного озеленения, проведению необходимых дендрологических изысканий для 5-8, 10, 11 этапов, на стадии «Проект» по объекту «Кожуховская линия – ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка»

Цена работ составила 938 030 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ – 21 рабочий день с даты получения исходных данных от заказчика. Факт передачи исходно-разрешительной документации по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом.

06 февраля 2015 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 553 437 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 99.

18 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 154 от 18.03.2016 об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 674 687 руб. 94 коп. (платежные поручения № 291 от 16 апреля 2014 года на сумму 806 250 руб., № 30 от 27 января 2015 года на сумму 315 000 руб., № 99 от 06 февраля 2015 года на сумму 553 437 руб. 94 коп.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 674 687 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

В тексте искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 083 938 руб. 68 коп.

В претензии исх. № б/н от 06 июля 2016 года истец указал, что просит ответчика произвести возврат неотработанных авансов в размере 2 083 938 руб. 28 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 2 199 687 руб.

В судебном разбирательстве истец подтвердил, что претензионный порядок по увеличению заявленных требований истцом не соблюден. Доказательств направления в адрес ответчика претензии на увеличенную сумму истец не представил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в данной части (на сумму 115 747 руб. 72 коп.) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению № 740 от 27 ноября 2013 года в сумме 525 000 руб.

Как установлено судом, в назначении платежа указано – аванс по договору № 31-П/13 от 25 ноября 2013 года за разработку проектной документации по счету № 55 от 25 ноября 2013 года.

Истец заявил, что договор с вышеуказанными реквизитами между сторонами не был заключен.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, оснований полагать, что данная сумма является авансом по договору № 246/Д от 25 ноября 2013 года, у суда назначения платежа истцом не направлялось. Обратного истцом не доказано, в связи с чем суд признает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 1 789 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 747 руб. 72 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМпроект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ» неосновательное обогащение в размере 1 674 687 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 884 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 789 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова