АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-9978/2019

г. Калуга

15» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Гладышевой Е.В.;

ФИО1

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамида» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А14-9978/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2023 возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Диамида» апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 об объединении заявлений в одно производство, указав, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Диамида» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что апелляционный суд, по его мнению, ошибочно применил к спорным процессуальным отношениям общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что объединение обособленных в споров в деле о банкротстве в силу статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 обжалуется по правилам результатов рассмотрения ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

17.06.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Диамида».

09.06.2020 определением суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 № 121, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.07.2020.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле о банкротстве на рассмотрении а находится ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Основанием для обращения финансового управляющего с соответствующим ходатайством послужило решение собрания кредиторов, состоявшегося 31.08.2021. Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом деле также имеется заявление ООО «ПТК «Диамида» о признании решений собрания кредиторов недействительными, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым объединить данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

13.03.2023 определением Арбитражного суда Воронежской области в одно производство объединено заявление ООО «Диамида» о признании недействительными решений собрания кредиторов с делом о банкротстве ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.03.2023, ООО «Диамида» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

10.04.2023 обжалуемым определением апелляционный суд возвратил жалобу на определение суда области об объединении заявлений в одно производство, указав, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами статей 130, 188 АПК РФ, статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ, в частности статьей 130 АПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определений об объединении дел (заявлений) в одно производство для совместного рассмотрения.

Указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 вынесено в рамках дела о банкротстве.

Поскольку возможность вынесения определения об объединении дел (заявлений) в одно производство для совместного рассмотрения предусмотрена статьей 130 АПК РФ, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

О возможности обжалования определения об объединении дел (заявлений) в одно производство для совместного рассмотрения также нет разъяснений в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которой ссылается заявитель кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с вышеизложенным, апелляционным судом правомерно принято решение о возвращении апелляционной жалобы, ввиду того, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционным судом разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего отклоняются судом округа.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А14-9978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1