АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12431/2022

г. Ставрополь

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское», Ставропольский край, с. Сергиевское, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское», Ставропольский край, с. Сергиевское, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 237 056 рублей, из которых 56 242 222 рубля 62 копейки затраты на производство озимой пшеницы, 47 994 833 рубля 38 копеек стоимость урожая озимой пшеницы за вычетом расходов на его производство, 

при участии представителей истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2022, ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 237 056 рублей, из которых 56 242 222 рубля 62 копеек - затраты на производство озимой пшеницы, 47 994 833 рубля 38 копеек – стоимость урожая озимой пшеницы за вычетом расходов на его производство (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 09.11.2022). 

В обоснование исковых требований общество указало, что производя осенью 2018 года посевные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:07:000000:255, истец действовал в рамках заключенного 22.02.2017 между участниками долевой собственности и обществом с ограниченной ответственностью «Моя Мечта» (далее – ООО «Моя Мечта») договора аренды земельного участка, права и обязанности по которому, переданы истцу по договору от 06.04.2017. Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 к договору аренды от 22.02.2017 применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) погашена соответствующая запись и с 28.02.2019 арендатором этого земельного участка являлась компания, убравшая принадлежащий истцу урожай. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 вышеприведенное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 отменены, определением суда первой инстанции от 06.09.2021 произведен поворот исполнения решения, восстановлена регистрационная запись о договоре аренды от 22.02.2017. Вместе с тем, стоимость принадлежащего истцу урожая 2019 года, включая затраты на его производство, ответчиком не компенсирована, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение последнего в размере 104 237 056 рублей. Истцом в адрес ответчика 21.06.2021 направлена претензия о необходимости погашения неосновательного обогащения, которая оставлена им без удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 использовался компанией в спорный период на законных основаниях, основания для взыскания стоимости урожая с ответчика в пользу истца отсутствуют. Кроме того сторонами была достигнута договоренность, что часть урожая (10 000 тонн) уберет компания в счет погашения своих расходов на использование земельного участка и выплаты арендной платы собственникам земельного участка. Более того, в части требований о взыскании понесенных затрат, ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание 29.05.2023 явились представители истца – директор управляющей компании общества ФИО3 и ФИО1, поддержавших заявленные требования в полном объеме, возражавших относительно применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ответчика – ФИО4 и ФИО2, указавших на пропуск истцом срока исковой давности, полагавших заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2

В ходе судебного заседания после перерыва представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, для производства которой заявил об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных ходатайств, пояснил, что рассмотрение спора, возможно, и по имеющимся в деле письменным доказательствам, назначение экспертизы нецелесообразно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 1 (5905) опубликованы сообщения о проведении 22.02.20217 двух общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, одно из которых созывалось по инициативе арендатора земельного участка компании, назначенное на 15 часов 00 минут, на котором принято решение о заключении с ответчиком договора аренды земельного участка, другое по инициативе участников долевой собственности ФИО5 и ФИО6, назначенное на 17 часов 00 минут, на котором принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Моя Мечта». 

Оба собрания оформлены соответствующими протоколами общего собрания от 22.02.2017. 

22 февраля 2017 года между участниками долевой собственности в лице уполномоченных общим собранием ФИО5 и ФИО6 с ООО «Моя мечта» заключен договор аренды земельного участка площадью 105 798 069 кв. м, с кадастровым номером 26:07:000000:255.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 02.03.2017 26:07:000000:255- 26/021/2017-24.

Договором от 06.04.2017 права и обязанности истца по вышеназванному договору аренды переданы обществу (регистрационные записи от 02.10.2017 № 26:07:000000:255- 26/021/2017-250 и № 26:07:000000:255- 26/021/2017-252).

Не согласившись с принятым 22.02.2017 решением общего собрания, на основании которого заключен договор аренды с ООО «Моя Мечта», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 23.10.2016 и от 22.02.2017, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации заключенного с ООО «Моя Мечта» договора аренды от 22.02.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № 2-142/2017 решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22.02.2017, созываемого по инициативе ФИО5 и ФИО6, о заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Моя Мечта» признанно незаконным (ничтожным), в том числе, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22.02.2017. В решении так же указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды и для внесения в ЕГРН записей о прекращении данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 вышеприведенное апелляционное определение от 09.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 оставлено без изменения. 

14 марта 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Грачевского районного суда от 17.05.2017 по делу № 2-142/201, регистрирующий орган внес в ЕГРН сведения о прекращении договора аренды от 22.02.2017 (в том числе и о прекращении договора от 06.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды обществу).

28 февраля 2019 года участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 в лице уполномоченного общим собранием ФИО10 на основании решения общего собрания от 22.02.2017, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на срок с 22.02.2017 по 21.02.2027 (регистрационные записи от 18.03.2019 №№ 26:07:000000:255-26/001/2019-751, 26:07:000000:255-26/001/2019-1167).

На основании решения общего собрания от 22.02.2017 и договора аренды от 28.02.2019 компания приступила к использованию спорного земельного участка. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу от 22.02.2019 по делу № 2-142/2017 отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022, в ЕГРН восстановлена запись о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой по договору от 22.02.22017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», а также отказано в погашении иных регистрационных записей, внесенных после исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017, в том числе об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ответчика.

После вынесения указанного определения в ЕГРН восстановлена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой в пользу общества. При этом в период с 18.03.2019 по 2021 год в ЕГРН был зарегистрирован только один договор аренды в отношении указанного земельного участка – с компанией.

Согласно информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в настоящее время в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, юго-западная часть землепользования сельскохозяйственного предприятия «Сергиевское», поля кормового севооборота №№ 1, 4, 8, полевого севооборота № 3, почвозащитного севооборота №№ 2, 5, содержатся, в том числе, следующие записи о государственной регистрации ограничений – аренды:

в пользу компании от 18.03.2019 № 26:07:000000:255-26/003/2020-1167 (внесена на основании договора аренды от 18.03.2019);

в пользу общества от 02.10.2017 № 26:07:000000:255-26/021/2017-250 (внесена на основании договора аренды от 22.02.2017, договора от 06.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды).

Общество, считая себя арендатором спорного земельного участка, осенью 2018 года осуществило на земельном участке с кадастровым номером 26:07:000000:255 сев озимой пшеницы.

05 июня 2019 года ответчик направил в адрес генерального директора ООО «Моя Мечта», являющегося управляющей компанией общества уведомление, в котором потребовал от истца освободить земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 и сообщил о намерении убрать урожай с указанного земельного участка.

В этом же месяце 2019 года компания убрала часть урожая озимой пшеницы с площади 5 079,57 га, однако стоимость убранного урожая, выращенного обществом, включая затраты на его производство истцу не компенсировала. 

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104 237 056 рублей (56 242 222 рубля 62 копеек – затраты на производство озимой пшеницы, 47 994 833 рубля 38 копеек – стоимость урожая озимой пшеницы за вычетом расходов на его производство), с учетом уточненных требований, направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2022 № 54 с требованием о его погашении. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель (истец) поименовал требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статьи 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует заявленные требования.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям истца, последний не получил доходы от урожая 2019 года (2018-2019 сельскохозяйственного года), которые он предполагал получить при условии наличия договора аренды на земельный участок.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая изложенное, суд пришел к в выводу о необходимости применения к требованию о взыскании стоимости урожая озимой пшеницы за вычетом расходов на его производство абзаца второго пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Арендные отношения возникают из гражданско-правовой сделки - договора аренды имущества, продолжаются в период действия договора и прекращаются прекращением договора аренды.

По договору аренды, заключенному сроком на один год и более, арендатор приобретает права и обязанности арендатора с момента регистрации договора уполномоченным органом и утрачивает эти права и обязанности с момента погашения записи об аренде в соответствующем реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ имущество, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из указанных в данной статье исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе причинную (причинно-следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды от 22.02.2017 с ООО «Моя Мечта» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 осуществлена 02.03.2017, номер регистрации 26:07:000000:255- 26/021/2017-24.

После передачи прав и обязанностей арендатора от ООО «Моя Мечта» к обществу на основании договора от 06.04.2017  произведена перемена лица в арендном обязательстве, о чем в ЕГРН внесены записи от 02.10.2017 № 26:07:000000:255-26/021/2017-250 и № 26:07:000000:255-26/021/2017-250, что подтверждается соответствующей выпиской от 10.12.2018.

Осенью 2018 года до погашения записи вышеприведенного обременения в отношении общества, истцом произведены сельскохозяйственные посевные работы на спорном земельном участке.

Обременение земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, установленное в пользу истца, исключено из ЕГРН 14.03.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

28 февраля 2019 года участниками общей долевой собственности спорного земельного участка заключен новый договор аренды с компанией, государственная регистрация которого за номером 26:07:000000:255-26/001/2019-751 произведена 18.03.2019.

С указанного момента у ответчика возникло законное основание для использования спорного земельного участка, что исключает противоправность его поведения (производство уборочных работ при отсутствии правовых оснований). Доказательств, свидетельствующих об обратном обществом не представлено.

Напротив, пользуясь земельным участком, компания не только реализовала права арендатора, но и исполнила предусмотренные договором аренды обязанности, что также подтверждается сообщением, опубликованном в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» от 18.06.2019№ 49 (6161) о производстве ответчиком выплат арендной платы собственникам спорного земельного участка. 

При этом общество ввиду отсутствия договорных отношений с арендодателями не было наделено ни правами, ни обязанностями на использование спорного земельного участка, к которому относится, в том числе и производство уборочных работ.

Указанный выводы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу № А63-1959/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества об истребовании из чужого незаконного владения компании земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, об указании, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 договором аренды земельного участка от 28.02.2019, заключенного с компанией. 

Названным решением арбитражного суда установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-142/2017 подтверждена законность и правомерность регистрации в ЕГРН договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 с компанией. Доводы истца о том, что компания осуществила самозахват земельного участка помимо воли истца, опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом общего собрания от 22.02.2017, договором аренды от 28.02.2019, судебным актами по делу № 2-142/2017, а также письменными пояснениями самого истца о том, что невозможность дальнейшего использования земельного участка обуславливалась исполнением судебного решения органом регистрации прав в виде погашения регистрационных записей в отношении аренды ООО «Моя Мечта» и общества.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Из исследованных судом доказательств следует, что поскольку с даты регистрации 18.03.2019 договора аренды, заключенного 28.02.2019 с компанией, спорным земельным участком владел на праве аренды ответчик, исполняя права и обязанности арендатора, в том числе по весенней обработке урожая, его уборке и оплате арендных платежей, у истца по делу при отсутствии договорных отношений отсутствовали как права на использование участка, так и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования, выращенный на спорном земельном участке урожай, относящийся к категории плодов, принадлежит лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, то есть действовавшему во время исследуемых событий арендатору.

Компания, приняв земельный участок с находящимися на нем посевами, выполнило обязательства по договору аренды от 28.02.2019, вырастило урожай в 2019 году, произвело уборку урожая и выплатило участникам долевой собственности, в том числе ООО «Моя мечта», арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и платежными поручениями.

При установленных судом обстоятельствах правомерного, открытого и добросовестного использования земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 на основании договора аренды от 28.02.2019 с даты его регистрации – 18.03.2019 и до настоящего времени, основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды истца в размере стоимости неполученного урожая отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на момент уборки урожая (лето 2019 года) права истца не были зарегистрированы в установленном порядке, земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 ранее приобретенный обществом по договору от 06.04.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора (дата регистрации 02.10.2017) находился в пользовании ответчика, права которого как арендатора зарегистрированы в ЕГРН 18.03.2019, последний как законный арендатор был вправе в 2019 году собрать урожай на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, суд отказал во взыскания в пользу истца стоимости урожая озимой пшеницы в размере 47 994 833 рубля 38 копеек.

Кроме того суд учел, что поскольку фактическое занятие земельного участка ответчиком состоялось после утраты истцом титульного владения, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением доходов истцом, который утратил возможность использования земельного участка в результате исполнения судебного акта.

Данный вывод подтверждается складывающейся судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 308-ЭС14- 7551 по делу № А53-14149/2013).

Разрешая требования общества о взыскании с ответчика затрат на производство озимой пшеницы, суд пришел к следующим выводам.

До рассмотрения спора по существу и вынесения решения ответчиком, не оспаривающим несение истцом затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, заявлено о том, что истец обратился в суд по истечению установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, на заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.0.2019 по делу № 2-142/201, принимал участие представитель ООО «Моя Мечта» (управляющая компания истца).

Соответственно, истец достоверно знал о принятом определении об оставлении в силе решения Грачевского районного суда о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22.02.2017 о передаче участка в аренду ООО «Моя мечта».

Поскольку отсутствие договорных отношений лишало истца права использовать земельный участок, в том числе произвести уборку урожая, о предполагаемом нарушении своего права на возмещение затрат на производство озимой пшеницы истец узнал 22.02.2019.

05 июня 2019 года в адрес истца новым арендатором (компанией) в адрес генерального директора ООО «Моя Мечта» и учредителя общества направлено уведомление о намерении убрать выращенный истцом урожай на земельном участке с кадастровым номером 26:07:000000:255.

Согласно почтовому идентификатору 35503536023957 указанное отправление получено адресатом 14.06.2019. Вручение названного уведомления стороной истца не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, 05 июня и 11 июня 2019 года соответственно состоялись заседания межведомственной комиссии и внеочередной районной межведомственной комиссии по профилактике правонарушений на территории Грачевского муниципального округа Ставропольского края, участниками которых, в том числе, являлись директор ООО «Моя Мечта» ФИО13 и директор компании ФИО14.

Согласно протоколу № 3 заседания от 05.06.2019 руководителям сельскохозяйственных обществ, являющихся сторонами по делу, рекомендовано провести дополнительную встречу по решению вопроса уборки урожая на землях долевой собственности в границах муниципального образования Сергиевского сельсовета и порядка расчета с собственниками земельных долей по арендной плате (пункт 1.3).

Протоколом № 4 заседания от 11.06.2019 директорам настоящих обществ рекомендовано рассматривать право собственности на урожай, выращенный и собранный на спорных земельных участках его законными собственниками арендаторами, только в рамках решений судов.

При этом, за защитой своих прав на взыскание с ответчика затрат на производство озимой пшениц общество в период с 22.02.2019 (вступление в законную силу вышеприведенного решения суда общей юрисдикции по делу № № 2-142/2017) до 22.07.2022 (дата обращения с иском в суд посредством почтовой связи) не обращалось, мотивируя это отсутствием регистрационной записи об обременении спорного земельного участка в виде аренды в свою пользу. 

Вместе с тем, право на возмещение затрат на работы, произведенные для получения урожая у общества возникло с момента погашения регистрационных записей от 02.03.2017 № 26:07:000000:255-26/021/2017-24 (договор аренды от 22.02.2017) и от 02.10.2017 № 26:07:000000:255-26/021/2017-250 (договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 06.04.2017) – 14.03.2019, а не с момента восстановления истца в правах арендатора.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию, вопреки доводам истца, начал течь с 14.03.2019 и истек 14.03.2022.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, пункт 1 статьи 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Досудебная претензия о необходимости возмещения затрат истца направлена им в адрес компании 21.06.2022. 

Поскольку до истечения срока исковой давности 14.03.2022 истец надлежащим образом не реализовал требования досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, претензия направлена истцом в адрес ответчика после истечения трехгодичного срока исковой давности, к спорным правоотношениям сторон неприменимы положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, регламентирующие механизм приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.07.2022 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела заявлено ответчиком. 

Также суд учел, что в ходе судебного разбирательства директор ООО «Моя Мечта», являющегося управляющей компанией общества, ФИО3 пояснил, что в мае 2019 года ему позвонил директор компании ФИО14 и предупредил, чтобы общество больше не заходило на спорный земельный участок, так как уборку урожая 2019 года на нем будет производить ответчик. Соответственно о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является компания, истец узнал в мае 2019 года, что также подтверждает пропуск трехгодичного срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22.02.2019 по делу№ 2-142/2017 следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции в день принятия решения присутствовал представитель ООО «Моя Мечта» (управляющей компании истца). 

Соответственно, истец знал о принятом определении об оставлении в силе решения Грачевского районного суда о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22.02.2017, на основании которого земельный участок передан в аренду ООО «Моя мечта».

То есть при производстве весенних полевых работ в период после 22.02.2019 истец, использовавший земельный участок при отсутствии договора аренды, действовал на свой риск.

В период выращивания урожая и его уборки, а также в настоящее время право аренды на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРП 18.03.2019 внесена запись регистрации № 26:07:000000:255-26/001/2019-751. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как указано выше, истец достоверно знал о вступлении 22.02.2019 в законную силу решения суда о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания о передаче участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 в аренду ООО «Моя мечта», то есть об отсутствии договорных отношений (прав и обязательств арендатора) между истцом и арендодателями.

Поскольку общество при отсутствии каких-либо правовых оснований заведомо для себя выполнило комплекс работ по возделыванию озимых культур при отсутствии договорных правоотношений, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ понесенные с 22.02.2019 затраты не подлежат возмещению.

При рассмотрении дела судом также учтены обстоятельства, подтверждающие договоренность сторон о возмещении истцу затрат на производство урожая в натуральной форме – посредством уборки части урожая, с учетом следующего.

При рассмотрении дела № А63-1959/2022 судом установлено, что невозможность дальнейшего использования обществом земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 обуславливалась исполнением судебного решения органом регистрации прав в виде погашения регистрационных записей в отношении аренды ООО «Моя Мечта» и истца.

Вместе с тем ответчиком добровольно для погашения понесенных истцом затрат последнему была предоставлена возможность провести уборочные работы на определенной сторонами площади спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривалось, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 составляет 105 798 069 кв. м (10 579,81 га), ответчик произвел уборочные работы на площади 5 079,57 га, на оставшейся части земельного участка производство уборочных работ осуществлялось обществом.

Согласованность действий истца и ответчика по уборке определенного количества урожая зерновых 2019 года подтверждается допуском на весовую компании представителя истца ФИО15, подписывающего отчеты по хозяйству, подтверждающими поступление урожая на склад ответчика, а также пояснениями директора управляющей компании истца, данными в ходе судебного заседания о том, что работник общества находился на весовой компании с целью контроля количества убранной ответчиком пшеницы (не более 10 000 тонн).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о распределении урожая со спорного земельного участка, что подтверждается свидетельскими показаниями исполняющим на тот момент обязанности директора компании ФИО14, пояснениями директора ООО «Моя Мечта» ФИО3, присутствием сотрудника общества на весовой компании, контролирующего количество ввезенной пшеницы во время уборочных мероприятий, публикацией сообщения в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 49 (6161) от 18.06.2019 о выдаче арендной платы собственникам земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, получением арендной платы ООО «Моя Мечта» (управляющей компании истца) и иными собственниками земельного участка.

Необходимость договоренности истца с ответчиком была обусловлена объективными обстоятельствами: отсутствием правовых оснований для использования спорного земельного участка истцом, в том числе, уборки урожая 2019 года и оплаты арендных платежей, повлекших невозможность самостоятельного производства уборочных мероприятий истцом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-1959/2022.

Принявший и исполнивший условия договоренности о частичной уборке урожая на спорном участке истец согласился с возмещением затрат таким образом. Однако по истечению длительного срока и срока исковой давности обратился в суд, намереваясь повторно произвести взыскание понесенных затрат.

С учетом изложенного, суд отказал обществу и в удовлетворении требования о взыскании стоимости понесенных в 2018-2019 сельскохозяйственном году затрат на производство озимой пшеницы.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев заявленные истцом в ходе судебного заседания ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения суммы фактических затрат общества и отдельно компании, понесенных при выполнении работ по производству озимой пшеницы на спорном земельном участке, средней цены реализации озимой пшеницы, средней урожайности, величины неполученной валовой выручки общества и иных вопросов, а также об истребовании из управления сельского хозяйства и окружающей среды администрации Грачевского муниципального округа отчета компании о затратах на основное производство за 2019 год (форма № 8-АПК) и отчета ответчика о затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2019 год (форма № 9-АПК), необходимых для проведения экспертизы по делу, суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая изложенное, а также что обществом при обращении в суд пропущен срок по требованию о взыскании стоимости понесенных истцом затрат на производство урожая, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения по спору, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу бухгалтерской экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств необходимых для ее производства.

Заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отозвано его представителем в ходе судебного заседания 29.05.2023, ввиду чего судом не рассматривалось.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины. 

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 22.07.2022), на уплату госпошлины в остальной части определением суда от 29.08.2021 истцу предоставлена отсрочка.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское», Ставропольский край, с. Сергиевское, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское», Ставропольский край, с. Сергиевское, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев