АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года

Дело №

А56-114768/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» ФИО3 (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу                № А56-114768/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. Л, офис 201Б, пом. 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 127 042 555 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 80 900 503 руб. 50 коп. убытков, 127 359 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2021 названное решение оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, полагает, что действия генерального директора не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Также кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, более того, кассатор считает, что апелляционная инстанция вовсе проигнорировала доводы ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 12.05.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 85%, ФИО1 – 15%. 

Функции единоличного исполнительного органа Общества с 01.02.2018 исполняет ФИО1 

Сторонами заключен трудовой договор от 01.10.2016 № 10, который был изменен дополнительным соглашением  от 01.02.2018 № 5 в связи с переводом ФИО1 на должность генерального директора. 

Приложением к трудовому договору от 01.10.2016 является должностная инструкция от 01.02.2018, утвержденная ФИО1 

Согласно пункту 1-9 раздела II должностной инструкции к должностным обязанностям генерального директора относятся руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. 

Общество указывает, что с ноября 2019 года ФИО1 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности в качестве единоличного исполнительного органа, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на финансовые показатели Общества, повлекло для Общества значительные убытки. 

Решением общего собрания участников Общества от 15.07.2020, оформленный протоколом № 3-2020, в связи с недобросовестными действиями ФИО1 было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 23.07.2020). Впоследствии Обществом были привлечены специалисты в сфере бухгалтерского учета и финансового управления в целях проверки эффективности деятельности ФИО1, выявления, допущенных им при исполнении обязанностей нарушений, установлении размера, причиненных Обществу убытков. 

По результатам проверки деятельности ФИО1 специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5 и ФИО6 выявлены ряд существенных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности             ФИО1, что отражено в заключениях специалиста от 26.10.2020 № 217 и от 10.10.2020. 

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь статьями 10, 11, 15, 53, 51.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика, приведшего к образованию у Общества убытков в размере                     80 900 503 руб. 50 коп.

Обе инстанции исходили из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки&экспертизы» ФИО7 от 25.09.2020 № 61-20, заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО6 от 10.01.2020.

Оценив заключения специалистов по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ, суды обоснованно приняли результаты экспертной оценки как надлежащие доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в размере 80 900 503 руб. 50 коп., составляющем сумму ущерба от продажи товарных знаков, упущенной выгоды от реализации товаров обществу с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» и индивидуальному предпринимателю ФИО8, потери в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного с поставок в адрес указанных лиц. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Довод о том, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, при этом действия генерального директора не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылка ФИО1 на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-114768/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина