﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9726/2014-16

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой  Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Федорук   Р.А. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  ООО «Балтийский   курорт»:  не   явился,   извещен,

от УФНС России   по  Калининградской   области: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-878/2021)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу № А21-9726/2014-16 (судья  Е.В. Ковалев), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт» Гринькова В.В.

о признании недействительной сделкой – списание Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области денежных средств с расчетного счёта должника по инкассовым поручениям на общую сумму 421 838,17 руб., обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства в конкурсную массу,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской   области  от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее – ООО «Балтийский курорт») введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 107 от 20.06.2015.

Определением суда от 26.05.2016 арбитражный управляющий Минаев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт».

Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный   суд  30.07.2020 обратился конкурсный управляющий ООО «Балтийский курорт» Гриньков В.В. с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области и Управлению ФНС по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным списание Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области денежных средств с расчетного счёта должника по инкассовым поручениям на общую сумму 421 838,17 руб. и применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить взысканные денежные средства в конкурсную массу должника.

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением   от 01.12.2020   суд  признал  недействительной сделку по списанию МИФНС России № 10 по Калининградской области по инкассовым поручениям с расчетного счета ООО «Балтийский курорт» денежных средств в сумме 421 838,17 руб. Применил  последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС России № 10 по Калининградской области возвратить в конкурсную массу ООО «Балтийский курорт» денежные средства в размере 421 838,17 руб.

Управление  Федеральной   налоговой   службы по Калининградской   области (далее   -   уполномоченный   орган)  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в которой   просит   определение  от 01.12.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. 

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   указывает,   что   денежные   средства в  размере 421  838   руб.   17  коп.,   списанные  по   инкассовым   поручениям   на   основании   вынесенных   решений   о  взыскании   задолженности   за   счет   денежных  средств   на  счетах   в  банке  от 13.10.2016 № 81874,  от 04.07.2016   № 78417   в  уплату   текущих   платежей,  списаны   банком   правомерно  и   возврату  не   подлежат,   так как   факт   списания   произведен   по   вине   конкурсного   управляющего,   не   использовавшего,   имеющийся  у  ООО «Балтийский   курорт»   специальный   счет,   предназначенный   для   выплат   кредиторам   в  порядке,  предусмотренном  статьей  134   Закона   о  банкротстве.  

Уполномоченный   орган   отмечает,   что   вывод   суда   первой   инстанции   о  том,  что   имеются    установленные   основания   для  признания   сделки   недействительной   по   пункту  2   статьи  61.3   Закона   о   банкротстве,  является   несостоятельным. Напротив,   имеются   основания   для   применения   пункта  2  статьи 61.4   Закона   о  банкротстве,   так как   списание   денежных  средств   с  основного   расчетного   счета   ООО «Балтийский   курорт» в  целях  погашения   текущей   задолженности   по   налоговым   обязательствам (налог   на   имущество   организаций   и   земельный   налог)  является   сделкой,   совершенной   в  рамках   обычной   хозяйственной   деятельности;   списанные   денежные   средства   с  расчетного   счета  ООО «Балтийский   курорт»  в  размере 421 838   руб.  17   коп.   в  7,9   раза   меньше  1-го %  от  стоимости   активов   должника. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  конкурсный   управляющий   ООО «Балтийский   курорт»  просит   определение   от 01.12.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого  определения  проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе конкурсного  производства проводились мероприятия по реализации имущества ООО «Балтийский курорт».

В частности, были назначены торги № 1664-ОТПП в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «ПТП-Центр» на сайте: https://www.ptp-center.ru по реализации имущества ООО «Балтийский курорт», находящегося в залоге у Банка «Возрождение» (ПАО), посредством публичного предложения, на условиях, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» №56(6777) от 28.03.2020 (сообщение № 77033185844).

С целью участия в торгах заинтересованными лицами были перечислены задатки на расчетный счет ООО «Балтийский курорт». Указанные денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)подлежат возврату участникам торгам в связи с тем, что они не были признаны победителями торгов.

Победителем торгов по продаже имущества был признан Крюков Валерий Владимирович, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 111 000 руб.

В свою очередь, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области по инкассовым поручениям с расчетного счета, на который поступили указанные денежные средства были списаны денежные средства на общую сумму 421 838,17 руб.

Остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются задатками для участия в торгах и не являются частью конкурсной массы ООО «Балтийский курорт», а подлежат возврату участникам торгов в порядке статьи  448 ГК РФ в связи с тем, что они не были признаны победителями торгов.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки являются недействительными в связи с тем, что привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа по сравнению с иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из решений от 04.07.2016 №78417 и от 13.10.2016 № 81874,   поручений на списание и перечисление средств со счетов налогоплательщика №№ 19642, 19706, 19676,19686, 34129, 34126, 34127, 150672, 150673, вышеуказанные платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника по уплате налогов и сборов со сроком уплаты 20.05.2015, 30.03.2015, 16.04.2015,02.02.2015, 05.11.2019, 06.06.2016, 05.11.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка (списание денежных средств по платежным документам налогового органа, выставленным к расчетному счету должника в порядке, установленном налоговым законодательством по уплате текущих обязательных платежей), совершена после возбуждения дела о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение, что и было сделано налоговым органом.

Таким образом, действия Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области по выставлению спорных инкассовых поручений соответствуют требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления   № 63, по общему правилу, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление N 36),  поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

   Таким образом, законом не предусмотрена обязанность кредитной организации по уведомлению (получению согласия) арбитражного управляющего о бесспорном списании текущих платежей на основании инкассовых поручений уполномоченных государственных органов.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в Банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств.

   Доказательств направления в Банк конкурсным управляющим распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком, в материалы дела также не представлено.

Доводы со ссылкой на сведения, представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции о том, что у должника имелись неисполненные текущие платежи более приоритетной очередности, отклоняются.

Осведомленность уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и, как следствие, о наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, сама по себе не предполагает доказанности его осведомленности о наличии выше приведенных обстоятельств.

Доказательств того, что уполномоченный орган, являющийся кредитором должника, осуществляя взыскание обязательных платежей, действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами предшествующей очереди, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что списание спорных денежных средств произведено не со специального счета должника, а с основного. В связи с чем, полагает, что именно несвоевременное предъявление платежных требований к счету должника и отсутствие специального расчетного счета со стороны конкурсного управляющего и послужило причиной возникновения спорной ситуации.

Доказательств того, что уполномоченный орган обладал сведениями о том, что списанные денежные средства были внесены на расчетный счет должника в качестве задатка, также не представлено. 

Вывод суда первой инстанции о том, что списание спорных платежей не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной должника, является ошибочным.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам в том числе находящегося в процедуре банкротства. 

Само по себе выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами. Основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 01.12.2020 подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  01.12.2020 по делу №  А21-9726/2014-16   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

В   удовлетворении  требований   конкурсного   управляющего  ООО «Балтийский   курорт»   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков