АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26156/2022

Дело № А49-3014/2022

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 

по делу № А49-3014/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «Пензгорстройзаказчик», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой» (далее – ООО «ВенТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», ответчик) о взыскании 3 499 217 руб. – долга по договору поставки от 12.04.2021 № 1-П/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» (далее – АО «Пензгорстройзаказчик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А49-3014/2022, исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Консоль» в пользу ООО «ВенТехСтрой» взыскана задолженность в сумме 3 499 217 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 496 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

Как указывает заявитель, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу товара по договору поставки является необоснованным.

Как указывает заявитель, указанные в договоре поставки от 12.04.2021 № 1-П/21 изделия ПВФ, по указанию истца были установлены на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. М. Горького/ул. Урицкого, 1/44, застройщиком которого является АО «Пензгорстройзаказчик», с которым у истца заключен договор субподряда на поставку окон для многоквартирного дома.

Таким образом, как указывает ответчик, установленные на объекте третьего лица окна свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств ООО «Консоль» по поставке окон ООО «ВенТехСтрой».

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Заявитель ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу             № А57-4562/2022 по иску АО «Пензгорстройзаказчик» к ООО «Консоль».

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу, в связи с различием субъектных составов лиц, участвующих в указанных делах и устанавливаемых обстоятельств их правоотношений в рамках каждого из указанных самостоятельных споров.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статья 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ВенТехСтрой» и ООО «Консоль» заключен договор поставки изделий из ПВХ (товар) от 12.04.2021 № 1-П/21, в соответствии с которым ответчик обязывался поставить истцу отдельными партиями в течение срока действия договора  товар, указанный в спецификации на сумму 3 499 217 руб. (п.6.1. договора).

Спецификацию к договору стороны не представили, однако  стороны не отрицали, что договор заключён с намерением поставлять иждивением ответчика изделия из ПВХ.

 Согласно доводам истца, конструкции из ПВХ были заказаны им для комплектации многоквартирного жилого дома по ул. Горького/Урицкого 11/44 в г.Пензе, застройщиком объекта является АО «Пензгорстройзаказчик», привлечённое для участия в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика. Истец  и АО«Пензгорстройзаказчик» находятся в договорных отношениях по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Горького/Урицкого 11/44 в г.Пензе, истец выполнял часть строительных подрядных работ, являясь одним из подрядчиков на объекте.

Согласно пункту 2.2. договора поставки №1-П/21 от 12.04.2021г. обязанность поставщика передать товар покупателю признаётся исполненной в момент передачи товара покупателю или его представителю на основании универсального передаточного документа, подписанного покупателем или его представителем.

28.04.2021 г. ответчик выставил истцу для оплаты счёт №8 на сумму            3 499 217 руб. (т.1 л.д.14), в счёте определена номенклатура подлежащих поставке изделий. 

Платежным поручением № 27 от 29.04.2021 истец произвёл полную оплату счёта, одобрив предложение ответчика по номенклатуре.

Ответчик, в свою очередь, передачу истцу или его представителю изделий из ПВХ по договору поставки в течение 2021г не произвел.

 Истец письмом от 24.02.2023г. №3 предложил ответчику исполнить обязательство по поставке товара на сумму 3 499 217 руб. не позднее 14.03.2022г. или возвратить денежные средства (т.1 л.д. 16,17). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи им истцу товара в рамках заключенного с ним договора, пришли к верному  выводу о необоснованном удержании ответчиком предварительно оплаченных истцом денежных средств, и о правомерности исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме            3 499 217 руб. установлен судами двух инстанций и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств передачи товара истцу исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что указанные в договоре поставки от 12.04.2021 № 1-П/21 изделия ПВФ, по указанию истца были установлены на объекте,  расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. М. Горького/ул. Урицкого, 1/44, застройщиком которого является                                                      АО «Пензгорстройзаказчик», с которым у истца заключен договор субподряда на поставку окон для многоквартирного дома,  подлежит отклонению, поскольку, как следует из вышеизложенного, по условиям заключенного  с  истцом  договора ответчик обязался передать истцу оплаченный и согласованный в номенклатуре товар.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что для разрешения спорной ситуации ответчик предложил истцу и третьему лицу заключить соглашение о замене стороны в договоре поставки №1-П/21 от 12.04.2021г. с ООО «ВенТехСервис» на АО «Пензгорстройзазказчик» (т.1 л.д.138). Однако предложение ответчика было оставлено истцом и третьим лицом без удовлетворения. 

При этом, истец предложил ответчику разрешить спорные вопросы по договору №25/12 от 25.12.2020г., заключённому с АО «Пензгорстройзазказчик» в самостоятельном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы дела доказательства передачи ответчиком истцу товара по договору поставки при получении ответчиком авансового платежа не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что судами было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в отказе в приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта в рамках дела № А57-4562/2022, судом округа отклоняется. 

Как верно было указано судами двух инстанций, спор по делу                №А57-4562/2022  (о взыскании неустойки с  ООО «Консоль» в  пользу АО «Пензгорстройзаказчик») не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела оценке подлежат конкретные обстоятельства  правоотношений сторон по самостоятельному договору поставки №1-П/21 от 12.04.2021, следовательно, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих и обоснованно признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, на соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Более того, доводы, приведенные  заявителем в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов судов.  

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А49-3014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков