ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10298/2016

08 февраля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016 по делу      № А31-10298/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Отдела надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 603074, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМеханика» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Отдел надзора и инспекций, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецМеханика» (далее – ответчик, ООО «СпецМеханика», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по изготовлению оборудования для ядерных установок с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с выявлением допущенных Отделом надзора и инспекций существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что вопреки позиции суда ООО «СпецМеханика» было должным образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации, в том числе посредством телеграфной связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела, но не принятой судом во внимание квитанцией оператора связи. При этом факт невручения телеграммы адресату по причине отсутствия организации по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), по мнению административного органа, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении возложенной на него нормами КоАП РФ обязанности.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу Отдела надзора и инспекций не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 Волжским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «СпецМеханика» выдана лицензия № ВО-12-101-2379 на право изготовления оборудования для ядерных установок. Срок действия лицензии установлен до 18.10.2016. Лицензия действует при соблюдении прилагаемых условий действия лицензии, являющихся ее неотъемлемой частью.

Из содержания лицензии следует, что юридическим адресом Общества является: 610035, 

<

...>.

Пунктом 2.7 условий действия лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан постоянно информировать Отдел надзора и инспекций о новых данных, изменениях и дополнениях, вносимых в комплект документов, на основании которых получена лицензия.

В период с 19.09.2016 по 21.09.2016 сотрудниками Отдела надзора и инспекций на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2016 № 413 в отношении ООО «СпецМеханика» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения условий действия лицензии на право изготовления оборудования для ядерной установки.

В ходе проверки установлено отсутствие Общества по адресу, указанному в лицензии. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 19.09.2016 № 07-04/4-17/16-ЦИ.

Согласно полученной административный органом выписке из ЕГРЮЛ с 13.07.2016 местом нахождения ООО «СпецМеханика» является: 157000, 

<

...>.

При этом по информации, полученной от начальника Отдела планирования, анализа и лицензионно-разрешительной деятельности Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 21.09.2016 № 03-04/6-4711), ООО «СпецМеханика» не проинформировало лицензирующий орган об изменении места нахождения и не обращалось с заявлением о переоформлении лицензии от 18.10.2011 № ВО-12-101-2379 в связи с изменением указанных выше данных, что является нарушением пункта 2.7 условий действия лицензии № ВО-12-101-2379.

23.09.2016 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие ООО «СпецМеханика» по представлению в лицензирующий орган информации об изменении места нахождения квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «СпецМеханика» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии Общества выявленного административным органом нарушения, однако посчитал, что законный представитель ООО «СпецМеханика» не был надлежащим образом уведомлен Отделом надзора и инспекций о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что расценил в качестве существенного нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, возможность устранения которого отсутствует, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Требование о наличии лицензии представляет собой общеправовое условие осуществления юридическим лицом определенных законом отдельных видов деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства. При этом режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно протоколу Отдела надзора и инспекций от 23.09.2016 в действиях (бездействии) ООО «СпецМеханика» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), и обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» деятельность в области использования атомной энергии, в том числе конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования, в том числе порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий), устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании приведенного нормативного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии.

Пунктом 42 названного Положения закреплена обязанность лицензиата в течение 15 рабочих дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии в случае изменения его местонахождения. В заявлении должна быть приведена информация о произошедших изменениях с приложением измененных документов из состава документов, ранее представлявшихся для получения лицензии.

В силу подпункта «и» пункта 34 Положения о лицензировании несвоевременное представление в лицензирующий орган информации об изменении местонахождения юридического лица (лицензиата) относится к грубым нарушениям условий действия лицензии.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «СпецМеханика», не известив лицензирующий орган в установленный пунктом 42 Положения о лицензировании срок об изменении местонахождения, согласно подпункту «и» пункта 34 названного Положения допустило грубое нарушение условий действия лицензии (пункт 2.7), что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу, являющемуся профессиональным участником деятельности в области использования атомной энергии, должны быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности. У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах состав вменяемого Обществу административного правонарушения представляется доказанным.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, одной из гарантий защиты прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица является обеспечение возможности его присутствия при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

В статье 28.2 КоАП РФ закреплено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Обстоятельства извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении отдельных процессуальных действий должны быть проверены должностным лицом (судом), принимающим решение о привлечении к административной ответственности, поскольку нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении может явиться самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении требования Отдела надзора и инспекций о привлечении ООО «СпецМеханика» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения административным органом обязанности по извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. При этом в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения, судом проанализировано лишь уведомление от 19.09.2016 о необходимости явки для составления протокола (назначено на 23.09.2016), направленное по юридическому адресу ООО «СпецМеханика» 21.09.2016, которое с учетом географической удаленности Общества и Отдела надзора и инспекций (Костромская область, г. Буй – Нижегородская область, г. Нижний Новгород) и продолжительности пробега почтовой корреспонденции признано ненадлежащим, так как объективно не обеспечивало заблаговременное получение привлекаемым к ответственности лицом сведений о совершении соответствующего процессуального действия. В данной части выводы суда являются правильными.

Между тем судом не учтено, что согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 23.09.2016 вывод о надлежащем извещении законного представителя ООО «СпецМеханика» о составлении протокола сделан должностным лицом административного органа на основании факта направления в адрес Общества 21.09.2016 телеграммы с вызовом на составление протокола. Именно указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для принятия решения о совершении соответствующего процессуального действия в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В доказательство направления телеграммы в материалы дела представлена квитанция оператора связи от 21.09.2016 № 12514, которая не получила судебной оценки в обжалуемом решении.

С учетом указания в протоколе об административном правонарушении на направление телеграммы и наличия в материалах дела подтверждающей данное обстоятельство квитанции, а также принимая во внимание, что обстоятельства извещения законного представителя ООО «СпецМеханика» о составлении протокола, имеющие существенное значение для решения вопроса о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства в полном объеме не выяснены, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела и оценить представленные Отделом надзора и инспекций копии телеграммы от 21.09.2016 и отчета оператора  о результатах ее вручения от 22.09.2016.

Из указанного отчета следует, что телеграмма, направленная директору ООО «СпецМеханика» ФИО3 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), не доставлена адресату по причине отсутствия учреждения по данному адресу.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными о составлении протокола об административном правонарушении лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с действующим законодательством юридические лица при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая необходимые сведения о себе, в том числе и юридический адрес (адрес места нахождения). На основании поданных данных в ЕГРЮЛ вносится информация о юридическом лице.

Согласно полученной административным органом выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества на момент проведения проверки и на протяжении всей процедуры производства по делу об административном правонарушении являлся следующий адрес: 

<

...>. Какие-либо изменения в ЕГРЮЛ ответчиком не вносились.

В этой связи с учетом требования части 3 статьи 25.15 КоАП РФ административный орган направлял ООО «СпецМеханика» корреспонденцию, в том числе уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по указанному выше адресу. Общество в свою очередь обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве места своего нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

В случае, если корреспонденция направляется по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), должны быть возложены на юридическое лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребление со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции и тем самым препятствовать осуществлению компетентными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Отделом надзора и инспекций предприняты необходимые и достаточные меры в целях извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возможность реализации гарантированных КоАП РФ прав ответчику предоставлена, оснований для признания административного органа ненадлежащим образом исполнившим возложенную на него обязанность не усматривается.

В то же время выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения об отсутствии оснований для привлечения ООО «СпецМеханика» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств причинения реального вреда третьим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения (неуведомление лицензирующего органа о смене адреса места нахождения), пришел к выводу о том, что совершенное Обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Отдела надзора и инспекций по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Назначение Обществу за совершенное в данной ситуации деяние предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток будет чрезмерно карательным, влекущим излишнее ограничение экономической свободы, имущественных прав и интересов юридического лица и не отвечающим общим принципам публично-правовой ответственности (в частности, принципу соразмерности наказания).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушении.

Учитывая изложенное, итоговый вывод Арбитражного суда Костромской области об отказе в удовлетворении требования заявителя в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба Отдела надзора и инспекций при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016 по делу  № А31-10298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО4

ФИО1