Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15864/2017

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (адрес: Россия 191124, 

<

...> литера В; Россия 197022, Санкт-Петербург, проф. Попова 37, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (адрес: Россия 192102, 

<

...>/А; Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 15В, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного  обогащения за сентябрь-ноябрь 2016 года в размере 2 406 940,09 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2016;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" о взыскании неосновательного  обогащения за сентябрь-ноябрь 2016 года в размере 2 406 940,09 руб.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика 1 137 164, 09 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, что при расчете платы за размещение наружной рекламы истец, необоснованно не применил понижающий коэффициент - К7, учитывающий социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени Комитета, и Обществом был заключен ряд договоров, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В рамках договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы.

В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах, Общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров Общество обязалось до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

В обоснование иска Комитет указал, что в нарушение пункта 2.3.8., после окончания сроков действия договоров, Общество не исполнило свои обязательства по демонтажу и продолжило пользоваться объектами недвижимости для их размещения.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Топ Мьюзик" в период с сентября по ноябрь 2016 также использовало объекты недвижимого имущества, принадлежащие Санкт-Петербургу, в отсутствие оплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определялся распоряжением Комитета по печати Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р, действующим, с учетом ряда изменений, на момент подачи искового заявления. Согласно Тарифным расценкам, утвержденным распоряжением N 39-р, размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К1, отражающего зависимость размера платы за один квадратный метр от общей площади информационных полей, и коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования (носителя).

Согласно Тарифным расценкам размер платы за размещение рекламных конструкций определяется по формуле:

А = Ас x S x П x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 x К9 x К10,

где Ас - ставка платы за 1 кв. м информационного поля рекламной конструкции в месяц, равна 22 условным единицам; S - общая площадь информационных полей рекламной конструкции в кв. м, П - период в месяцах, К1-К10 - корректирующие коэффициенты.

Согласно пояснениям и расчетам сторон, стоимость платы должна определяться с учетом понижающих коэффициентов К1 и К7.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011 N 82-р значение коэффициента К1 для театральных афишных щитов и стендов с 01.07.2011 рассчитывается по формуле 0,224 + 0,832 / S, где S - площадь стенда.

Исходя из положений указанного распоряжения для афишных стендов Ответчика площадью 2,7 кв. м К1 = 0,5323, площадью 5,4 кв. м К1 = 0,378, площадью 10,8 кв. м К1 = 0,301.

Согласно указанным Тарифным расценкам размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р афишным щитам, установленным Обществом в целях размещения афиш, установлена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы N 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.

В период действия договоров размер платы за пользование объектами для размещения Обществом афиш рассчитывался с применением коэффициента К7.

При таких обстоятельствах окончание срока действия договоров само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы за рекламные конструкции, предназначенные для размещения афиш, коэффициента К7 в значении, равном 0,5.

Согласно тексту под таблицей N 5 в Тарифных расценках размер платы без учета понижающего коэффициента К7 рассчитывается в случае выявления истцом использования театральных афишных щитов, стендов для размещения информации, не относящейся к категории афиш.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец не освобождается от обязанности доказывать использование рекламной конструкции ее владельцем для иных целей, кроме как размещения афиш. Однако истец таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом споре при расчете неосновательного обогащения подлежит применению понижающий коэффициент социальной значимости К7.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 174 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" 10 174, 15 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.