﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7613/2017(10)-АК

Дело № А50-532/2016

30 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Садовской Татьяны Александровны,

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-532/2016 о признании банкротом ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН 5903003315, ОГРН 1025900762898)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демина Александра Сергеевича о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 05.03.2015, заключенного между ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» и ООО «Профсервис», соглашения об отступном от 08.12.2015 и дополнительного соглашения об отступном от 16.12.2015, заключенных между ООО «Профсервис» и АО УК «РР-15», применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Садовская Татьяна Александровна, ОАО «Каменный пояс» (ОГРН 1025900512373), ООО «Заюрчимский карьер» (ИНН 5948043117),

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Демин А.С. (паспорт), третье лицо Садовская Т.А. (паспорт) и Хашимов А.Б. (паспорт) - представитель ООО «Профсервис» по доверенности от 08.10.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, далее – уполномоченный орган) о признании банкротом ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее – Общество «ПЗСМиК», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определение суда от 29.11.2016 в отношении Общества «ПЗСМиК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением суда от 26.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С., соответствующие сведения опубликованы 30.01.2016.

Определением суда от 06.04.2018 Аглетдинов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 19.04.2018 конкурсным управляющим Общества «ПЗСМиК» утвержден Демин Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Демин А.С. обратился в арбитражный суд 25.06.2018 с заявлением о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности соглашения об отступном от 05.03.2015 между Обществом «ПЗСМиК» и ООО «Профсервис» (Далее – Общество «Профсервис»), а также соглашение об отступном от 08.12.2015 и дополнительное соглашение от 16.12.2015 между Обществом «Профсервис» и АО «Управляющая компания «РР -15» (далее – Общество «УК «РР-15») по отчуждению доли должника в размере 96 % номинальной стоимостью 64.591.403,40 руб. в уставном капитале ООО «Заюрчимский карьер» (ИНН 5948043117) с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2020 (судья Шистерова О.Л.) признаны недействительными сделками соглашение об отступном от 05.03.2015, заключенное между Должником и Обществом «Профсервис», соглашение об отступном от 08.12.2015 и дополнительное соглашение об отступном от 16.12.2015, заключенные между Обществом «Профсервис» и Обществом УК «РР-15», применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу Должника доли размере 96% в уставном капитале Общества «Заюрчимский карьер».

Третье лицо Садовская Татьяна Александровна (далее – Садовская Т.А.) обжаловала определение от 11.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, дело не рассмотрено по существу, не исследованы обстоятельства настоящего спора. Апеллянт полагает, что суд ошибочно посчитал, что факт поставки продукции не подтвержден, поскольку суд не учел существование отношений между Должником и Обществом «Пермойл» с 2007 года (в рамках договора поставки  нефтепродуктов от 31.08.2007 № 54) и с Обществом «Проф-Сервис» с 2014 года (в рамках договора поставки от 29.04.2014 № 012-ПЗ»), отношения с которыми подтверждены первичной документацией. При этом апеллянт указывает, что часть продукции приобреталась с целью последующей перепродажи. Кроме того Садовская Т.А. считает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы настоящего дела первичным документам, подтверждающим поставку товара, необоснованно учел материалы выездной налоговой проверки ООО «Строительная компания «Химспестрой», и преждевременно сделал вывод о том, что выбытие актива должника в виде спорного имущества произошло в отсутствие встречного предоставления. При этом третье лицо обращает внимание, что оспариваемые сделки были направлены на прекращение обязательств Должника перед Обществом «Профсервис», следовательно, не были направлены на ущемление интересов кредиторов, а также совершены не в интересах заинтересованного лица, так как доказательства аффилированной отсутствуют.

Конкурсный управляющий Демин А.С., уполномоченный орган, в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Садовской Т.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 22.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору

В заседании суда апелляционной инстанции Садовская Т.А. и представитель Общества «Профсервис» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между Обществом «ПЗСМиК» и Обществом «Проф-Сервис» (ИНН 5906117663) (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2014 № 012-ПЗ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (л.д. 99 т.1).

В дальнейшем Общество «Проф-Сервис» (ИНН 5906117663) (кредитор) уступило права (требования), возникшие из указанного договора поставки от 29.04.2014 № 012-ПЗ (л.д. 56 т. 2) в размере 37.876.880 руб. Обществу «Профсервис» (ИНН 5904148521) (новый кредитор) по договору уступки прав от 03.11.2014. За уступаемое право (требование) новый кредитор уплачивает кредитору денежные средства в сумме 35.000.000 руб.

По акту приема-передачи к договору уступки от 03.11.2014 новый кредитор (Общество «Профсервис», ИНН 5904148521) передал, а кредитор (Общество «Проф-Сервис», ИНН 5906117663) принял в счет исполнения обязательств нового кредитора по оплате приобретенного права (требования) ценные бумаги: вексель АКБ «Урал ФД» ВД/0001007 от 03.04.2015 на сумму 30.000.000 руб., вексель АКБ «Урал ФД» ВД/0001010 от 03.04.2015 на сумму 5.000.000 руб. (л.д. 232 т. 1), в связи с чем обязанность по оплате денежных средств в сумме 35.000.000 руб. признан сторонами исполненной.

В последующем Общество «Проф-Сервис» (ИНН 5906117663) было ликвидировано, о чем 08.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращения деятельности указанного юридического лица.

Кроме того, Обществом «ПЗСМиК» (покупатель) и Обществом «Пермойл» (ИНН 5904121495) (поставщик) заключен договор от 31.08.2007 на поставку нефтепродуктов № 54, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора (л.д. 97 т.1).

По договору уступки прав от 31.10.2014 Обществом «Пермойл» (кредитор) уступлены права (требования), возникшие из договора на поставку нефтепродуктов от 31.08.2007 № 54 в размере 15.056.262,54 руб. Обществу «Профсервис» (ИНН 5904148521) (новый кредитор). За уступаемое право (требование) новый кредитор уплачивает кредитору денежные средства в сумме 12.000.000 руб.

В связи с этим по акту приема-передачи к договору уступки от 31.10.2014 новый кредитор передал, а кредитор принял в счет оплаты приобретенного права (требования) вексель АКБ «Урал ФД» ВД/0001008 от 03.04.2015 на сумму 13.000.000 руб. (л.д. 205 т. 1). При этом сторонами согласовано, что с момента подписания акта обязательство нового кредитора по оплате кредитору денежных средств в сумме 12.000.000 руб. считается исполненным, а разница в сумме 1.000.000 руб. должна быть перечислена новому кредитору в течение одного месяца.

Деятельность Общества «Пермойл» прекращена 27.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», тогда же внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности Общества «Пермойл».

Решением Постоянно Действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» от 13.01.2015 по делу № 1/12/2014 (л.д.11-14 т. 3) с Общества «ПЗСМиК» в пользу Общества «Профсервис» (ИНН 5904148521) признано подлежащим взысканию:

- задолженность по договору № 012-ПЗ от 29.04.2014 в сумме 37.876.880 руб. и пени (договорную неустойку) в сумме 4.016.754,58 руб.

- задолженность по договору № 54 от 31.08.2007 в сумме 15.056.262,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 1.207.956,10 руб.,

- третейский сбор за рассмотрение дела N1/12/2014 в размере 200.000 руб.

Поскольку Общество «ПЗСМиК» является 100% участником ООО «Заюрчимский карьер» (ИНН 5948043117), номинальной стоимостью 67.282.711,88 руб., советом директоров должника принято решение от 05.03.2015 о прекращении вышеуказанного обязательства, установленного решением третейского суда, отступным, а именно долей в уставном капитале Общества «Заюрчимский карьер» (л.д. 90-91, т. 2), которая составляет 96 процентов уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 64.591.403,40 руб.

В связи с этим между Обществом «ПЗСМиК» и Обществом «Профсервис» заключено соглашение об отступном от 05.03.2015 (л.д. 16 т.1), в соответствии с которым обязательства Должника на общую сумму 58.357.853,22 руб., установленные третейским решением от 13.01.2015 прекращены путем передачи Обществу «Промсервис» доли в уставном капитале Общества «Заюрчимский карьер», которая составляет 96 % уставного капитала, номинальной стоимостью 64.591.403,40 руб., в связи с чем стоимость передаваемой части доли в уставном капитале определена сторонами в 58.357.853,22 руб.

Затем указанная доля в уставном капитале Общества «Заюрчимский карьер» (96 процентов уставного капитала) по соглашению об отступном от 08.12.2015 Обществом «Профсервис» была передана в счет исполнения обязательств последнего Обществу «УК «РР-15» (кредитор).

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что между Обществом «Профсервис» (покупатель) и ОАО «Каменный пояс» (продавец, далее – Общество «Каменный пояс») заключен договор купли-продажи векселей от 03.04.2015 №°Д/03/00000000000113 (л.д.130 т. 61), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие простые векселя векселедателя АКБ «Урал ФД»:

- вексель № ВД/0001006 от 03.04.2015 на сумму 15.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001007 от 03.04.2015 на сумму 30.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001008 от 03.04.2015 на сумму 13.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001009 от 03.04.2015 на сумму 7.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001010 от 03.04.2015 на сумму 5.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001011 от 03.04.2015 на сумму 6.000.000 руб.

Сторонами при этом согласована сумма договора в размере 76.400.000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрена отсрочка платежа до 16.04.2015.

В подтверждение передачи указанных векселей представлен акт приема-передачи простых векселей от 03.04.2015 к договору от 03.04.2015 №°Д/03/00000000000113 (л.д. 129 т.61).

Поскольку оплата по указанному договору от 03.04.2015 со стороны Общества «Профсервис» произведена не была, заключен договор о переводе долга от 13.04.2015 (л.д. 135 т. 61).

Согласно указанному договору о переводе долга от 13.04.2015 обязательства по оплате векселей с Общества «Профсервис» перед кредитором ОАО «Каменный пояс» (далее – Общество «Каменный пояс») на сумму 76.400.000 руб. в полном объеме переведены на Общество «УК «РР-15».

При этом пунктом 1.5 договора о переводе долга от 13.04.2015 предусмотрено, что Общество «Профсервис» за уступаемые обязательства выплачивает Обществу «УК «РР-15» денежные средства в размере 76.400.000 руб. в срок до 01.06.2015.

В связи с наличием у Общества «Профсервис» обязательства перед Обществом «УК «РР-15» в сумме 76.400.000 руб. по договору перевода долга от 13.04.2015, заключенному между Обществом «Профсервис», Обществом «УК «РР-15» и Обществом «Каменный пояс», по соглашению об отступном от 08.12.2015 (л.д. 115 т.3) Общество «ПрофСервис» во исполнение указанного обязательства передало, а Общество «УК «РР-15» приняло долю в уставном капитале Общества «Заюрчимский карьер» в размере 96 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 64.591.403,40 руб., при этом стоимость передаваемой доли в уставном капитале определена сторонами в 76.400.000 руб.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 16.12.2015 Обществом «Профсервис» (должник) и Обществом «УК «РР-15» (кредитор) стороны решили изложить пункт 2 Соглашения об отступном от 08.12.2015 в следующей редакции:

«2. Должник имеет задолженность перед Кредитором, по договору перевода долга, заключенному 13.04.2015 года между ООО «Профсервис», АО «УК «РР-15», ОАО «Каменный пояс» (ОГРН:1065904112667). Сумма основного долга составляет 76.400.000 рублей. По соглашению сторон сумма основного долга по вышеуказанному договору перевода долга уменьшается на сумму 55.000.000 руб. предоставлением взамен исполнения отступного. В качестве отступного должник передал, а кредитор принял долю в уставном капитале ООО «Заюрчимский карьер», которая составляет 96 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 64.591.403,40 руб. Стоимость передаваемой доли в уставном капитале определена сторонами в 55.000.000 руб. Сумма основного долга ООО «Профсервис» перед АО «УК «РР-15» по вышеуказанному договору перевода долга после предоставления отступного составляет 21.400.000 руб.».

Также судом первой инстанции установлено, что между Обществом «Каменный пояс» (покупатель) и Обществом «УК «РР-15» (продавец) заключен договор купли-продажи векселей от 16.04.2015 № ДВ/03/000000136 (л.д.3 т. 64), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие простые векселя АКБ «Урал ФД»:

- вексель ВД/0001006 от 03.04.2015 на сумму 15.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001007 от 03.04.2015 на сумму 30.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001008 от 03.04.2015 на сумму 13.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001009 от 03.04.2015 на сумму 7.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001010 от 03.04.2015 на сумму 5.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001011 от 03.04.2015 на сумму 6.000.000 руб.

Сумма договора также составила 76.000.000 руб.

При этом тогда же 16.04.2015 соглашением между Обществом «Каменный пояс» и Обществом «УК «РР-15» произведен зачет взаимных требований: прекращены обязательства Общества «Каменный пояс» по оплате векселей по договору купли-продажи векселей №ДВ/03/000000136 от 16.04.2015 в сумме 76.000.000 руб. и задолженность Общества «УК «РР-15» перед Обществом «Каменный пояс» по договору перевода долга от 13.04.2015 в сумме 76.400.000 руб. с учетом перечисления Обществом УК «РР-15» на расчетный счет Общества «Каменный пояс» оставшейся части обязательств в сумме 400.000 руб. платежным поручением от 23.04.2015 № 1 в счет оплаты долга по договору перевода долга от 13.04.2015.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что в настоящее время обладателем прав на долю в уставном капитале Общества «Заюрчимский карьер» в размере 96% процентов является Общество «УК «РР-15».

Полагая, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества «Заюрчимский карьер» в размере 96% процентов Должником по соглашению об отступном от 05.03.2015 в пользу Общества «Промсервис», а затем последним по соглашению об отступном от 08.12.2015 и дополнительному соглашению от 16.12.2015 в пользу Общества «УК «РР-15» совершены по заниженной стоимости, поскольку номинальная стоимость доли составляет 64.591.403,40 руб., в то время как сторонами стоимость определена в размере 58.357.853,22 руб., отчуждение произошло в пользу аффилированного лица, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, который проявляется в уменьшении имущества (денежных средств) должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества «Заюрчимский карьер» обществу «Профсервис», а затем Обществу «УК «РР-15» недействительными, признав их фактически элементами единой сделки по выводу существенного ликвидного актива должника в целях его сохранения во владение взаимосвязанных лиц, указав на транзитный характер участия Общества «Профсервис» в цепочке оспариваемых сделках, и преследованием цели уклонения от возможности обращения взыскания по долгам должника, а также в целях затруднения обращения взыскания на имущество, что привело к невозможности удовлетворения за счет его реализации требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.01.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены 05.03.2015, 08.12.2015 и 16.12.2015, то есть в пределах года до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства, что подпадает в периоды подозрительности, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, задолженность перед которым образовалась еще с 2010 года.

В частности суд обратил внимание на тот факт, что в отношении Общества «ПЗСМиК» 11.11.2014 Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Перми в отношении был вынесен акт выездной налоговой проверки, на основании которого в последствии решением от 05.03.2015 №12, оставленном без изменения судебными актами по делу № А50-21635/2015, Должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налог на добавленную стоимость за 1,2, 4 кварталы 2010 года, 1,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 года, налог на имущество организаций за 2011, 2012 года, земельный налог за 2011, 2012 года, НДПИ ха август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года в общем размере 45.760.503 руб., пени 12.816.074,27 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в общем размере 3.306.476 руб.

Соответствующее требование уполномоченного органа послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов Должника.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции правомерно учел, что в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств наличия ресурсов у Общества «Профсервис» для приобретения права (требования) к Должнику.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в подтверждение наличия задолженности перед Обществом «Профсервис», представлены договоры уступок, согласно которым последнее стало кредитором Должника.

Между тем указанное Общество «Профсервис» было создано еще в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ еще 21.08.2006, основным видом его деятельности является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, однако на момент заключения соглашения об отступном от 05.03.2015 не имело открытого расчетного счета (расчетный счет был закрыт в 2012 году), а также не осуществляло хозяйственной деятельности, за 2014 год указанным обществом были сданы единые упрощенные налоговые декларации, сотрудники отсутстовали.

Также суд принял во внимание, что из бухгалтерского баланса Общества «Профсервис» за 2014 год следует, что активы общества представлены в основном своем массиве дебиторской задолженностью в сумме 47.000 тыс. руб. (задолженность АО «ПЗСМиК» по решению Третейского суда), в то время как запасы составили лишь 92 тыс. руб.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что материалами дела не подтверждено наличие у Ответчика каких-либо ресурсов для приобретения права (требования) к Должнику.

Более того, в отношении Общества «Профсервис» (ИНН 5904148521) в ЕГРЮЛ 11.09.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а также 23.12.2019, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Давая оценку доводам управляющего и уполномоченного органа о наличии у Должника не исполненных обязательств перед Обществами «Пермойл» и «Проф-Сервис» суд первой инстанции также верно отметил, что в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств возможности осуществления поставки Должнику продукции Обществами «Пермойл» и «Проф-Сервис» в соответствующих объемах, установив, что материалами дела не подтверждено наличие потребности должника в указанной продукции в соответствующем объеме - песчано-гравийной смеси в размере 248.520,75 тонн на сумму 45.743.880 руб. и топлива на сумму в размере 15.056.262,54 руб..

Так суд отметил, что обстоятельствами настоящего дела не подтверждено наличие у Должника транспортных средств для использования приобретенного топлива в указанных размера, а также не подтверждено, что Общества «Пермойл» и «Проф-Сервис» обладали необходимыми ресурсами для осуществления поставки соответствующей продукции.

Правомерно отмечено судом в связи с этим то, что согласно сведениям уполномоченного органа, у Общества «Проф-сервис» (ИНН 5906117663) отсутствовало какое-либо имущество (недвижимость, транспортные средства и пр.), характер операций по счетам общества носил транзитный характер, отсутствуют операции по покупке песчано-гравийной смеси, а при проведении выездной налоговой проверки общества «Химспецстрой» установлено участие общества «Проф-сервис» в формальном документообороте для целей получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем таковое отнесено к «сомнительным» контрагентам (дело А50-11878/2018).

В отношении Общества «Пермойол» уполномоченный орган указывал на отсутствие у указанного общества основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о предоставлении документов. Сведения о среднесписочной численности за 2014 г. представлены на 1 человека, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

В выписках по счетам указанных обществ не прослеживается приобретение соответствующего товара в сопоставимых размерах для его последующей поставки должнику.

Следовательно, данные обстоятельства вызывают объективные сомнения в возможности осуществления поставки соответствующей продукции Должнику на столь значительные суммы (от 15.000.000 руб.) при отсутствии соответствующих ресурсов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие у Должника задолженности перед Обществом «Пермойл» за поставку товара ставится под сомнение еще ввиду того, что из выписки по счету указанного общества следует, что 20.01.2014 им произведен возврат денежных средств в сумме 3.500.000 руб. на счет Должника с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы по п/п 9 от 16.01.2014г. за товар» (л.д. 11 т. 62 оборот).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что материалами дела не подтверждается с необходимой степенью достаточности поставка должнику продукции обществами «Пермойл» и «Проф-Сервис» в соответствующих объемах.

При этом представленные в подтверждение факта поставки продукции указанными обществами в материалы дела договоры поставки и товарные накладные в отсутствие доказательств возможности осуществления поставки Должнику продукции Обществами «Пермойл» и «Проф-Сервис» в соответствующих объемах и наличии у суда обоснованных сомнений, не опровергнутых ответчиками, не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта поставки продукции.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об обоснованных сомнениях суда первой инстанции в действительности наличия задолженности у Общества «ПЗСМиК» перед Обществом «Профсервис», вытекающих из поставки Должнику продукции Обществами «Пермойл» и «Проф-Сервис» в соответствующих объемах, еще большее сомнение в чем вызывает отсутствие действий кредитора по обращению с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.05.2015.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 409 ГК РФ, из смысла которой следует, что в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства при отсутствии обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, соглашение об отступном является недействительным. 

Суд первой инстанции также принял во внимание взаимосвязь Должника и Ответчиков: так держателем 25% акций АО УК «РР-15» являлся Равцов Александр Петрович; 75% акций принадлежали Раевой Татьяне Владимировне (л.д. 124. т.2, данные сведения представлены реестродержателем АО «Независимая регистраторская компания»), при этом руководителями Должника в период с 16.07.2008 по 14.04.2013 являлся Раев Алексей Юрьевич, в период с 14.04.2015 по 02.08.2017 - Равцов Евгений Александрович. Согласно сведениям органов ЗАГС акционер ответчика Равцов А.П. является отцом бывшего руководителя должника Равцова Е.А., а Раева Т.В. является супругой бывшего руководителя должника Раева А.Ю. (л.д.7-9 т. 3).

Суд при этом отметил, что решением единственного акционера ЗАО «Стратегическое управление» Соколовой С.Ю. от 25.02.2015 с должности директора акционерного общества уволен Филиппов Сергей Юрьевич, на должность директора назначен Стариков Артем Андреевич, произведена смена фирменного наименования с ЗАО «Стратегическое управление» на Общество «УУ «РР-15». Также произведена смена основного вида экономической деятельности на «Управление недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.32). Далее решением единственного акционера ЗАО «Стратегическое управление» от 25.02.2015 № 3 изменен адрес местонахождения юридического лица в связи с заключением 25.02.2015 между ЗАО «Стратегическое управление» и ЗАО «Окулова 24» был заключен договора аренды нежилого помещения площадью 10 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 24, лит. Б (л.д.38 т. 2). При этом генеральным директором ЗАО «Окулова 24» является Равцов Александр Петрович, являющийся отцом бывшего руководителя ОАО «ПЗСМиК» Равцова Евгения Александровича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техстройпроект» (ИНН 5906996446) Стариков Артем Андреевич, акционер АО «Управляющая компания «РР 15», является директором указанного общества. При этом Равцов Александр Петрович (отец Равцова Е. А., бывшего директора Общества «ПЗСМиК») является учредителем ООО «Техстройпроект».

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об осведомленности Общество «УК «РР-15» о цели Должника по выводу актива из состава имущества должника, учитывая в том числе наличия в составе акционеров ответчика заинтересованных по отношению к должнику лиц.

О взаимосвязанности соответствующих юридических лиц (обществ «Профсервис», «УК «РР-15», «Проф-Сервис», «Пермойл» и Должника) свидетельствует помимо указанного и характер участия Общества «Профсервис» в цепочке оспариваемых сделках.

Как было установлено выше Обществом «Профсервис» у Общества «Каменный пояс» были приобретены шесть векселей:

- вексель № ВД/0001006 от 03.04.2015 на сумму 15.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001007 от 03.04.2015 на сумму 30.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001008 от 03.04.2015 на сумму 13.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001009 от 03.04.2015 на сумму 7.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001010 от 03.04.2015 на сумму 5.000.000 руб.,

- вексель ВД/0001011 от 03.04.2015 на сумму 6.000.000 руб.

При этом вексель ВД/0001007 от 03.04.2015 на сумму 30.000.000 руб. и вексель ВД/0001010 от 03.04.2015 на сумму 5.000.000 руб. были переданы Обществу «Проф-Сервис» (ИНН 5906117663).

Вексель ВД/0001008 от 03.04.2015 на сумму 13.000.000 руб. был передан Обществу «Пермойл».

Однако, в дальнейшем указанные векселя, а также остальные три векселя (вексель № ВД/0001006 от 03.04.2015 на сумму 15.000.000 руб., вексель ВД/0001009 от 03.04.2015 на сумму 7.000.000 руб., вексель ВД/0001011 от 03.04.2015 на сумму 6.000.000 руб.), которые ранее были приобретены у Общества «Каменный пояс» по договору купли-продажи от Обществом «Профсервис» оказались во владении Общества «УК «РР-15», и были отчуждены последним по договору от 16.04.2015 Обществу «Каменный пояс».

При этом каких-либо доказательств наличия правовых оснований, по которым данные векселя оказались у Общества «УК «РР-15», в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании участниками спорных правоотношений одних и те же векселей при произведении расчетов, подтверждают взаимосвязанность указанных лиц, а также указывает на транзитного характера участия общества «Профсервис» в цепочке оспариваемых сделках, что подтверждается и тем обстоятельством, что общество «Профсервис» не получило какой-либо экономической выгоды от совершения вышеуказанных сделок, указанное общество при приобретении прав (требования) к должнику не использовало какие-либо свои активы.

При этом отчуждение актива в виде доли в уставном капитале от Общества «Профсервис» к Обществу «УК «РР-15» с учетом изложенных обстоятельств свидетельствует о противоправной цели указанных лиц, а именно уклонении от возможности обращения взыскания по долгам должника на столь ликвидный актив.

С учетом этого, отчуждение доли в уставном капитале Общества «Заюрчимский карьер» произошло в отсутствие соответствующего встречного предоставления, что позволило суду прийти к верному выводу о причинении вреда имущественным права кредиторов должника. При этом отсутствие очевидной экономической целесообразности от приобретения обществом «Профсервис» у должника актива, его последующей продажи фактически аффилированному с должником Обществу «УК «РР-15», совершения оспариваемых сделок в течение относительно непродолжительного периода, в период наличия у должника неисполненых в значительном размере обязательств по результатам проведения в отношении должника налоговой проверки, приведшей к доначислению должнику обязательств в сумме, сопоставимой со стоимостью отчужденного актива, отсутствия у должника иных существенных ликвидных активов, использования одних и тех же векселей для взаиморасчетов между ответчиками и обществами «Пермойл» и «Проф-сервис», суд обоснованно признал оспариваемые управляющим сделки представляющими собой элементы единой сделки по выводу существенного ликвидного актива должника на взаимозависимое лицо, то есть сохранение его во владении взаимосвязанных лиц.

При этом последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Должника доли размере 96% в уставном капитале Общества «Заюрчимский карьер» применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ,  статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Садовской Т.А. в своей апелляционной жалобе опровергаются материалами настоящего дела, и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Более того, доводы Садовской Т.А о том, что суд первой инстанции не учел приобретение топлива для последующей перепродажи, между тем были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств представлено не было, экономическая целесообразность также участниками спора не раскрыта, несмотря отложения судом первой инстанции судебного заседания, который неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, раскрыть соответствующие доказательства.

При этом вопреки доводам Садовской Т.А. судом первой инстанции дана полноценная оценки представленным в материалы настоящего дела первичным документам, и иные доводы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований к чему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2020 года по делу № А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова