ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.08.2019

 

Дело № А40-81342/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой,   

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский»  

на определение от 26.03.209

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

на постановление от 19.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейдинг», 

установил:

ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Трейдинг», которое определением суда от 25.07.2018 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявление ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УниверсалТрейдинг» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31.07.2019 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский». Доводы жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд, оставляя заявление кредитора без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней до своего обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления на сайте ЕФРСБ в установленном  законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что фактически публикация осуществлена заявителем 09.04.2018, в то время как в суд с заявлением кредитор обратился ранее, 06.04.2018, в связи с чем требования закона кредитором были нарушены.

В свою очередь заявитель, кредитор, указывая на необоснованность позиции суда первой инстанции, ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по  делу № А40-71137/18, поддержанное Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16257, установившие законность определения по делу № А40-71137/18 от 14.05.2018 о принятии заявления ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» к производству, в которых установлено, что с момента публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Универсал-Трейдинг» несостоятельным до момента принятия к производству заявления Арбитражным судом города Москвы прошло более 15 дней, что с очевидностью свидетельствует о том, что кредиторы должника более чем за пятнадцать дней были осведомлены о намерениях ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский»  по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты, доказательств наличия других кредиторов не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по настоящему делу о банкротстве указал, что в том деле   судами при соответствующих обстоятельствах был рассмотрен конкретный вопрос относительно формальных оснований для принятия заявления к производству, посчитав, что заявителем соблюдены требования, позволяющие принять заявление к производству, в то время как в настоящем случае подлежал разрешению вопрос о порядке и сроке подаче заявления и соответственно конкуренции кредиторов в связи с наличием у последних права на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с наличием иных кредиторов при проверке обоснованности требований кредиторов определяющим является установление соблюдения кредитором порядка и срока предъявления заявления. 

При данных обстоятельствах суды посчитали, что заявителем установленный порядок пункта 2.1 статьи 7 Закона не соблюден.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

          В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С 01.01.2018 Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве внесены следующие изменения.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

          В данном случае, как указывает сам кассатор, заявление ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» от 16.04.2018 о  признании ООО «Универсал-Трейдинг» банкротом является оригиналом, дубликатом (аналогом) первого заявления от 06.04.2018, в связи с чем по ходатайству заявителя дела  № А40-71137/2018 и № А40-81342/18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера дела №А40-81342/18.

           Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16257  по делу № А40-71137/18, которое было впоследствии объединено с настоящим делом о банкротстве, следует, что да, формально заявитель нарушил порядок подачи заявления 06.04.2018 в суд, не совершив предварительно публикацию, но при этом с момента последующей публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Универсал-Трейдинг» несостоятельным -09.04.2018 до момента принятия к производству заявления Арбитражным судом города Москвы – 14.05.2018, прошло более 15 дней, что с очевидностью свидетельствует о том, что кредиторы должника более чем за пятнадцать дней были осведомлены о намерениях ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский»  по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты, в связи с чем, принимая заявление к производству 14.05.2018, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 32, 42, 48, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе  и учитывал последовательность поступления заявлений о признании должника банкротом в суд.

           В  связи с объединением двух дел о банкротстве, вышеуказанные судебные акты, принятые по более раннему делу - А40-71137/18, в котором  ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» является первым заявителем по делу о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг»,  сохраняют свою силу и  действуют  в рамках настоящего дела о банкротстве №А40-81342/2018. 

        Таким образом, оставление без рассмотрения повторного заявления ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» о признании ООО «Универсал-Трейдинг» несостоятельным (банкротом)  по настоящему делу № А40-81342/18 применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, с учетом принятых ранее определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16257  по делу № А40-71137/18,  не нарушает прав и законных интересов кредитора-заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу №А40-81342/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.А. Кручинина