﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Дело №

А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 19.01.2021), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 04.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» представителя Гричаниченко А.А. (доверенность от 14.04.2021), 

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019. 

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» (далее - АО «Ариэль Металл») о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019. 

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» (далее - ООО «СМК-Групп»), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-Групп» оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее - ООО «ЭМ-Кабель»), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЭМ-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее - ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, литер Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее – Управление), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 583 853 550,39 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления Управления отказано. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 25.09.2020 и постановление от 14.12.2020, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом доказательства выполнения Управлением работ, уже оплаченных Обществом, в материалы дела не представлялись ввиду отсутствия требований в отношении данных работ. 

В обоснование довода о том, что срок исковой давности пропущен не был, Управление ссылается на условия спорного договора, согласно которым оплата работ должна была производиться Обществом за счет денежных средств генподрядчика, а так как сведения о получении Обществом соответствующих денежных средств отсутствовали, Управление было лишено возможности обратиться в суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, Управление полагает, что в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 04.06.2020 срок исковой давности начал течь заново в соответствии с новой редакцией пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзывах, поступивших в суд 04.03.2021 в электронном виде, Общество и Авдеев Г.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражают и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 05.03.2021 в электронном виде, Управление дополнительно ссылается на акты сверки расчетов сторон от 30.03.2017, подписание которых, по мнению Управления, является основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявлению в рамках настоящего спора. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Авдеева Г.А. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление в судебном заседании также заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению, поступившему в суд 05.03.2021 в электронном виде. 

Поскольку документы, приложенные к ходатайству, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) 24.12.2008 заключили договор субподряда № 03-35-013 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (далее – Договор), согласно которому Управление обязалось своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ, поставить материалы в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» субподрядчику рабочей документацией, с графиком производства работ на 2009 год (приложение № 1 к Договору) и передать их Обществу, которое, в свою очередь, обязалось принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата работ осуществляется за счет средств заказчика, получаемых генподрядчиком, и направляемых подрядчику для оплаты работ, выполняемых по субдоговору.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по Договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика с учетом зачтенного аванса в соответствии с пунктом 4.3 Договора в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, счета и при условии выполнения пункта 4.8 Договора, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика.

Управление, ссылаясь на то, что в период 2014 - 2017 гг. им выполнены работы общей стоимостью 758 065 575,72 руб., при этом работы оплачены Обществом только на сумму 174 212 025,33 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 583 853 550,39 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленного требования, так как подписанный сторонами акт сверки расчетов свидетельствует о переплате со стороны Общества. При этом Управлением как аффилированным с Обществом лицом не обоснован размер начального сальдо в сумме 1 206 860 684,61 руб. Кроме того, судом учтен факт пропуска Управлением срока исковой давности по заявлению. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.12.2020 оставил определение от 25.09.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В рассматриваемом случае заявленное Управлением требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора строительного подряда.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие в связи с заключением между ними договора субподряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В обоснование заявления о включении в Реестр требования на общую сумму 758 065 575,72 руб. Управление представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 726 323 883,7 руб.

С учетом положений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, судами первой и апелляционной инстанций была обоснованно отклонена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 79 на сумму 31 741 692,02 руб., датированная 31.01.2017, как не подписанная со стороны Общества и в отсутствие доказательств направления ее в адрес Общества. Акты о приемке выполненных работ на данную сумму по форме КС-2 также в материалы дела не представлены. 

Также судами обоснованно принято во внимание, что из акта сверки взаимных расчетов по Договору следует, что в 2015 - 2020 годах Общество перечислило Управлению денежные средства в качестве оплаты по Договору в общей сумме 865 387 071,04 руб., что превышает как размер заявленного Управлением требования, так и заявленную им общую стоимость работ, выполненных в 2014 - 2017 годах. 

Тот факт, что начальное сальдо согласно акту сверки на 31.01.2015 составляло 1 206 860 684,61 руб., обоснованно не был признан судами как установленный, так как доказательства наличия у Общества задолженности в указанном размере по состоянию на 31.01.2015, как и доказательства выполнения работ на данную сумму на 31.01.2015 Управление суду не представило, а кроме того, данный акт подписан надлежащим образом только со стороны Управления. Сведения о наличии доверенности или иного документа в подтверждение права главного бухгалтера Общества Мокринской Ю.В. на совершение действий от имени Общества без доверенности и без заверения подписи оттиском печати Общества в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности лица. Акт сверки расчетов сторон является документом, производным от первичных учетных документов.

Судами также установлено, что Управление является аффилированным с Обществом лицом, в силу чего акт сверки, подписанный Управлением и Обществом, в любом случае не может являться достаточным и достоверным доказательством реальности отношений по договору подряда между должником и заявителем.

Факт аффилированности Управления с Обществом подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, Управлением в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не были представлены доказательства, в том числе бухгалтерские первичные документы, свидетельствующие о проведении работ, наличии затрат в связи с произведенными работами, сведения о наличии у Управления техники и сотрудников для производства работ, в подтверждение обоснованности заявления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не представило надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Управления в Реестр. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о пропуске Управлением срока исковой давности по заявленному требованию. 

Вопреки ссылкам Управления на пункты 4.6, 4.8 Договора, содержащие конструкцию обусловленного исполнения Обществом обязательства по оплате, а именно, не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика, судами правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения.

Исходя из изложенного, нормы статьи 327.1 ГК РФ, устанавливающей конструкцию обусловленного исполнения обязательства, по отношению к спорному договору не применимы, и ссылки Управления на ее нормы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды правомерно руководствовались сложившейся практикой применения статьей 157, 314, 432 и 433 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплата генеральным  подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. 

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент заключения Договора, не предусмотрено определение срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ в зависимости от получения денежных средств от заказчика или генерального подрядчика. 

С учетом установленного пунктом 4.6 Договора срока оплаты выполненных работ срок исковой давности по заявленному Управлением требованию начал течь по истечении 30 рабочих дней с момента подписания Обществом документов-оснований для расчетов, а именно последней справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированной 31.12.2016, то есть с 17.02.2017. 

С учетом положений статей 195, 196 ГК РФ срок исковой давности в данном случае истек 17.02.2020. 

Учитывая, что с настоящим заявлением Управление обратилось в арбитражный суд 02.03.2020, суды сделали правильный вывод о пропуске Управлением срока исковой давности. 

По изложенным выше основаниям акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.06.2020, не подписанный надлежащим образом со стороны Общества, не имеет правового значения при определении судом и срока исковой давности по заявленному требованию. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк