АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12416/2020

г. Киров

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС, ИНК (наименование на государственном языке страны личного закона юридического лица: NEW BALANCE ATHLETICS, INK) (рег. Номер 042460172, адрес: 02135, Соединенные Штаты Америки, 100 Гест Стрит, США, г.Бостон, Штат Массачусетс) в лице представителя по доверенности ФИО2 (адрес: 125057, 

<

...>, БЦ «Алкон», 8 этаж) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров) 

о взыскании 110 000 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.02.2021 (сроком 1 год) (адвокат), 

 

установил:

НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС, ИНК (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик)  о взыскании 110 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 112 рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные имущественные права истца на товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходным до степени смешения с указанными товарными знаками.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление от 14.01.2021 ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: на неполучение от истца претензии. Претензия, датированная 15.07.2020, была получена ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», которое, по мнению ответчика, потерпевшим в деле об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола от 12.01.2019 №000852, не являлось и не указывалось. В ответе на претензию от 20.08.2020 ответчик просил представить документы, исключающие неопределенность в обоснованности заявленных в претензии требований со стороны общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор лигал», однако документы представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ (абзац 6 пункта 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Истцом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 15.07.2020, подписанная представителем компании NEW BALANCE ATHLETICS, INC – юристом ООО «Бренд Монитор Лигал» ФИО5 

Рассмотрев представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, суд установил, что полномочия ФИО5 действовать от имени истца подтверждаются доверенностью от 16.04.2019, выданной истцом акционерному обществу «МФК ДжамильКо», и от 04.06.2020, выданной акционерным обществом «МФК ДжамильКо» в порядке передоверия ФИО5, а также обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» и обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор». Срок действия доверенностей на момент направления претензии ответчику не истек. 

Претензия содержит указание на материально-правовой спор между сторонами, обстоятельства, на которых основываются требования истца, содержит требование о выплате компенсации, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в претензии (30 дней), способ урегулирования спора (путем оплаты компенсации), а также реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае добровольного удовлетворения требований. 

Тот факт, что истец не отреагировал на отзыв ответчика от 20.08.2020 на претензию, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют. 

Ответчик в письменных объяснениях по делу, поступивших через систему «Мой Арбитр» 14.04.2021, также ссылается на отсутствие у истца статуса потерпевшего в деле об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола от 12.01.2019 №000852; полагает, что расчет компенсации следует производить исходя из количества товарных знаков, права на которые нарушены, а не из количества экземпляров контрафактного товара. Кроме того, ответчик заявляет ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального значения, предусмотренного ГК РФ, мотивированное тем, что: ответчик не был осведомлен о нанесении на реализуемом товаре зарегистрированных товарных знаках; ответчик не является производителем контрафактной продукции, лично товарные знаки на товар не наносил; ранее ответчик не допускал аналогичные нарушения при реализации товара; ответчик является добросовестным налогоплательщиком, работодателем и контрагентом, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и объявленной пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) экономическая деятельность ответчика была приостановлена, что повлияло на экономические результаты деятельности ответчика; причиненный истцу ущерб от реализации ответчиком контрафактного товара является для истца малозначительным. 

Истец представил контрвозражения от 20.04.2021, указывает, что ответчик систематически нарушает исключительные права на товарные знаки третьих лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, приведенными в возражениях; реализация контрафактной продукции является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; довод о том, что ответчик не изготавливал контрафактный товар не имеет значения, поскольку хранение, предложение к продаже и реализация ответчиком контрафактной продукции является в силу пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ самостоятельным нарушением исключительных прав истца; ответчик не проявил должной осмотрительности при продаже товара, на котором содержались объекты интеллектуальной собственности; размер заявленной компенсации соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения. 

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы, а также заявленное ходатайство о снижении размера компенсации,  считает обоснованным взыскание компенсации 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС, ИНК. является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь, спортивная обувь): 

- товарный знак по свидетельству РФ №92109 с датой регистрации 29.11.1990, срок действия исключительного права до 26.03.2030, 

- товарный знак по свидетельству РФ №152853 с датой регистрации 16.05.1997, срок действия исключительного права до 26.03.2026, 

- товарный знак по свидетельству РФ №356065 с датой регистрации 31.07.2008, срок действия исключительного права до 27.02.2027, 

- товарный знак по свидетельству РФ №92006 с датой регистрации 26.11.1990, срок действия исключительного права до 26.03.2030.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу №А29-429/2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А29-429/2019 установлено, что 18.04.2018 при проведении поверочных мероприятий сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) в магазине «Мир обуви», расположенном на 2 этаже дома N 2б на улице Центральная села Объячево Прилузского района Республики Коми, принадлежащем ИП ФИО3, товара с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 18.04.2018, согласно которому указанный товар (5 пар кроссовок и 6 кроссовок) был упакован и изъят.

По обстоятельствам, установленным 18.04.2018, в присутствии ответчика 12.01.2019 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По факту выявленных правонарушений административный орган обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу №А29-429/2019 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. По решению суда конфискованный согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2018 товар подлежал уничтожению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А29-429/2019 решение от 14.03.2019 оставлено без изменения. 

Полагая, что действия ответчика, неправомерность которых установлена решением суда от 14.03.2019 по делу №А29-429/2019, нарушили его исключительные права на зарегистрированные товарные знаки, истец направил ответчику претензию от 15.07.2020 с требованием о выплате компенсации. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков №92109, №152853, №356065, №92006.

Свидетельствами на товарные знаки подтверждается, что правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении категории товаров в классе №25 по классификации МКТУ: обувь спортивная.

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарных знаков при введении в гражданский оборот товаров с нанесенными на них товарными знаками истца. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. 

Заключением ООО «Бренд Монитор» от 24.12.2018 №А12-2018 установлено наличие у изъятой согласно протоколу от 18.04.2018 продукции признаков, отличающих ее от оригинальной продукции истца. Указанные в заключении выводы ответчиком не оспорены.

Факт предложения к продаже (продажи) ответчиком контрафактной продукции (5 пар кроссовок и 6 кроссовок), маркированной сходными до степени смешения товарными знаками, принадлежащими истцу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Коми от 14.03.2019 по делу №А29-429/2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком товарных знаков истца при предложении к продаже и реализации ответчиком товаров 25-го класса МКТУ (спортивная обувь) без согласия правообладателя подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у истца статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола от 12.01.2019, судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности по делу №А29-429/2019 акционерное общество «МФК ДжамильКо» представляло интересы потерпевшего – правообладателя товарных знаков New Balance Athletics, Inc. (истца по настоящему делу), о чем указано в судебных актах по делу.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец, исходя из объема реализуемой ответчиком контрафактной продукции (11 пар обуви), низкой цены реализуемых ответчиком товаров, известности продукции истца на рынке аналогичных товаров, высокой степени общественной опасности (ввиду реализации товара низкого качества неизвестного происхождения), высокой степени репутационного ущерба, причиняемого истцу реализацией низкокачественных копий товаров, маркированных товарными знаками истца, степени вины ответчика в форме прямого умысла, ссылаясь на то, что правообладатель несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 110 000 рублей 00 копеек  (11 х 10 000 рублей) (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указав, что он не был осведомлен о нанесении на реализуемом товаре зарегистрированных товарных знаках, не является производителем контрафактной продукции, лично товарные знаки на товар не наносил, ранее не допускал аналогичные нарушения при реализации товара, является добросовестным налогоплательщиком, работодателем и контрагентом, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и объявленной пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) его деятельность была приостановлена, что повлияло на экономические результаты, причиненный истцу ущерб от реализации ответчиком контрафактного товара является для истца малозначительным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума ВС РФ №10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, представленные ответчиком документы, степень вины нарушителя, факт изъятия и уничтожения контрафактного товара, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, отсутствие доказательств грубого характера допущенных нарушений. 

При оценке довода истца о систематическом нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки третьих лиц судом принято во внимание, решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-3745/2012, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Однако судом также учтено, что в силу положений статьи 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, истек. 

При оценке указанного выше довода судом также проанализировано решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу №А29-429/2019, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за предложение к продаже и продажу контрафактных товаров, маркированных товарными знаками истца, а также товарными знаками «Adidas». Суд не усмотрел в нарушении, установленном решением суда от 14.03.2019, признаков систематичности, поскольку все контрафактные товары были изъяты единовременно по протоколу от 18.04.2018.

При принятии решения о размере компенсации судом также принят во внимание статус ответчика как индивидуального предпринимателя и субъекта малого предпринимательства, а также то обстоятельство, что виды деятельности ответчика (коды ОКВЭД 47.19, 49.3, указанные в выписке из ЕГРИП), названы в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Суд вместе с тем не усмотрел оснований для расчета подлежащей взысканию размера компенсации исходя из количества товарных знаков, исключительные права на которые нарушены.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Таким образом, признание каждой сделки купли-продажи самостоятельным правонарушением является презумпцией, которая может быть опровергнута, если подтверждены указанные выше конкретные обстоятельства, указывающие на единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров.

В рассматриваемой ситуации контрафактный товар предлагался ответчиком к розничной реализации. Доказательств наличия единства намерений ответчика по реализации контрафактных товаров единой партией в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для расчета подлежащей взысканию размера компенсации исходя из количества товарных знаков, исключительные права на которые нарушены, судом не установлено.  

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 77 000 рублей (11* 7 000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика 112 рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая отправку в адрес ответчика искового заявления. 

В данном случае истец выполнил императивные требования закона о составе документов, прилагаемых к исковому заявлению, расходы понесены по общему тарифу, установленному для данного вида услуг.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей, поскольку факт несения данных расходов истцом (представителем истца) документально не подтвержден. В данной части требований истцу следует отказать.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 01.10.2020.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному в части 1  статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 3 010 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 78 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)  в пользу НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС, ИНК (наименование на государственном языке страны личного закона юридического лица: NEW BALANCE ATHLETICS, INK) (рег. Номер 042460172, адрес: 02135, Соединенные Штаты Америки, 100 Гест Стрит, США, г. Бостон, Штат Массачусетс) 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 3 010 (три тысячи десять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 78 (семьдесят восемь) рублей 40 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина