АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» июня 2021 года                                                                     Дело № А53-183/21

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВС-Ростов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании убытков в размере 2 264 367 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделение судебных приставов по Мясниковскому району УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФССП России - представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 10.02.2021)

от 3-их лиц:  УФССП по РО - представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 18.01.2021)

ОСП по Мясниковскому району УФССП России по РО - представитель ФИО3 (доверенность от 30.11.2020)

ФИО4 Мнатокановна: не явилась 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВС-Ростов» (далее - ООО «ЭВС-Ростов») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных утратой имущества в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение должнику, третьим лицам, в размере 2 264 367 руб.

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделение судебных приставов по Мясниковскому району УФССП России по РО, судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФССП России возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

СПИ Мясниковского РОСП ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители УФССП по РО  и ОСП по Мясниковскому району УФССП России по РО возражали против исковых требований о возмещении убытков должнику, дали пояснения.

СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ ФИО1 при наличии доказательств ее надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На исполнении в Мясниковском РОСП находится исполнительное производство №18200/17/61062-ИП, возбужденное 07.09.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20369/2016 от 20.06.2017 о взыскании с ООО «ЭВС-Ростов» в пользу ООО «МИАНО ФВ РУС» 6 186 802,93 руб.

С 07.09.2017 исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО1, которая с 13.06.2018 работает в отделе организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по РО в должности главного специалиста.

18.10.2017 составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника ООО «ЭВС-Ростов». Арестовано имущество: сантехнические изделия (краны, фильтры, котлы, насосы, вентели, водонагреватели и др.) на сумму 1 186 300 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (руководителю ООО «ЭВС-Ростов» ФИО6). Место хранения имущества: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, 8/2 ДЕ.

03.04.2018 составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника ООО «ЭВС-Ростов». Арестовано имущество сантехнические изделия (краны, фильтры, котлы, насосы, вентели, водонагреватели и др.) на сумму 444 943,03 руб. (257 наименований). Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» ФИО7 Место хранения имущества: 

<

...>.

03.04.2018 изъято и передано арестованное имущество (по акту о наложении ареста и описи имущества от 18.10.2017) на реализацию представителю специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» ФИО7, согласно распоряжению от 22.02.2018 №313-р/а ТУ Росимущества в Ростовской области.

С 13.06.2018 все исполнительные производства СПИ ФИО1 переданы на исполнение СПИ ФИО3

14.06.2018 представитель ООО «Дизайн СЛ» ФИО7  предоставил акт возврата нереализованного имущества на сумму 1 186 300 руб. (по пояснению СПИ ФИО3, без фактического возврата имущества, так как имущество не изымалось и находится у должника. СПИ подписал акт возврата).

Взыскателю ООО «МИАНО ФВ РУС» дважды направлялось предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности. Ответ на предложение от взыскателя не поступал.

24.01.2019 ТУ Росимущество в РО вынесло распоряжение №73-р/а об осуществлении реализации арестованного имущества стоимостью 444 943,03 руб. ООО «Дизайн СЛ».

06.05.2019 на депозитный счет Мясниковского РОСП поступили денежные средства в размере 378 201,58 руб. (от реализованного имущества по акту описи и ареста от 03.04.2018 на сумму 444 943,03 руб. за минусом 15% от первоначальной стоимости).

СПИ ФИО5 предложил должнику ООО «ЭВС Ростов» принять нереализованное имущество по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб., поскольку в установленные сроки информация о согласии принять имущество от взыскателя не поступала. Должник предоставил информацию о том, что согласен принять нереализованное имущество.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. не поступали и имущество фактически торгующей организацией ООО «Дизайн СЛ» СПИ не возвращалось.

В исполнительном производстве имеется акт изъятия арестованного имущества от 03.04.2018, подписанный СПИ ФИО1 и представителем ООО «Дизайн СЛ» ФИО8 Арестованное имущество изымалось и документально передано.

СПИ ФИО3 доложил информацию начальнику Мясниковского РОСП, что его ввели в заблуждение и он подписал акт возврата без фактического принятия имущества.

30.11.2020 в ТУ Росимущества по РО и ООО «МДТ» (вместо ООО «Дизайн СЛ») заказной почтой направлено требование о возврате нереализованного имущества по акту описи от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. с предупреждением об административной и уголовной ответственности.

Ответ в ТУ Росимущества по РО на требование от 30.11.2020 не поступил.

СПИ ФИО3 27.01.2021 отобрал объяснение у ФИО7, который пояснил, что у него была устная договоренность с СПИ ФИО1 и арестованное имущество не изымалось и не передавалось, следовательно, имущество не возвращалось, также имущество не принималось.

28.01.2021 поступил ответ от ООО «МДТ» на требование от 30.11.2020 с приложением копии пояснения ФИО7, в котором указано на то, что якобы арестованное имущество по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. по факту не передавалось.

Руководитель ООО «ЭВС Ростов» ФИО6 вызвана на прием в Мясниковский РОСП для дачи объяснения. В настоящее время ФИО6 находится в г. Москве в связи с болезнью близкого родственника. Объяснение у нее не отобрано.

Истец считает, что должником передано имущество на сумму 2 709 311 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.04.2018 №1, №2 и №3 (на товарных накладных имеется отметка СПИ ФИО1 о принятии переданного товара), Мяниковский РОСП на запросы конкурсного управляющего ООО «ЭВС-Ростов» не ответил, в связи с чем, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Мясниковского РОСП повлекли утрату имущества на сумму 2 709 311 руб., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании за счет средств Российской Федерации убытков в размере 2 709 311 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) СПИ Мясниковского РОСП.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае ФССП России.

Требования к ответчику Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ, за вред, причиненный должнику в исполнительном производстве действиями должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), повлекшими утрату арестованного имущества.

Такими действиями (бездействием) явилась утрата арестованного имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с ООО «ЭВС-Ростов» денежных средств, но которое впоследствии было утрачено, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относятся, в частности: наложение ареста на имущество; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что арестованное имущество в силу Закона об исполнительном производстве было произведено самим приставом-исполнителем, поскольку цена единицы арестованного товара не превышала 30 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что оценка арестованного имущества составила 1 186 300 руб.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 14.06.2018 ООО «Дизайн СЛ» передало СПИ Мясниковского РОСП ФИО1 принадлежащее ООО «ЭВС-Ростов» имущество 100 наименований оборудования и запасных частей по общей первоначальной стоимости 1 186 300 руб.; общей стоимости с учетом уценки 1 008 355 руб. В данном акте указано, что нереализованное арестованное имущество возвращается в Мясниковский РОСП в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса.

В силу подпункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, следовательно, суд принимает в качестве надлежащей произведенную СПИ оценку арестованного имущества, которая составила 1 186 300 руб.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии предложением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (указано 100 наименований) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что составило 889 725 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что действиями (бездействием) СПИ Мясниковского РОСП допущена утрата имущества должника, факт причинения истцу вреда ввиду невозврата ему имущества, изъятого СПИ с целью реализации для исполнения требований исполнительного документа, и не возврат в связи с несостоявшимися торгами и не принятием имущества взыскателем, подтвержден, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями СПИ и причинением вреда установлена, размер убытков судом определен в сумме 889 725 руб., составляющей стоимость имущества, предложенного взыскателю в размере 25% от оценочной, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 889 725 руб. за счет казны  Российской Федерации.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВС-Ростов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в размере 889 725 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова