п о с т а н о в л е н и е

 

№ 17АП-11225/2023-АК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А50-14848/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В. судей Шаламовой Ю.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2023, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от заинтересованного лица - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 24 от 16.03.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу № А50-14848/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

21720001395386

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов от 30.03.2023 № 2 в части пункта 2, а также решения по досудебной жалобе от 05.05.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в оспариваемом предписании не указано, в чем именно выразилось вмененное обществу нарушение требований технических регламентов, какая конкретно информация отсутствовала на маркировке пищевой продукции, фактически в пункте 2 ненормативного правового акта идет лишь перечисление выявленной продукции и излагается совокупность сведений о ней. В связи с чем остается непонятным, какую именно информацию необходимо добавить на маркировку пищевой продукции, какими предполагаемыми способами возможно исполнить пункт 2 оспариваемого предписания. В данном случае формулировка спорного пункта предписания не отвечает таким принципам как законность, определенность и исполнимость.

Кроме того, общество считает указание в оспариваемом пункте предписания на то, что обществу следует не допускать наличие в реализации всей вышеназванной пищевой продукции, является ограничением предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта ввиду определения в предписании конкретных мероприятий, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства. Следовательно, надзорный орган вышел за пределы своих полномочий, указав только лишь на один возможный способ исполнения предписания в оспариваемой части. Надлежащая формулировка оспариваемого пункта 2 предписания, с учетом требований действующего законодательства и складывающейся правоприменительной практики, должна была звучать следующим образом: «обеспечить реализацию пищевой продукции с надлежаще оформленной маркировкой», в обязательном порядке также должно было быть отражено, в чем конкретно выразилось вмененное юридическому лицу нарушение.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

21720001395386

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2023 по 30.03.2023 на основании решений заместителя руководителя Управления от 22.02.2023 №139 в отношении общества по месту фактического осуществления деятельности (магазины «Монетка» на Комсомольском проспекте, дом 3 и улице Полины Осипенко, дом 45, г. Пермь) проведена плановая выездная проверка по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В магазине «Монетка» по ул. Полины Осипенко 22.03.2023 14-00 часов выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (часть 1 статьи 5), TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (статья 3, пункт 1 части 4.12 статьи 4 и другие), а также ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», которые нашли отражение в акте выездной плановой проверки от 30.03.2023 № 200:

-  в нарушение указанных норм, а также пункта 5 части 4.3, пунктов 1, 2 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 допущено наличие в розничной продаже упакованной пищевой продукции «Лаваш традиционный «Со вкусом сыра», маркировка которого не соответствует нормативным требованиям, а именно: в маркировке в составе продукта отсутствует компонент, который бы обеспечивал лавашу вкус сыра (наименование продукта «Лаваш традиционный «Со вкусом сыры», в составе нет ароматизатора, иного «сырного» компонента);

-   в нарушение также пунктов 1, 2, 6 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 допущена розничная продажа пищевой продукции «Десерт молочный «Палитра вкусов» с фруктовым желе. Княжеский Любимчик®», маркировка которой не соответствовала требованиям нормативного документа, а именно: в маркировке в составе указаны компоненты «натуральный красители», при этом не указано наименование таких пищевых добавок или индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе

(Е);

-   в нарушение также пунктов 1,2,18 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 допущена розничная продажа пищевой продукции «Фруктово-ореховая смесь «Тропический коктейль», маркировка которой не соответствовала требованиям нормативного документа, а именно: в маркировке в составе указаны красители понсо 4R, тартразин, при этом маркировка не содержит предупредительную надпись «Содержат красители, которые могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей».

21720001395386

По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов от 30.03.2023 № 2, подписанное главным специалистом-экспертом отдела надзора питания Управления Ропотребнадзора по Пермскому краю.

Полагая, что предписание в части пункта 2 (по магазину «Монетка» по ул. Полины Осипенко) нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него определенные обязанности, общество обратилось в Управление с жалобой в рамках досудебного порядка обжалования.

Решением от 05.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора),  федерального государственного контроля (надзора)  в  области

21720001395386

5

144_2993678

 

защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений Закона № 248-ФЗ со стороны Управления в ходе проверки судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки надзорным органом выявлены вышеуказанные нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (часть 1 статьи 5), TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее

 

маркировки» (статья 3 и другие), а также части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Согласно пункту 5 части 4.3 указанной статьи в случае если в составе пищевой продукции используется ароматизатор, наименование компонента, замененного этим ароматизатором и не входящего в состав пищевой продукции, допускается включать в наименование пищевой продукции с использованием слов «со вкусом» и (или) «с ароматом».

В силу пунктов 1, 2 части 4.4 указанной статьи входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

 

Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, 22.03.2023 в его магазине имелся в продаже товар «Лаваш традиционный «Со вкусом сыра», в маркировке которого отсутствовало указание на ароматизатор, обеспечивающий вкус сыра.

Согласно пункту 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

В нарушение вышеуказанных норм 22.03.2023 в магазине общества имелся в продаже товар «Десерт молочный «Палитра вкусов» с фруктовым желе. Княжеский Любимчик®», в маркировке которого указывалось на наличие натуральных красителей, однако отсутствовало наименование таких пищевых добавок или индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е).

Пунктом 18 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что для пищевых продуктов, содержащих красители (азорубин E122, желтый хинолиновый E104, желтый «солнечный закат» FCF E110, красный очаровательный AC E129, понсо 4R E124 и тартразин E102) должна наноситься предупреждающая надпись: Содержит краситель (красители), который (которые) может (могут) оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей.

В нарушение данного требования 22.03.2023 в магазине общества имелся в продаже товар «Фруктово-ореховая смесь «Тропический коктейль», маркировка которого содержала указание на красители понсо 4R, тартразин, однако не содержала вышеуказанную предупредительную надпись.

Таким образом, выдача обществу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов от 30.03.2023, пункт 2 которого содержит требование об устранении вышеуказанных трех нарушений, является правомерным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, не представлено.

Вопреки доводу жалобы, в предписании содержится запрет на продажу пищевой продукции, исключительно не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов в части маркировки. При этом нарушенные обществом требования (конкретные нормы технических регламентов) приведены в предписании (перед словами «Срок устранения нарушений»).

Все   доводы,   изложенные   в   апелляционной   жалобе,   относительно

21720001395386

8

144_2993678

 

неисполнимости предписания, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из предписания понятно, что не допускается реализация пищевой продукции, маркировка которой не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011. Указание на обязанность общества «обеспечить реализацию пищевой продукции с надлежаще оформленной маркировкой» (согласно апелляционной жалобе) как раз и будет нарушать его права и законные интересы, поскольку государственные органы не могут обязывать субъектов предпринимательской деятельности продавать какую-либо продукцию.

Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель имеет возможность обратиться в Управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта. Решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу № А50-14848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                                                                           Е.В. Васильева

 

Судьи                                                                                                                                                       Ю.В. Шаламова

 

Е.М. Трефилова

21720001395386