ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4739/2018

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25663/2018) ООО "Наш город плюс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.08.2018 по делу № А42-4739/2018                                         (судья  Варфоломеев С.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Наш город плюс"

к  Административной комиссии МО г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Наш город Плюс»                       (далее - ООО  «Наш город Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области                                (далее – Административная комиссия, Комиссия, административный орган)  от 16.05.2018 № 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003                   № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон                                № 401-01-ЗМО), в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО  «Наш город Плюс»  указывает, что  за нарушение лицензионных требований заявитель подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем правонарушению дана неправильная квалификация и решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 был проведен осмотр территории города Оленегорска на предмет соблюдения действующих нормативных положений в сфере благоустройства. В период времени с 14-00 до 14-10 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 51:12:02:01:03:08, на котором располагается многоквартирный дом (далее – МКД) № 13 по улице Мира в городе Оленегорске Мурманской области, установлено, что управляющей                   организацией – ООО «Наш город Плюс» не принимаются меры по своевременному сбрасыванию снега, удалению сосулек и наледи с карнизов указанного МКД и ограничению доступа граждан на опасные участки, тем самым не обеспечены условия для безопасного движения пешеходов и повреждения автотранспорта, что является нарушением пунктов 6.4.5, 6.6.9, 6.13, 6.13.3 Правил благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденных Решением Совета депутатов города Оленегорска от 23.10.2017                      № 01-47рс   (далее – Правила благоустройства).

Результаты проведенного осмотра отражены в Акте от 02.04.2018 № 8/18 с применением средств фотофиксации.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение положений вышеуказанных Правил благоустройства повторно в течение года, ведущим специалистом юридического отдела Администрации города Оленегорска в присутствии директора в отношении ООО «Наш город Плюс» составлен протокол  № 10 от 03.05.2018 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Административную комиссию для рассмотрения. 

По результатам рассмотрения представленных материалов 16.05.2018 Административной комиссией вынесено постановление № 51 о привлечении                ООО «Наш дом» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере                            30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа                на юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из пунктов 6.4.5, 6.6.9, 6.13.3 раздела VI Правил благоустройства, очистка крыш зданий, балконов, относящихся к общему имуществу МКД, от опасных навесов снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах, балконах и водосточных трубах производятся ежедневно до устранения опасных факторов, с обязательным соблюдением страховочных мер безопасности, в том числе - во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений транспорта, воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение опасной зоны производства работ по сбросу снега и льда, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники зданий, строений, сооружений, а также управляющие компании, товарищества собственников жилья самостоятельно или по договору обеспечивают своевременно удаление сброшенного снега и льда к установленным местам складирования.

Управляющим компаниям, товариществам собственников жилья необходимо заранее информировать жителей МКД, находящихся в их управлении, о сроках и месте проведения работ по удалению и вывозу снега, сосулек, наледи с выступающих частей МКД и с придомовой территории и о необходимости перемещения транспортных средств, мешающих безопасной работе спецтехники, созданию безопасных условий передвижения для пешеходов.

В зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) должна производиться своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий, выступающих частей фасада (проектных козырьков балконов верхних этажей, козырьков подъездов, карнизов, водосточных труб) от сосулек и наледи должна производиться немедленно по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков.

На отведенных в установленном порядке и закрепленных территориях собственники (владельцы) зданий (помещений в них) и сооружений и заинтересованные лица, в том числе: содержат в эстетическом, исправном состоянии и чистоте фасады зданий; обеспечивают условия для безопасного движения пешеходов и транспорта.

Общество не оспаривает, что осуществляет управление указанным МКД, следовательно, обязано соблюдать названные общеобязательные требования и  является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Как правомерно установлено судом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по  очистке кровли спорного здания от снега, наледи и сосулек, по ограждению опасного участка во избежание несчастных случаев пешеходов и повреждений транспорта и безопасного движения последних.

Доказательства того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлены. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (с учетом подтвержденной и не оспариваемой Обществом повторности правонарушения).

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела. 

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел,            не установлено. 

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

Доводы Общества о неверной правовой квалификации выявленного нарушения отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил благоустройства, выразившемся в отсутствии организации выполнения работ по очистке кровли в целях обеспечения общественной безопасности, а не в нарушении правил содержания жилых домов в порядке исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД. В рассматриваемой ситуации Комиссия не осуществляла ни лицензионный контроль, ни жилищный надзор, а обнаружила административное правонарушение в области благоустройства путем непосредственного выявления правонарушения. Нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена рассматриваемой статьей Закона № 401-01-ЗМО, диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. 

Соблюдение установленных указанным актом требований к порядку обязанностей по содержанию элементов благоустройства не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами и являются едиными на всей территории Российской Федерации. 

В свою очередь, Правила благоустройства  относятся к вопросам местного значения, такие правила устанавливаются каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно и могут предусматривать различные требования к порядку и срокам. Соблюдение нормативного правового акта, который носит локальный характер, за нарушение которого законом субъекта Российской Федерации предусмотрена своя административная ответственность, лицензионным требованием быть не может. 

Объект посягательств указанных нарушений будет различным, так как соблюдение правил благоустройства территорий направлено на реализацию прав неограниченного круга лиц, проживающих на таких территориях, а соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений призвано обеспечить права исключительно граждан, проживающих в таких домах. Следовательно, за нарушение Правил благоустройства могут нести ответственность, в том числе управляющие компании, ТСЖ и ЖСК при нарушении такими лицами правил благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, оснований для квалификации действий (бездействия) Общества по выявленным фактам по статье 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с действующим нормативным регулированием субъект Российской Федерации вправе своим законом установить  административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018                         № 2790-О).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда                      не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно  уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.08.2018    по делу                 №  А42-4739/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс»     из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                                от 05.09.2018 № 1070.                       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов