РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86302/25-145-588

07 июля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО "ШЕРИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121596, 

<

...>, помещ. 14/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2021, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Пятигорска (357501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска по делу об административном правонарушении № 119 от 26.03.2025 года,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕРИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пятигорска (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 119 от 26.03.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 (далее – Закон № 20-кз).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз доказан, его вина установлена.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрации от 26.03.2025 № 119, на основании протокола №3 от 18.02.2025, Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз, за нарушение, выразившееся в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», раздела 1 Порядка, утвержденного постановлением администрации города Пятигорска от 13.08.2018 № 3136 «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска» осуществляло самовольную торговую деятельность (предоставление услуг), а именно разместило электросамокаты в целях предоставления гражданам в прокат (аренду), на платной основе, не имея специального разрешения на осуществление данного вида деятельности в указанном месте, выданного Отделом торговли, рекламы и защиты прав потребителей администрации города Пятигорска. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Вопреки доводам Заявителя, Администрацией не допущено нарушений при проведении функций муниципального контроля, поскольку Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) не подлежат применению при проведении осуществленной проверки. В ходе проверки не требовалось взаимодействие органов уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц и на общество не возлагались обязанности предоставить информацию и исполнить требования органа муниципального контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Правовое регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, несвязанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, следует признать, что действия ООО "ЮрентБайк.ру" обоснованно расценены как осуществление деятельности в сфере торговли.

На территории муниципального образования города-курорта Пятигорска вопросы осуществления торговой деятельности (предоставления услуг) регулируются постановлением администрации города Пятигорска от 13.08.2018 N 3136 "О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска".

Согласно пункту 2 Порядка, утвержденного названным постановлением, нестационарные торговые объекты и нестационарные объекты по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, за исключением нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг, размещаемых при проведении праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивных мероприятий с временным периодом размещения до 15 календарных дней, размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг), утвержденной постановлением администрации города Пятигорска (далее -Схема).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, документом, подтверждающим право размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг, за исключением нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг, размещаемых при проведении праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивных мероприятий с временным периодом размещения до 15 календарных дней, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, является договор на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта по предоставлению услуг на территории города-курорта Пятигорска (далее - Договор), заключенный между администрацией города Пятигорска и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, уплачивающими налог на профессиональный доход.

Заключение договоров на размещение нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Пятигорска, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Пятигорска, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации города Пятигорска от 13.08.2018 N 3136.

При этом, в данном случае термин торговля предполагает не только деятельность по продаже товаров, но и по оказанию в качестве предпринимательской иной деятельности, в том числе по продаже услуг. Квалифицирующим признаком в данном случае выступает осуществление такой деятельности в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места нестационарной торговли.

Документов, подтверждающих, что торговый объект общества внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, электросамокаты сервиса "МТС Юрент" предоставляются в краткосрочную аренду посредством одноименного мобильного приложения на основании Договора о предоставлении права использования Сервиса Юрент, размещенном в самом приложении, а также в сети "Интернет".

Указанные электросамокаты предоставляются в аренду дистанционно по принципу каршеринга и оплачиваются электронными средствами платежей.

При этом, обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения.

Учитывая изложенное, Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», раздела 1 Порядка, утвержденного постановлением администрации города Пятигорска от 13.08.2018 №3136 «О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска» по адресу: 

<

...> в районе дома № 29, в период времени с 13 часов 49 минут, осуществляло самовольную торговую деятельность (предоставление услуг), а именно разместило электросамокаты в целях предоставления гражданам в прокат (аренду), на платной основе, не имея специального разрешения на осуществление данного вида деятельности в указанном месте, выданного Отделом торговли, рекламы и защиты прав потребителей администрации города Пятигорска.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь, ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ и ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229  АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ШЕРИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Пятигорска от 26.03.2025 года № 119 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Т. Кипель