Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14949/24-14-119

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 02 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        17 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "КРОКУС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СК "МОНТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78 702 335,33 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г.

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 10.10.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «МОНТ» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 08 ноября 2022 г. № 081122/ККБП/1 в размере 78 702 335,33 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для дачи возможности подготовить встречное исковое заявление, а также устное ходатайство для дачи возможности подготовить письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано наличием уважительных причин.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Каких-либо уважительных причин в ходатайстве не приведено.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.01.2024, предварительное судебное заседание было проведено 09.04.2024, ответчик в судебном заседании присутствовал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество не обосновало, что конкретно помешало ему подать встречный иск и подать ходатайство о назначении судебной экспертизы на протяжении 5 (пяти) месяцев рассмотрения настоящего дела.

С учетом продолжительности рассмотрения дела (05.02.2024 иск принят к производству), ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования совершения всех необходимых процессуальных действий в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «КРОКУС» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СК «МОНТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 08 ноября 2022 г. № 081122/ККБП/1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязался, в соответствии с заданием на корректировку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к Договору), выполнить корректировку проектной и рабочей документации в составе:

- Получение исходных данных и согласование принятых инженерных решений с Заказчиком;

- Корректировка проектной документации и оказание содействия в согласовании проектной документации в органах государственной экспертизы;

- Корректировка рабочей документации и согласование документации со всеми заинтересованными организациями в объеме, предусмотренном заданием на корректировку проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 4.1. Договора работы по корректировке проектной, рабочей документации выполняются поэтапно в следующие сроки:

1            Этап. Корректировка проектной документации: начальный срок выполнения работ: дата заключения Договора; конечный срок выполнения работ: 30 декабря 2022 г.;

2            Этап. Корректировка рабочей документации: начальный срок выполнения работ: дата заключения Договора; конечный срок выполнения работ: 1 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 16 мая 2023 г. № 6) стоимость работ составляет 157 404 670,66 руб. При этом цена Этапа 1 (корректировка проектной документации) составляет 63 921 868,26 руб.; цена Этапа 2 (корректировка рабочей документации) составляет 93 482 802,40 руб.

Во исполнение условий Договора в адрес Ответчика был перечислен аванс в размере 78 702 335,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20 декабря 2022 г. № 2, от 26 декабря 2022 г. № 4, от 10 марта 2023 г. № 4 и от 15 июня 2023 г. № 12.

В нарушение условий Договора работы по корректировке проектной и рабочей на Ответчиком выполнены не были.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензиями от 13 декабря 2023 г. № 04-13379, 04-13380 Истец отказался от исполнения Договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал в течение 10 дней с даты получения претензий вернуть неотработанный аванс в размере 78702 335,33 руб.

Согласно результатам отслеживания почтового отправления, Претензии были получены Ответчиком 21 декабря 2023 г. На дату подачи настоящего иска претензионные требования Истца остаются без удовлетворения.

Так как требования истца были ответчиком не выполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 702 335,33 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Ссылка ответчика на тот факт, что им, якобы, практически в полном объёме были исполнены обязательства перед истцом в рамках исполнения договора от 08 ноября 2022 г. № 081122/ККБП/1, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения ответчиком не представлено.

К отзыву не приобщено ни одного приложения, а также документальных, письменных доказательств в подтверждение доводов ответчика.

Ответчиком суду и в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, документы, подтверждающие выполнение работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК "МОНТ" (ОГРН 

<

***>) об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении устного ходатайства ООО "СК "МОНТ" (ОГРН 

<

***>) об отложении рассмотрения дела для подготовки письменного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "СК "МОНТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "КРОКУС" (ОГРН 

<

***>) 78 702 335,33руб. – неосновательного обогащения и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева