ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4844/2021, 18АП-4843/2021

Дело № А47-13772/2019

18 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу № А47-13772/2019 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В рамках дел о банкротстве (несостоятельности) ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Янгиер Сырдрьинской обл. Узбекистан, регистрация по месту жительства: 460022, 

<

...>; почтовый/фактически адрес: 461670, 

<

...>; адрес найма жилого помещения: 

<

...>),

финансовый управляющий: ФИО5 (ИНН 

<

***>, Рег. номер 17473; почтовый адрес: 460036, 

<

...>),  

заявление  (подано и поступило – 22.04.2020), 

финансового управляющего должника ФИО5

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно просит суд:

- признать недействительными договор займа от 01.09.2013 года на сумму 4 000 000 руб., договор займа от 15.11.2013 года на сумму 5 000 000 руб., заключенные между ФИО2 и ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящий обособленный спор:

-ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Оренбург, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>; дело о банкротстве №А47-15807/2018, возбуждено дело 21.12.2018, первая процедура реализации имущества гражданина введена 23.01.2019; привлечен определением от 16.06.2020),

-финансовый управляющий ФИО6 (почтовый адрес: 460040, г. Оренбург, а/я 17; дело о банкротстве №А47-15807/2018, должник - ФИО3, ИНН 

<

***>; привлечен определением от 16.06.2020),

-ФИО7  (г. Оренбург, - умер 14.07.2020, конкурсный кредитор по делу о банкротстве №А47-15807/2018; привлечен определением от 16.06.2020), 

-ФИО8 (дата рождения 1965 г., супруга ФИО7, заявитель по вопросу процессуального правопреемстве наследодателя ФИО7 в деле о банкротстве №А47-15807/2018; привлечен определением от 18.08.2020),

-ФИО9 (дата рождения 1999г., сын ФИО7 заявитель по вопросу процессуального правопреемстве наследодателя ФИО7 в деле о банкротстве №А47-15807/2018; привлечен определением от 18.08.2020).

Определением суда от 02.03.2021 заявление удовлетворено в части. Признан недействительным договор  займа от 15.11.2013 на сумму 5 000 000 руб. (расписка), заключенный между ФИО2 и ФИО4 Взыскано с ФИО2 в пользу заявителя (конкурсную массу) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С определением суда от 02.03.2021 не согласились ФИО2, ФИО3, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянтов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Оснований для оценки последующих отношений и сделок, в условиях их оспаривания в ином обособленном споре, не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, 29.10.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника, 04.11.2019 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника, 09.11.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника, заявитель по основному делу - должник.

Кредиторское требование ФИО2 установлено определением суда от 05.02.2020 (единственный конкурсный кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве), которое основано на оспариваемых договорах займа. 

Определением суда от 05.02.2020 по делу № А47-13772/2019 установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены расписки должника (л.д. 14-15), согласно одной из которой он берет в долг у заявителя денежную сумму под 4 %, другой – под 5 % в месяц.

Судом установлено, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу  решением Промышленного района г.Оренбурга от 07.06.2016 по делу №2-1144/2016 (л.д. 8-13).

Так, обозначенным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 01 сентября 2013 года и 15 ноября 2013 года он передал ФИО4 в долг денежную сумму в размере 9 000 000 руб., что подтверждается расписками от 01 сентября 2013 года и 15 ноября 2013 года, которые подписаны лично должником и являются выражением его воли на заключение договора займа.

По расписке от 01 сентября 2013 года срок исполнения обязательства истек 20 января 2014 года, от 15 ноября 2013 года - 25 января 2014 года в следующем размере: -  сумма 4 000 000 руб. по расписке от 01 сентября 2013 года; - сумма 5 000 000 руб. по расписке от 15 ноября 2013 года. 

Согласно справке по исполнительному производству в отношении ФИО4, по состоянию на 25.10.2019 остаток задолженности составил сумму в размере 17 361 271 руб. 15 коп.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются займы (расписки, представлены в виде копий, подлинники не истребовались судом в связи с отсутствием возражений по факту их составления): -от 01.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., срок возврата 20.01.2014 (л.д.12 настоящего спора), - от 15.11.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок возврата 25.01.2014 (об. л.д.12 настоящего спора).

В рамках настоящего обособленного спора заявитель оспаривает займы по мотиву безденежности. 

Должник (ФИО4) представила письменный отзыв (т.2 л.д.10), поддерживая заявленные требования.

ФИО2 представил 12.10.2020 возражения, в соответствии с которыми ссылается на следующие обстоятельства:

- факт передачи денежных средств должнику подтверждается расписками, написанными должником собственноручно. С требованием о признании договоров займа безденежными Должник обратился как в правоохранительные органы, так и суд только после обращения Кредитора в суд Промышленного района города Оренбурга с требованием о взыскании денежных сумм по договорам займа. При этом, в удовлетворении требований ФИО4 о признании договоров займа недействительными, в связи с их безденежностью отказано. Отмечает несостоятельность доводов Кредитора и лиц, привлеченных в качестве участников процесса о том, что расписки написаны под принуждением Должник кредиты организации не давали ввиду споров в Арбитражных судах. Вторая сумма в ноябре 2013 года была передана для расчета с поставщиками основания возврата (срок) был указан так же самой ФИО4 исходя из её позиции, что до указанной в расписке даты заказчик точно рассчитается с организацией отца (документы подтверждающие доводы находятся в том № 1 на листах дела с 94 по 124) а именно наличие ООО «ЮгСтрой», наличие рабочих отношений в том числе и в г. Москва (указанные обстоятельства не оспариваются ни Должником, ни иными участниками процесса). Так же не оспаривается наличие трудного финансового положения в связи с чем, ООО «ЮгСтрой» ликвидирован в апреле 2014 года.

- иск о взыскании суммы подан 01 марта 2016 года - после длительных переговоров и обещаний со стороны Должника и её отца ФИО7, а в последующем и бесчисленного количества заявлений в адрес правоохранительных органов. При рассмотрении указанного спора Должник обращалась со встречным иском и в обоснование доводов ею приведены все те обстоятельства, которые рассматриваются в настоящем процессе. Однако, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворил требования о взыскании денежной суммы. В последующем после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист предъявлен к исполнению, но в 2017 году отозван представителем по доверенности (которая была отозвана). Представитель исполнительный лист на руки Кредитору не вернул в связи с чем кредитор вынужден обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, который и получен в 2019 года, после чего предъявлен к исполнению. При этом следует отметить тот факт, что после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов исполнителей в августе 2019 года Должник (по мнению Кредитора), поняв, что исполнять решение суда придется уже в октябре подала заявление о признании себя банкротом.

- несостоятельны и противоречат позиции самого должника доводы о частичном исполнении обязательства перед Кредитором со счета своей сестры ФИО10 в сумме 90 000 рублей. Так как указанные суммы в указанные периоды на счет Кредитора не поступали, о чем свидетельствует следующее: -согласно сведениям, указанным в томе 2 лист дела 77 указаны две даты транзакции 07 сентября 2013 года и 10 сентября 2013 года, тогда как согласно справки о состоянии счета т. 2 л.д. 79-80 у ФИО10 07 сентября 2013 года со счета ФИО10 никаких денежных средств не переводилось. Должник указывает на тот факт, что переводы были 10 и 12 сентября 2013 года, тогда как по сведениям представленным ФИО11 переводы были 10 и 12 сентября. Следовательно, совпадает по датам только перевод 10 сентября 2013 года, а в чей адрес был произведен перевод 07 и 12 сентября 2013 года следует выяснять у держателя или пользователя счета. Кроме того Кредитор запросил у кредитной организации выписки по всем вкладам, которые были открыты на сентябрь 2013 года и на которые возможно было осуществить перевод онлайн. Таких вкладов было открыто на спорную дату 3 и никаких операций по ним не проводилось.

- представитель ФИО4 - ФИО11 в материалы проверки в МВД неоднократно предоставлял доказательства (расписку том 1 ст. 91) от Кредитора о том, что еще в январе 2012 года между Должником и Кредитором сложились отношения заёмщика и заимодавца так как в январе 2012 года ФИО2 получил от ФИО4 возврат денежной суммы в размере 500 000 рублей. Следовательно, правоотношения имели место быть задолго до сентября и ноября 2013 года. 

- ФИО4 указывала на то обстоятельство, что к сентябрю 2013 года у нее образовалась задолженность перед значительным количеством лиц в связи с чем она решила рассчитаться со всеми своими кредиторами путем получения крупного займа у одного лица, в связи с чем после того, как Кредитор рассчитался со всеми её долгами она и написала расписку в получении суммы в размере 4 000 000 рублей.  Если обратить внимание на тот факт, что начиная с 2013 года по настоящее время никаких других кредиторов у ФИО4 не было - можно сделать вывод, что, даже следуя позиции Должника, её кредитор исполнил её обязательства перед третьими лицами, в связи с чем, у ФИО4 и образовалась задолженность перед ФИО2

- до указанных договоров займа имели место быть так же договорные отношения, которые ФИО4 выполняла строго в рамках имеющихся договоренностей (денежные средства всегда брала для фирмы отца). Должник мотивировала, для каких целей берет денежные средства, и из каких средств будет возвращать. Так, она неоднократно информировала кредитора, что денежные средства необходимы для фирмы её отца - ООО «ЮгСтрой», где последний являлся и учредителем и руководителем. При этом организация отца вела свою деятельность на территории города Москвы и Подмосковья и денежные средства нужды для расчета с работниками - договор займа от 01.09.2013, так как необходимо закончить объект, а финансирование недостаточное и рабочие без оплаты отказываются выходить на работу и окончание работ на объекте планировалось (со слов Должника до конца 2013 года), исходя из сроков расчета заказчика с ООО «ЮгСтрой» и была указана дата возврата долга на январь 2014 года. 

- несостоятельна позиция, связанная с оформлением недвижимого имущества в виду следующего. Если следовать позиции Должника, то она, начиная с сентября 2013 года по период времени, который сам Должник указать не может, в течении которого она находилась под давлением ФИО2 При этом и Должник, и лица, привлеченные к участию в деле, настаивают на том факте, что Кредитор заранее знал о наличии доверенности на имя ФИО4 и изначально его «умысел» был направлен на завладение имуществом ФИО7 Но необходимо обратить внимание на такой «незначительный» факт, что сделки по передачи денежных средств состоялись в сентябре и ноябре 2013 года, тогда как доверенность (том 2 л.41) выдана только 18 февраля 2014 года.

- несостоятельны и доводы о том, что согласие супруги на совершение сделки по продаже земельных участков были «общие» не соответствуют действительности (том 2 л.42-43). В согласие указан конкретный земельный участок с указанием кадастрового номера каждого из проданных по доверенности земельных участков, при этом в каждом согласие идет речь именно о продаже земельных участков. Договоры купли-продажи земельных участков поступили на регистрацию в апреле - 10 апреля 2014 года, а согласие выдано 15 апреля 2014 года и государственная регистрация права была проведена не 24 апреля 2014 года (как указано в расписке на получение документов), а 27 мая 2014 года. Из чего следует, что в случае если бы Должником не представлены согласия на продажу, сделка просто бы не состоялась.

- в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ, согласно которых у кредитора имелся постоянный источник дохода и, как следствие, имелись денежные средства для удовлетворения ежедневных потребностей (том 1 л.д. с 28-31). Более того, представлены документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств, которые аккумулированы у кредитора за счет продажи квартир в период времени с октября 2012 года по ноябрь 2013 года, по которым кредитором - продавцом, получена денежная сумма в размере 6 340 000 рублей (выписка из ЕГРН том 1 л.д. 32-33 и Договоры купли-продажи том 1 л.д. 36-42), так же платежными документами подтверждается поступление денежных средств (том 1 л.д. 34) - справка ВТБ на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение на сумму 1 286 000 рублей - июнь 2013 года (том 2); так же согласно справки из СБ РФ сумму полученных наличных денежных средств с октября 2012 года по октябрь 2013 года сумму в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Из представленных документов следует, что денежные средства на спорный период имелись в сумме достаточной для предоставления займа Должнику.

Заявитель представил дополнительные пояснения, согласно которым обращает внимание на следующее.

Расписками создана искусственная задолженность у ФИО4 перед ФИО2 в результате на отца ФИО2 ФИО3 были зарегистрированы земельные участки (10 марта 2014 года между Кимом Ю.П. в лице ФИО4 (продавец) и ФИО3 в лице ФИО2 (покупатель) заключен договора купли-продажи: 1. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12243, общей площадью 47 479 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, за 14 200 000 руб.; 2. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12244, общей площадью 108 385 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, по которому ФИО7 продал, а ФИО3 купил за 32 500 000 руб. указанный земельный участок).

Оплаты по договорам не было, право собственности ФИО3 на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость земельных участков многократно превосходит размер задолженности.

Финансовой возможности оплаты по договорам покупки земельных участков не было ни у покупателя ФИО3 ни у Ответчика по настоящему спору ФИО2.

Ответчиком (ФИО2) в доказательство наличия финансовых возможностей по предоставлению займов ФИО4 01 сентября 2013 года на сумму 4 000 000 руб. и 15 ноября 2013 года на сумму 5 000 000 руб. в материалы дела №А47-13772/2019 предоставлены договора купли-продажи квартир:

1. Договор купли продажи квартиры от 12.04.2013г. (Том 1, лист 36) (Квартира трехкомнатная, площадь 65,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>) В соответствии с договором квартира продана за 1 840 000 руб.;

2. Договор купли продажи квартиры от 31.10.2012г. (Том 1, лист 36) (Квартира двухкомнатная, площадь 44,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) В соответствии с договором квартира продана за 1 000 000 руб.;

3. Договор купли продажи квартиры от 26.11.2013 г. (Том 1, лист 42) (Квартира трехкомнатная, площадь 58,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) В соответствии с договором квартира продана за 3 000 000 руб. ;

Документы, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств, уплаченных покупателями, не представлены.

Налоговая декларация, подтверждающая полученный доход от продаж квартир не представлена.

Квартиры были приобретены ФИО2 не задолго до продажи, целью приобретения в таком случае являлась последующая перепродажа с извлечением прибыли, стоимость приобретения квартир (Кроме квартира трехкомнатная, площадь 58,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи квартиры от 31.07.2013г. за 2 500 000 руб.), а так же за счет какого источника дохода приобретались данные квартиры Ответчик не раскрывает.

В соответствии с выпиской из ЕГРН(Том 1, лист 32) ФИО2 по договору купли-продажи от 15.04.2011г. ФИО2 приобрел жилой дом, площадью 313,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> за 4 500 000 руб. (Том 1, лист 135, абз. 2).

Далее были приобретены следующие квартиры:

1. Квартира трехкомнатная, площадь 65,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи арестованного имущества от 27.09.2012г. № 58.

2. Квартира двухкомнатная, площадь 44,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 03.09.2012г.

3. Квартира трехкомнатная, площадь 58,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи квартиры от 31.07.2013г. за 2 500 000 руб. (Том 1, лист 38)

Исходя из справок о доходах ФИО2 за 2011, 2012, 2013 года (Том 1, лист 28, 29, 30) получаемого дохода не достаточно для приобретения приведенной выше недвижимости, кроме того ФИО2 не раскрывает из какого источника дохода были погашены расходы на приобретение квартир, в таком случае единственным источником погашения расходов связанных с приобретением квартир являлась продажа квартир.

Таким образом, стороной не доказано какая именно часть денежных средств из представленного   оборота   купли-продажи   квартир,   могла   быть   направлена   на предоставление спорных займов, не представлены документы подтверждающие получение Ответчиком дохода от продажи квартир.

ФИО3 представил пояснения 26.01.2021, согласно которым ссылается на следующее.

В материалах дела представлено решение суда Промышленного г. Оренбурга от 07.06.2016 года, согласно которого установлено, что должник денежные средства получал и составил собственноручную расписку - согласно положения п. 3 ст. 69 АПК РФ «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.»

Ответчик полагает, что при наличие решения суда общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью вновь указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в связи с тем, что вопрос безденежности договоров уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, которым установлено, что ФИО4 сама давала пояснения суду о том что денежные средства ею были получены.

Дополнительно поясняем относительно документов и дат в течении которых денежные средства были аккумулированы:

Справки 2 НФЛ представлены для того, что бы суд убедился, что у Ответчика был постоянный источник дохода и денежные средства за счет которых производились погашения текущих платежей и как следствие были денежные суммы которые тратились на удовлетворение текущих бытовых потребностей.

В апреле 2013 года была получена со счета в СБ РФ сумму в размере 2 800 ООО рублей, в июне 1 273 ООО рублей - согласно выписки из лицевого счета по вкладу № *** 11996 (дата составления выписки 20.11.2019 года). Общая сумма полученная наличными с апреля по июнь 2013 года = 4 073 000 рублей

По договору купли продажи от 31 июля 2013 года была получена денежная сумму в размере 2 500 000 рублей, по договору от 12.04.2014 сумму -1 840 000 рублей, путем несложных арифметических подсчетов следует, что по состоянию на 01.09.2013 года от двух следок была сумма в размере 4 340 000 рублей.

13 ноября 2013 года третье лицо - ФИО3 получил от продажи свое квартиры сумму на счет открытый в Газпромбанке сумму в размере 1 570 000 рублей 1 500 000 рублей предоставил в заём своему сыну - Ответчику и согласно расписке от 05 декабря 2013 года - заём был возвращён.

По договору купли продажи от 26.11.2013 года до подписания договора Ответчиком была получена сумма аванса в размере 1 000 000 рублей (указано в договоре).

Итого в период времени с апреля 2013 года по 01.09.2013 года сумма в размере 8 413 000 рублей т.е. у ответчика имелась по состоянию на день предоставления первого займа сумма в два раза превышающая представленный заём в размере 4 000 000 рублей.

Кроме этого в спорный период так же была реализована по договору купли- продажи от 13.10.2012 за 1 000 000 рублей, из судебного департамента Оренбургской области на счет Ответчика 17.06.2013 поступила сумма 1 286 000 рублей.

Следовательно, остатку наличных денежных средств после 01.09.2013 в сумме 4 413 000 рублей еще были сумму 2 286 000 рублей, что на 15.11.2013 года составили наличными денежными средствами в размере 6 699 600 рублей + 1 500 000 рублей (полученные от отца) = 8 199 600 рублей. Указанной суммы более чем достаточно для предоставления займа в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик полагает, вопросы поставленные судом о сделках, которые осуществлялись в последующих периодах - весной 2014 года и указанный период не входит с предмет спора и период доказывания. Иных требований финансовый управляющий - заявитель не уточнял.

Ответчик исходит из предмета заявленного спора и давать пояснения помимо обстоятельств, относящихся к предмету спора полагает не процессуальным поведением.

Относительно предоставления денежных средств отцу. Дополнительно пояснил, что Ответчиком был представлен своему отцу заём в января 2015 года, следовательно, в период рассматриваемого спора указанная сумма не входит. Более того путем подсчетов даже по состоянию на конец 2013 года у Ответчика была сумма в размере более 3-х миллионов рублей, точнее 3 199 600 рублей. Из которых Ответчик и предоставил сумму в размер -2 000 000 рублей своему отцу.

Как видно из выписки из ЕГРН иного недвижимого имущества Ответчик не приобретал, транспортных средств в собственности Ответчика так же нет. При этом весь, указанный период Ответчик так же был официально трудоустроен и поэтому необходимость в использовании имеющихся наличных денежных средствах не было.

ФИО8 также представила отзыв 26.01.2021, в соответствии с которым  обращает внимание на следующее.

В 2011 году мы с мужем (ФИО7) работали и жили в г. Москва и поскольку нас не было возможности часто приезжать в г. Оренбург мой муж ФИО7 написал генеральную доверенность на имя дочери ФИО4 для подписания от имени ФИО7 соглашения о выделе долей в натуре земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12247 (Соглашение от 15.03.2011 года), которые в дальнейшем были разделены на несколько участков, в том числе с кадастровыми номерами 56:44:0239001:12243 площадью 47 479 кв.м., и 56:44:0239001:12244 площадью 108 385 кв.м., которыми в последствии обманом завладели ФИО2 и его отец ФИО3.

«Подруга» дочери ФИО12, узнав от Кристины об имеющихся в собственности объектах недвижимости и о наличии у Кристины генеральной доверенности познакомила ее с ФИО2, далее ФИО4 написала расписку, что якобы взяла в долг у ФИО13 4 000 000 рублей под проценты поскольку ФИО13 якобы погасил имеющуюся у Кристины задолженность перед другими людьми. Каким образом у Кристины и перед кем образовалась задолженность в 4 000 000 руб., не известно.

Считает задолженность создана искусственно, так как денежными средствами на оплату долга в таком размере и процентов ФИО4 никогда не владела. На тот момент дочь работала в бюджетном учреждении и никаким имуществом не владела. ФИО2 такую сумму в долг дать не мог (как он утверждает) незнакомому человеку, заведомо зная, что финансовое положение ФИО4 не позволит ей расплатиться.

В ноябре 2013 года ФИО2, под угрозами физического насилия в запертом автомобиле, заставил написать ФИО4 еще одну расписку, якобы теперь она ему должна уже 5 000 000 рублей с учетом процентов. Из страха за свою жизнь ФИО4 написала безденежную расписку на 5 000 000 рублей.

Далее ФИО2 потребовал, чтобы ФИО4, воспользовалась выданной ФИО4 моим мужем, ФИО7, для выполнения его поручений, генеральной доверенностью и незаконно передала в собственность ФИО2 принадлежащий ФИО7 жилой дом №31 по ул. Расковой в г. Оренбурге с земельным участком, на котором дом находится.

Это его незаконное требования ФИО4 из страха исполнила. О чем был подписан договор, и были сданы документы для государственной регистрации договора и перехода прав собственности фактически безвозмездно к ФИО2, так как деньги за дом ФИО2 не собирался выплачивать.

Регистрацию этого договора Росреестр приостановил из-за отсутствия необходимого для продажи дома договора купли-продажи участка земли под домом (Уведомление из Росреестра 13.02.2014г.).

Так как не получилось забрать дом, то ФИО2 решил завладеть участками, которые принадлежали супругу.

В итоге без оплаты, обманом, он забрал эти земельные участки, потому что под угрозами заставил мою дочь подписать договоры-купли продажи участков (земельный участок кадастровый номер 56:44:0239001:12243 площадью 47 479 кв.м., оценённый им в 14 200 000 руб., и земельный участок кадастровый номер 56:44:0239001:12244 площадью 108 385 кв.м., оценённый им в 32 500 000 руб.). Общая сумма стоимости участков по договорам составила 46 700 000, что намного превышает сумму долга моей дочери перед ФИО2 Что говорит о том, что он мошенник и обманом захотел лишить мою семью имущества. Ради наживы он даже подставил своего отца-инвалида ФИО14. ФИО2 выступал покупателем участков по доверенности от имени ФИО3 (Договоры купли-продажи земельных участков от 10.03.2014 года)

Ни ФИО2, ни ФИО3 не могут доказать откуда у них были денежные средства на оплату стоимости договоров купли-продажи земельных участков. Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-136/2016 было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10.03.2014 в общем размере 46 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. (Исполнительный лист от 19.05.2016 года по Делу №2-136/2016)

Во время разбирательств в суде они в разное время утверждали, что им дал в долг на покупку участков ФИО15. Впоследствии, ФИО15 от этого заявления отказался, написал другое «встречное» заявление о том, что никому, никаких денег на покупку участков не давал. (Заявление ФИО15)

Потом, что им дал в долг на оплату стоимости участков друг семьи ФИО16.

ФИО3 утверждал, что он получил от него на полную оплату цен участков деньги наличными, но судя по расписке, которая была предоставлены в деле о банкротстве ФИО3 (Определение Арбитражного суда Оренбургской области А47-15807-2018_20190128_Reshenie),   ФИО16   выдал  по   договору   займа денежных средств от 01.03.2014 всего 22 000 000 руб., что не покрывает полную стоимость участков.

Также ФИО2 и ФИО3 начали продавать эти участки и если бы супруг случайно не узнал от владельцев соседних участков, что участки продаются, то не осталось бы ничего.

В сентябре 2014 года все тот же ФИО16 в деле о банкротстве указал, что купил доли в участках на сумму 66 000 000 рублей. Что вместе с распиской в сумме дает 88 000 000 рублей. В деле о банкротстве ФИО3 он выступает истцом и кредитором и просит признать ФИО3 банкротом и вернуть ему более 119 000 000 рублей (основной долг 88 000 000 рублей и проценты). Но позднее он отказался от своих притязаний, что странно, как можно отказываться от такой суммы. ФИО16 не смог доказать наличие у него средств для дачи в долг ФИО3 денежных средств, а также наличие денежных средств на оплату стоимости доли в участках. И мой муж ФИО7 остался единственным залоговым кредитором у ФИО3

В деле о банкротстве ФИО3 еще одним кредитором хотел стать ФИО2, что он якобы дал своему отцу в долг 10.01.2015 2 350 000 руб., которыми последний, согласно его пояснений, оплатил ФИО16 как часть долга по уплате процентов по своему займу 88 000 000 руб., полученного на покупку участков. (Определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии заявления от 21.03.2019 Дело № А-47-15807/2018 обособленный спор № А-47-15807-1/2018). Но в дальнейшем он отказался от этого (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 по делу №А47-15807/2018 (т.2 л.д.9) о прекращении производства по кредиторскому требованию ФИО2), так как понял, что в деле о банкротстве отца он ничего не получит, а вот в деле о банкротстве дочери все может быть, и поэтому те же самые документы, доказывающие наличие у ФИО2 2 350 000 рублей, он предоставил суду в деле о банкротстве ФИО4

Кроме того, ФИО2 чтобы иметь рычаг воздействия на семью обратился с заявлением в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в результате Промышленный районный суд г. Оренбурга в гражданском деле №2-1144/2016 удовлетворил иск от 01.03.2016 ФИО2 к ФИО4 о взыскании более 20 000 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. займа, подтвержденного распиской от 01.09.2013 на сумму 4 000 000 руб. и распиской от 15.11.2013 на сумму 5 000 000 руб., оставшаяся сумма - проценты по условиям договоров займа (расписок) и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, несмотря на заявления моей дочери о безденежности написанных ею под влиянием обмана и под принуждением угрозами расписок.

Нахождение в распоряжении ФИО2 денег в количестве, дающем ему возможность предоставить ФИО4 заём наличными вышеуказанные 9 000 000 руб. суд проверять, отказался.

Дополнительно 18.02.2021 ответчиком заявлены возражения, в соответствии с которыми ссылается на следующее.

В период, предшествующий предоставлению заемных средств Ким .Ю., у кредитора имелись следующие поступления:

2012 года: - 04.01.2012 возврат долга ФИО4 500 000 рублей (расписка в материалах дела приобщена представителем третьих лиц в правоохранительные органы); - 31.10.2012 - снятие со вклада 1 850 000 рублей (выписка в материалы дела представлена); - 31.10.2012 договор купли продажи квартиры по ул. Березка дом 4 - продана за 1 000 000 рублей. Итого в 2012 году 3 350 000 рублей.

2013 год: - 19.04.2013 снятие со вклада 2 800 000 рублей - выписка в материалах дела имеется; - 12.04.2013 продажа квартиры по ул. Родимцева 10/1 за 1 300 000 рублей; - 18.06.2013 снятие со вклада 1 300 000 рублей - ИТОГО за первую половину 2013 года 5 940 000 рублей.

Итог за 2012 первую половину 2013 года сумма наличными в распоряжении кредитора 9 290 000 руб.

Расход - 31.07.2013 - приобретение квартиры по проезду Светлому 2 500 000 рублей, ОСТАТОК 6 790 000 рублей. 01.09.2013 передача ФИО4 в долг денежных средств в сумме 4 000 000 рублей. Остаток 2 790 000 рублей

До 15.11.2013 был получен аванс за продажу квартиры по проезду Северному в сумме 1 000 000 рублей.

1 500 000 рублей получено в долг от своего отца ФИО3 (платежные поручения, подтверждающие поступление денег на счет отца, представлены в дело).

Итог на 15.11.2013 в распоряжении кредитора сумма в размере 5 290 000 рублей. 15.11.2013 передача суммы в размере 5 000 000 рублей должнику.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 4 настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае, договоры займа (расписки) оспариваются на основании фактической безденежности, в том числе, со ссылкой на недобросовестные действия ответчика и, в целом семьи «Сологубовых» по безвозмездному завладению дорогостоящим имуществом «семьи Ким». 

Поскольку получение займа по мотиву безденежности, оспаривает (поддерживает заявление управляющего) самим должником, то следует установить, факт заключение сделки (получение займодавцем расписки) со злоупотреблением гражданскими правами, со стороны займодавца, который получил, согласно позиции, должника, расписку без предоставления денежных средств, то есть для взыскания необоснованной задолженности.  

В отношении аффилированности лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

ФИО17 Пантелеевич являются   его жена  ФИО8, а также его сын - ФИО9, которые в установленном законном порядке заявили принятии наследства, о вступлении в наследство на имущество, наследуемое после смерти Кима Ю.П.., что подтверждают справки нотариуса №516 и №517 от 24.07.2020.

В период с даты заключения брака 20.11.1986 по дату 14.07.2020 смерти ФИО7 состоял в браке с ФИО8.

В связи с чем, имеются родственные отношения между ФИО7 (бывший собственник отчужденных земельных участков), ФИО8 (третье лицо по настоящему спору), ФИО18 (третье лицо по настоящему спору), ФИО4 (должник по настоящему банкротному делу).

ФИО2 (займодавец, ответчик по настоящему спору, единственный конкурсный кредитор по настоящем делу) является сыном  ФИО3 (третье лицо по спору), что не оспаривается указанными лицами.

Вопросы наличия долга, основанного на расписке от 15.11.2013, рассмотрены судом общей юрисдикции, при рассмотрении дела ответчицей заявлялось о безденежности, подписании расписки под давлением.

Соответствующие доводы отклонены за недоказанностью.   

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом общей юрисдикции, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. По-сути, все выводы суда первой инстанции основаны на пояснениях должницы, ее матери, строятся на предположениях и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Между тем, к пояснениям, по мнению апелляционного суда, следует относиться критически, учитывая не заинтересованность в раскрытии истинных мотивов совершения оспариваемой сделки.

Финансовая возможность ответчика предоставить средства (в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), по мнению апелляционного суда, документально подтверждена, а разумные цели предоставления средств обоснованы кредитором, учитывая, что на него не может быть возложено бремя доказывания последнего, тогда как должница, исходя из позиции, не заинтересована в раскрытии истинных мотивов совершения оспариваемой сделки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие каких-либо документов либо недостаточность документов в отношении незначительной части средств сами по себе не опровергают факта совершения сделки при наличии факта передачи средств, учитывая, что ответчик указывал на совершение неоднократных сделок с должницей.

Вопреки доводам управляющего и выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что отсутствует взаимосвязь между оспариваемыми сделками по займу 2013 года и последующими сделками 2014 года по отчуждению недвижимого имущества,. Данный вывод обоснован следующим: сделки совершены в различное время, не сопоставимы по суммам (займы на сумму 9 млн. руб., недвижимое имущество стоимостью свыше 60 млн. руб.), учитывается и действия, направленные на регистрацию перехода прав в отношении недвижимости (в том числе получение согласия супруги отца должницы на отчуждение конкретного имущества после сдачи документов на регистрацию).

Принимая во внимание предмет настоящего спора, даже с учетом приводимого обоснования, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки сделок по отчуждению имущества на предмет их действительности (статья 168 АПК РФ), принимая во внимание наличие иного нерассмотренного спора в другом деле о банкротстве.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении.

Определение подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу № А47-13772/2019 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 -  ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4  в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев  

С.В. Матвеева