ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18128/2024

Дело № А40-98705/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ КБ «Нефтяной  Альянс» (ПАО) ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу   № А40-98705/23 по иску КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (ОГРН: 

<

***>) к АО  «Юрэнергоконсалт» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 6 358 834 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) (истец) обратилось а Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО «Юрэнергоконсалт»  (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 358 834 рублей.  

В обоснование исковых требований Банк указал, что заключил с АО  «Юрэнергоконсалт» договор об оказании услуг от 30 апреля 2020 года № 2020-2458/16, в  соответствии с которым последний осуществляет правовое сопровождение в отношении  проблемных активов Банка.  

По мнению истца, АО «Юрэнергоконсалт» ненадлежащим образом осуществляло  исполнение обязательств по договору, что выразилось в непринятии надлежащих мер по  обеспечению исков, в результате чего Банк утратил право обратить взыскание на 14  отчуждённых земельных участков, расположенных в ДНП «Глебово» Истринского района  Московской области, являвшихся предметом залога по договору ипотеки от 12 декабря 2016  года № КДЛ-31/15/2015, заключённого между ФИО3 и Банком и расторгнутого в  преддверии банкротства Банка по соглашению сторон от 08 февраля 2017 года, последующие  собственники которых решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12  апреля 2023 года по делу № 02-0292/2022 признаны добросовестными приобретателями.  

Как указал истец, ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении  указанных земельных участков как в ходе рассмотрения обособленного спора о  недействительности сделки по расторжению договора ипотеки в деле о банкротстве Банка (в  том числе повторно в первой, а также апелляционной и кассационной инстанциях), так и в  ходе рассмотрения заявления о признании незаконными решения регистрирующего органа об  отказе в государственной регистрации ипотеки исполнителем не заявлялись, а из выписок  

ЕГРН следует, что из 24 земельных участков, являвшихся предметом залога по договору  ипотеки, право собственности на 14 земельных участков было приобретено новыми  собственниками после обращения Банка в суд с иском об оспаривании сделки, а также в  период обжалования Банком отказа регистрирующего органа, следовательно, на основании  пункта 4.3 договора с исполнителя подлежит взысканию сумма убытков в размере 6 358 834  рублей, определённая как совокупная залоговая стоимость земельных участков с  кадастровыми номерами 50:08:0070263:219, 50:08:0070263:223, 50:08:0070263:174,  50:08:0070263:206, 50:08:0070263:207, 50:08:0070263:208, 50:08:0070263:212,  50:08:0070263:222, 50:08:0070263:225, 50:08:0070263:227, 50:08:0070263:180.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А4098705/23-69-783 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым решением, КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции,  указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждений Банка о  непринятии исполнителем мер по обеспечению иска как в ходе рассмотрения обособленного  спора о недействительности сделки, так и при рассмотрении иска об отказе регистрирующего  органа, не учёл, что действия по отчуждению спорных земельных участков произведены в  период с июля 2020 года по августа 2021 года, то есть до даты наложения на земельные  участки ареста на основании определения от 09 сентября 2021 года, в связи с чем  несвоевременное инициирование ответчиком мер по наложению ареста не обеспечило  имущественные интересы Банка. Истец также обращает внимание, что вывод суда первой  инстанции о том, что спорные сделки по отчуждению имущества имели место более чем за  два года до заключения договора по оказанию услуг между Банком и исполнителем не  основан на материалах дела и представленных доказательствах. Кроме того, в жалобе  указано, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Банком имел  реальную возможность принять разумные меры к полному погашению возникших убытков  путём заключения мирового соглашения с текущими собственниками земельных участков,  однако отказался от заключения такого мирового соглашения, зафиксировав убытки,  вследствие чего исполнитель не может нести ответственность за такие действия конкурсного  управляющего Банком, основан не предположениях, а факт оплаты по актам приёма-передачи  услуг по Договору между исполнителем и конкурсным управляющим Банком без каких-либо  замечаний со стороны конкурсного управляющего должен оцениваться судом по аналогии с  разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, согласно которым  наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика предоставить  суду возражения по объёму и стоимости работ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя  не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело  доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм  материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить  без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  

правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А4050939/2017 КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

В соответствии с договором от 30 апреля 2020 № 2020-2458/16 об оказании услуг  (далее - Договор), заключённым с Банком в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего Банком, ООО  «Юрэнергоконсалт» (ныне АО «Юрэнергоконсалт») (далее - исполнитель) осуществлял  правовое сопровождение проблемных активов в отношении Банка.  

Согласно пунктам 1.1-1.2 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать юридическую помощь в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  Договором, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с перечнем услуг, определённом  в техническом задании (приложение № 1 к Договору).  

Согласно техническому заданию исполнитель обязался, в том числе представлять  интересы Банка в арбитражных судах, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве)  должников, поручителей и залогодателей должников, в судах общей юрисдикции, а также  производство иных мероприятий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную  массу Банка; осуществлять юридическое сопровождение процедуры взыскания  задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников, поручителей и  залогодателей должников заказчика; правовое сопровождение судебных процедур  оспаривания сомнительных сделок, совершённых в преддверии банкротства Банка, согласно  представленному заказчиком плану.  

При оказании услуг, исполнитель обязался наряду с иным на условиях и в порядке,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять  претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников  заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений,  жалоб и прочих документов правового характера; осуществлять мероприятия по  предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские  суды всех инстанций по вопросам, связанным с проблемным активом.  

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по  юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в досудебном и  судебном порядке, принудительному исполнению судебных актов в отношении должников  Банка.  

При этом истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных  обязательств согласно обоснованию, приведённому выше, ввиду чего Банк утратил право  обратить взыскание на 14 отчуждённых земельных участков, расположенных в ДНП  «Глебово» Истринского района Московской области, являвшихся предметом залога по  договору ипотеки, что привело к возникновению убытков в размере 6 358 834 рублей.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, установив  обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, принимая во  внимание доводы и возражения сторон, ценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к  обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских  прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

По смыслу приведённого, указанная мера ответственности подлежит применению при  доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков:  противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесённых  убытков.  

В материалы дела представлены копии судебных актов арбитражных судов, принятые  по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер в рамках  обособленного спора о признании недействительным соглашения о расторжении договора  ипотеки: определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года об отказе в  принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки недействительной, а также  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 года, которыми  данное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в  арбитражном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии  обеспечительных мер, в частности, в случаях, если имеется вступившее в законную силу  определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того  же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер (часть 5 статьи 3, пункт 2  части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведённое имеет значение относительно довода истца о незаявлении исполнителем  повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о  признании недействительной сделкой соглашения от 08 февраля 2017 года о расторжении  договора ипотеки.  

Также обоснованно отклонён довод истца о том, что ответчик не обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения заявлений о признании  незаконными отказов Росреестра в государственной регистрации ипотеки в рамках дел №№  А41-4964/2022, А41-24567/2021, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на  момент рассмотрения споров о признании незаконными отказов Росреестра в  государственной регистрации ипотеки Черемушкинский районный суд города Москвы в деле   № 2-292/2022 по исковому заявлению Банка об обращении взыскания на земельные участки,  

являвшиеся предметом залога по договору ипотеки, уже вынес определение от 03 сентября  2021 года об удовлетворении ходатайства Банка о применении обеспечительных мер,  поданного исполнителем, наложив арест на вышеуказанные 24 земельных участка.  

Одновременно, суд первой инстанции правильно указал на непринятие мер истцом к  уменьшению либо полному погашению убытков при наличии такой реальной возможности,  что выразилось в отказе конкурсного управляющего Банка от заключения мирового  соглашения с текущими собственниками земельных участков, по условиям которого  собственники были готовы выплатить полную залоговую стоимость земельных участков в  размере 14 007 546 рублей, со ссылкой на то, что по проведённой оценке рыночная стоимость  данных земельных участков составляла 34 000 000 рублей.  

В материалы дела исполнителем представлен нотариально заверенный протокол  осмотра переписки между исполнителем и конкурсным управляющим Банка, согласно  которому исполнитель направил ответчику правовое заключение с оценкой обстоятельств  спора, рекомендовав рассмотреть предложение инициативной группы о заключении  мирового соглашения на указанных условиях, что позволило бы удовлетворить в  добровольном порядке исковые требования в полном объёме и пополнить конкурсную массу  без осуществления дополнительных мероприятий по обращению взыскания на заложенное  имущество.  

При этом заявитель жалобы не представил доказательства в обоснование своей ссылки  на то, что заключение мирового соглашения на указанных условиях не отвечает интересам  кредиторов Банка.  

Кроме того, истец не пояснил, каким образом отсутствие единой позиции всех  собственников препятствует заключению мирового соглашения с собственниками земельных  участков, принимавших участие в переговорах и выразивших готовность выплатить  залоговую стоимость этих участков в целях урегулирования спора об обращении взыскания  на предмет ипотеки.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель не может нести  юридическую ответственность за действия конкурсного управляющего Банком, который  отказался от заключения мирового соглашения с собственниками земельных участков,  зафиксировав убытки, является верным.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не дал каких-либо  пояснений по вопросу мирового соглашения, в том числе о наличии (отсутствии) с его  стороны волеизъявления на его заключение, о причинах отказа от заключения мирового  соглашения.  

По совокупности приведённых обстоятельств, апелляционная инстанция соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что утверждение истца, согласно которому в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в  непринятии надлежащих мер по обеспечению исков, Банк утратил право обратить взыскание  на 14 отчуждённых земельных участков, собственники которых признаны добросовестными  приобретателями, не нашло своего подтверждения.  

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по  делу № 02-0292/2022 в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на  земельные участки отказано, их нынешние собственники признаны добросовестными  приобретателями; спорные сделки по отчуждению спорного имущества, имели место, более  чем за два года, до заключения спорного Договора.  

Кроме того, оплата по актам сдачи-приёмки услуг по спорному Договору за спорный  период между исполнителем и конкурсным управляющим Банка произведена в полном  объёме и без замечаний. При этом, учитывая предмет и основания иска, апелляционная  инстанция не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 января 2000 года № 51.  

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных  обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-98705/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи:  А.И. Проценко 

 Л.А. Яремчук