1171/2018-436871(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10099/2013-229

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от конкурсного управляющего должника: Чекутова В.А. по доверенности от 05.04.2016; от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21032/2018) Михмель Ю.П. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21- 10099/2013-229 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению Михмель Ю.П. о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника от 14.12.2017 в части утверждения Положения о порядке,  строках и условиях продажи имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престижъ»,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Престижъ»  

(ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334) введена процедура наблюдения,  установлено применение при банкротстве должника правил параграфа 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным  управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014. 

Определением суда от 14.08.2014 в отношении ООО «Престижъ» введена  процедура банкротства внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Чекутов В.А.  

Решением суда от 01.04.2016 внешнее управление в отношении  ООО «Престижъ» прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.  

Михмель Юлия Павловна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд  с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания  кредиторов должника от 14.12.2017 в части утверждения Положения о порядке,  сроках и условиях продажи следующего имущества: помещения общей площадью  31.9 квадратных метров, кадастровый номер 39:03:030105:302, расположенное по  адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково,  ул.Весенняя, д.1, помещении номер V.  

Определением суда от 04.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 04.07.2018, Михмель Ю.П.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя  жалобы, конкурсный управляющий неправомерно провел инвентаризацию нежилых  помещений и опубликовал информацию о проведении торгов по продаже в составе  имущества должника помещения, в отношении которого между сторонами имеется  спор о праве. Михмель Ю.П. ссылается на то, что спорное помещение находится в  фактическом владении истца с 29.03.2016, а юридическая возможность его возврата  в конкурсную массу конкурсным управляющим ООО «Престижъ» утрачена.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Михмель Ю.П. и иные лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Престижъ» (застройщик) и 

Осауленко Т.П. (участник долевого строительства) заключили договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 1/15 в/н от 25.04.2011 (далее –  Договор от 25.04.2011), согласно пункту 3.1.4 которого застройщик обязался  передать участнику строительства встроенное нежилое помещение (офисное) по  передаточному акту не позднее 20.02.2012.  

Согласно пункту 1.1 Договора от 25.04.2011 долей дольщика являются  встроенное нежилое помещение (офисное), находящемся в доме во 2-ой секции  (шесть этажей) в цокольном этаже, строительный номер 5 в/н, общей проектной  площадью 28.51 кв.м.  

В силу пункта 4.1 Договора от 25.04.2011 стоимость встроенного нежилого  помещения составляет 570 200 руб. Договор от 25.04.2011 прошел государственную  регистрацию.  

Осауленко Т.П., Михмель Ю.П. и внешний управляющий ООО «Престижъ»  Чекутов В.А. заключили договор уступки прав от 03.03.2015 (далее – Договор уступки  от 03.03.2015), согласно которому Осауленко Т.П. уступила, а Михмель Ю.П.  приняла в полном объеме права, принадлежащие участнику долевого  строительства по Договору от 25.04.2011.  

Строительство дома завершено, Администрацией Гурьевского городского  округа 31.07.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  

 № RU3931000046/1015М. 

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства от 29.03.2016  ООО «Престижъ» в лице внешнего управляющего Чекутова В.В. передало  

Михмель Ю.П. построенный по договору объект долевого строительства – офис № 5  (строительный номер 5 в/н), расположенный во 2-й секции на цокольном этаже,  площадью с холодными помещениями 31.9 кв.м., общей площадью 31.9 кв.м.,  основной площадью 29.6 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская  область, Гурьевский район, п.Васильково, ул.Весенняя, д.1.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чекутова В.А. к  

Михмель Ю.П. о признании недействительным передаточного акта от 29.03.2016,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу имущества отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.  

Собрание кредиторов ООО «Престижъ» от 14.12.2017 утвердило Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - нежилых помещений,  составляющих конкурсную массу, в том числе спорного помещения.  

Сообщение о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ 19.12.2017.  

Михмель Ю.П., ссылаясь на нарушение ее прав принятым на собрании  решением кредиторов ООО «Престижъ» об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в отношении спорного  нежилого помещения, находящегося в фактическом пользовании Михмель Ю.П.,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что повестка собрания кредиторов  

ООО «Престижъ» соответствовала компетенции собрания кредиторов, решения  приняты в пределах полномочий, предоставленных собранию кредиторов Законом о  банкротстве. Собрание кредиторов 14.12.2017 являлось правомочным, поскольку  кворум (79,85 %) для принятия решения по предложенным вопросам имелся.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении ее  прав и законных интересов принятым собранием кредиторов решением об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, в том числе спорного помещения.  

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по  договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или  законом.  

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности  императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223  ГК РФ).  

Согласно представленному в материалы обособленного спора сообщению от  18.10.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области Михмель Ю.П. отказано в  государственной регистрации в отношении спорного помещения, в связи с  принятием арбитражным судом решения о банкротстве ООО «Престижъ».  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой  осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

Доводы Михмель Ю.П. об утрате конкурсным управляющим возможности  возврата спорного помещения в конкурсную массу несостоятельны и отклоняются  судом.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что право собственности на  спорное помещение зарегистрировано за ООО «Престижъ».  

С учетом этого обстоятельства, собрание кредиторов ООО «Престижъ»  утвердило на собрании 14.12.2017 Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника в пределах компетенции и оспариваемое заявителем  решение собрания не нарушает ее прав и законных интересов.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в  пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг),  которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия  конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о  передаче имущества ООО «Престижъ» в денежное требование по возврату  должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.  

Михмель Ю.П. не оспаривает вывод суда о том, что она не является  конкурсным кредитором ООО «Престижъ» и требования о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве к должнику не заявляла.  

Участники строительства нежилых помещений вправе оценить свое  требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в  общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика. В  данном случае заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 35.  

Ссылки Михмель Ю.П. на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 отклоняются, поскольку фактические  обстоятельства рассматриваемого спора иные.  

Поскольку Михмель Ю.П. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представила доказательств того, что принятое собранием кредитором решение об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  

ООО «Престижъ» нарушило ее права и законные интересы в деле о банкротстве  ООО «Престижъ», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  настоящего заявления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано  лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение в течение двадцати дней с даты,  когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях принятых данным  собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты  принятия решения собранием кредиторов.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  

 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для  лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может  подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в  течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об  оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его  принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов  является пресекательным и восстановлению не подлежит. В то же время  двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может  быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по  правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 двадцатидневный срок на  обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой  давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности согласно статье  200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как усматривается из материалов дела, публикация в ЕФРСБ сведений о  результатах собрания кредиторов осуществлена конкурсным управляющим  19.12.2017. Срок на оспаривание решения подлежит исчислению со следующего  дня, то есть, с 20.12.2017 и истекает 09.01.2018.  

Михмель Ю.П. обратилась в суд с заявлением 25.01.2018, то есть с  пропуском двадцатидневного срока на обжалование решения, принятого собранием  кредиторов 14.12.2017.  

В данном случае Михмель Ю.П., зная о том, что ООО «Престижъ» признано  банкротом и в отношении должника ведена процедура конкурсного производства,  являясь участником других обособленных споров в дела о банкротстве этого  

должника, имела возможность узнать о принятом решении собрания кредиторов  должника 19.12.2017 из публикации в ЕФРСБ.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием для отказа Михмель Ю.П. в удовлетворении ее  заявления.  

Определение суда от 04.07.2018 является законным и обоснованным,  основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2  части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции,  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой  инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета  кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по  делу № А21-10099/2013-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Михмель Юлии Павловны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Ю. Тойвонен