ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33677/2020-79-240

город Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МГТУ им. Н.Э.Баумана: ФИО1 (дов. № 1351 от 31.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-20 от 15.02.2021 г.);

от третьего лица ООО «Вейнте Технолоджи»: не явились, извещены;

рассмотрев 25 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э.Баумана

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 г.

по делу № А40-33677/2020-79-240

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 27 ноября 2019 г. по делу № 077/10/19-15565/2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) (далее - МГТУ им. Н.Э.Баумана, заказчик, заявитель) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» (далее - ООО «Вейнте Технолоджи», общество, исполнитель, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту механического и сварочного оборудования (реестровый номер 0373100076519000287) (далее – аукцион).

В ходе рассмотрения указанного обращения комиссией Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона 29 июля 2019 г. между МГТУ им. Н.Э.Баумана (заказчик) и ООО «Вейнте Технолоджи» (исполнитель) был заключен государственный контракт (договор) № Т1853/21152/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить сервисное обслуживание и ремонт механического и сварочного оборудования (далее – оборудования), в соответствии с договором и Техническим заданием, а заказчик обязуется производить оплату за техническое (сервисное) обслуживание по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Оборудование заказчика расположено на объекте заказчика по адресу: 

<

...> МГТУ им. Н.Э.Баумана (далее – объект) (пункт 1.2 договора).

Обслуживание осуществляется в течение 9 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю необходимую информацию для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 4.4.6 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять работы в соответствии с регламентом, определенным технической документацией производителя оборудования, в том числе на основании письменной заявки заказчика в случае возникновения неисправности оборудования.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору, поскольку исполнитель к оказанию услуг не приступил, не представил график производства работ, установленный договором, 10 сентября 2019 г. заказчиком - МГТУ им. Н.Э.Баумана было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес общества почтовой связью и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

16 декабря 2019 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/19-15565/2019 о невключении сведений, предоставленных в отношении ООО «Вейнте Технолоджи», в реестр недобросовестных поставщиков. 

Считая свои права нарушенными, МГТУ им. Н.Э.Баумана обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вейнте Технолоджи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МГТУ им. Н.Э.Баумана просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что исполнителем не были выполнены надлежащим образом свои обязательства по своевременному и надлежащему исполнению предмета договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель МГТУ им. Н.Э.Баумана поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО «Вейнте Технолоджи» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заказчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения договора, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой его ответственности.

При этом судами установлено, что заказчик не передал обществу техническую документацию на обслуживаемое оборудование, а также не принял график выполнения работ на 8 единиц оборудования, что следует из переписки сторон.

Общество в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих своевременному исполнению обязательств по договору (непредставление встречного исполнения со стороны заказчика), осознавая и понимая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств, в соответствии с положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило выполнение работ.

Установив, что без технической документации производителя оборудования общество было лишено возможности производить обслуживание и ремонт оборудования в соответствии с условиями договора, так как Техническое задание не содержало параметры и характеристики оборудования, достаточные для обслуживания в соответствии с рекомендациями производителя, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях исполнителя отсутствует факт недобросовестности при исполнении взятых на себя обязательств.

Относительно акта от 09 августа 2019 г., составленного МГТУ им. Н.Э.Баумана, об отказе расписаться в акте приема-передачи специальной технической документации, судами указано на то, что акт не является надлежащим доказательством и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без указания места и времени передачи документации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 г. по делу № А40-33677/2020-79-240 оставить без изменения, кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э.Баумана – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиВ.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова