АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-7403/2023

«22» июня 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2023. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСемСвекла», Воронежская обл., Рамонский район, с.п. Айдаровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ДОМ», г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии в судебном заседании(согласно протоколу) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСемСвекла» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании 8 572 505, 20 руб. неотработанного аванса, 5 979 777, 20 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 20.12.2022 по договору подряда №21-03-09 от 09.03.2021 и 1 648 386, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 19.12.2022.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учётом того, что определением суда от 05.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От истца поступали уточнения требований, в частности в окончательных требованиях истец просил взыскать с ответчика 8 572 505, 20 руб. неотработанного аванса, 213 138, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 13.06.2023 и 2 488 000, 96 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022.

 

На основании ст. 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 20.06.2023 и до 15 часов 00 минут 22.06.2023. 

От истца поступили уточнения требований о взыскании неустойки, в частности о взыскании с ответчика 2 488 000, 96 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 между ООО «СоюзСемСвекла» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-ДОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №21-03-09, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу теплицы, расположенного на земельном участке по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. ВНИИСС, Д.99Б (далее по тексту - «объект»). Все работы производятся согласно локально-сметной документации, утвержденной сторонами договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 - «Локально-сметный расчет», Приложение №2 - «График поставки оборудования») (пункт 1.1  договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок окончания работ - не позднее 20 августа 2021 года. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласована предельная цена договора: 14 525 720 (Четырнадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать) руб., в том числе НДС (20%).

30.04.2021 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №21-03-09. Стороны согласовали увеличение стоимости договора на 1 635 840,00 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч восемьсот сорок рублей).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1  расчеты должны осуществляться следующим образом:

-          заказчик оплачивает первый аванс на закупку материалов и оборудования в размере 4 357 716 ( четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

-          второй авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, включая НДС 20 % заказчик оплачивает после поставки оборудования на объект.

-          третий авансовый платеж в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, включая НДС 20% заказчик оплачивает после предоставления на утверждение проектной документации и согласования дополнительного оборудования (система вентиляции, редуктора, рейки, толкатели) для посекционного открывания форточек (4 отделения).

-          последующие расчеты производятся в порядке пост - оплаты, на основании подписанных актов выполненных работ и предоставления справки о стоимости выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата следующих авансов:

11.03.2021 - в размере 4 357 760,00 руб., платежное поручение №399 от 11.03.2021;

30.03.2021 - в размере 3 000 000,00 руб., платежное поручение №798 от 30.04.2021;

20.07.2021 - в размере 4 000 000,00 руб., платежное поручение №1441 от 20.07.2021.

26.11.2021 исходящим №402 подрядчику было направленно уведомление, в котором был установлен срок до 15.12.2021 для выполнения в полном объеме работ на объекте, а также предоставления всей необходимой подтверждающей документации. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец претензией №454 от 20.12.2022 потребовал вернуть неотработанный аванс, уплатить проценты и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, специальные  правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 14.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возникновения обязательства компенсировать исполнителю убытки от расторжения договора в следующих случаях:

•          исполнитель нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору, более чем на 10 (десяти) рабочих дней, по своей вине;

•          исполнитель прекратил работы или не продолжает выполнения работ надлежащим образом в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего письменного требования заказчика о продолжении или возобновлении работ;

•          исполнитель систематически (более трех раз в течение одного этапа) нарушил свои обязательства по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ истец в претензии №454 выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком, указав ответчику на необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений (39603045047621) 04.02.2023 установлено, что адресат отсутствует, в связи с чем, корреспонденция возвращена отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как условий о моменте прекращения договорных обязательств в связи с односторонним отказом от исполнения договор подряда №21-03-09 от 09.03.2021 не содержит, в претензии указано на его расторжение с момента получения уведомления, его следует считать расторгнутым с 12.02.2023.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в статьях 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №СТЭ-2556 от 09.08.2022, согласно выводам которого фактически выполненный объем работ на объекте недвижимости «Тепличный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>", согласно проектной и сметной документации, и стоимость выполненных работ составила: 2 785 210,80 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч двести десять рублей, восемьдесят копеек).

Оставшееся сметная стоимость работ на незавершенном объекте недвижимости «Тепличный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>", на дату экспертизы составила: 29 700 633,60 (двадцать девять миллионов семьсот тысяч шестисот тридцать три рубля, шестьдесят копеек).

Оставшаяся сметная стоимость работ на незавершенном объекте недвижимости «Тепличный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>", согласно проекту составила: 14 525 725,20 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять рублей, двадцать копеек).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда №21-03-09 от 09.03.2021, платежным поручением №399 от 11.03.2021, платежным поручением №798 от 30.04.2021, платежным поручением №1441 от 20.07.2021, заключением эксперта №СТЭ-2556 от 09.08.2022.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 572 505, 20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 138, 31 руб. за период с 13.02.2023 по 13.06.2023. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат перечисленного аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств были указаны в  претензии №454 от 20.12.2022, которая 04.02.2023 возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата. С  этого момента (с учетом разумного срока) неденежное обязательство, трансформировалось в денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 213 138, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 13.06.2023.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 2 488 000, 96 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков исполнения своих обязательств по договору исполнитель должен уплатить заказчику следующую неустойку:

•          за нарушение установленных сроков начала, окончания и/или сдачи заказчику работ или услуг, и/или этапов работ и услуг, предусмотренных договором - неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ и/или не оказанных услуг, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что указанные истцом период просрочки, ставка и база начисления соответствует условиям договора и не нарушают права подрядчика. Воля на односторонний отказ от договора была выражен истцом в претензии №454 от 20.12.2022, в связи с чем, с указанной даты истец потерял интерес к выполнению работ ответчиком и начисление неустойки до указанной даты правомерно.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 488 000, 96 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 78 303 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 160 от 07.02.2023 и платежным поручением №610 от 07.04.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 104 537 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 78 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 234 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-ДОМ», г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСемСвекла», Воронежская обл., Рамонский район, с.п. Айдаровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 572 505, 20 руб.  неосновательного обогащения, 2 488 000, 96 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 по договору подряда №21-03-09 от 09.03.2021, 213 138, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 13.06.2023, 78 303  руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСемСвекла», Воронежская обл., Рамонский район, с.п. Айдаровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 234 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                            Г.В. Семенов