ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3295/2021, 10АП-3715/2021

Дело № А41-37606/20

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 18.06.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Бор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от заявителя, ФИО4: ФИО5 по доверенности № 50 АБ 4100229 от 21.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Бор" и апелляционную жалобу ФИО4, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 гола по делу № А41-37606/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Бор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Бор" (далее - ООО "МКР Дружба - Бор", ответчик) о взыскании 3 991 499,03 руб. задолженности, 456 815,94 руб. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.11.2018 № КРО-2018-0000234 (т. 1 л.д. 2-4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 3 991 499,03 руб. задолженности, уточнил размер неустойки, просил взыскать 350 459,67 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-37606/20 принят отказ ООО "Каширский РО" от иска в части требования о взыскании 3 991 499,03 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "МКР Дружба - Бор" в пользу ООО "Каширский РО" взыскано 150 000 руб. неустойки, 44 710 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 122-123).

Не согласившись с решением суда, ООО "МКР Дружба - Бор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 (далее - ФИО4), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. 

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-37606/20, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы. 

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-37606/20 заявитель указал, что ФИО4 является собственником помещения в МКД по адресу: Московская область, гор. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, дом 21, кв. 242, управление которым осуществляет управляющая компания ООО "МКР Дружба - Бор", являющаяся ответчиком по настоящему делу.

В отношении всех коммунальных услуг потребляемых собственниками помещений ООО "МКР Дружба - Бор" выступает исполнителем коммунальных услуг в связи с заключением договора согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Оплату услуг регионального оператора по вывозу отходов собственники помещений перечисляют по отдельной квитанции, выставляемой ООО «МосОблЕИРЦ», которое обязано перечислить оплату региональному оператору.

Таким образом, как указывает заявитель, Управляющая компания знает только из личного кабинета кем и сколько уплачено, сама не получает и не перечисляет оплаты.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, ФИО4 и другими собственниками оплата вывоза ТКО произведена надлежащим образом, заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушаются права собственников помещений, так как Управляющая компания не ведет самостоятельную деятельность, а выполняет работы и оказывает услуги по договору управления, размер и виды финансирования определяют собственники помещений, в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Исполнить решение суда Управляющая компания сможет только за счет оплат собственников помещений, которые не предназначены на эти цели.

Таким образом, как полагает заявитель, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО4, как плательщика за услугу по договору с ООО "Каширский РО", а также в связи с нарушением прав как конечного потребителя данных услуг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решении Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-37606/20 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО4, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

То обстоятельство, что ФИО4 является собственником помещения в МКД по адресу: Московская область, гор. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, дом 21, кв. 242, управление которым осуществляет управляющая компания ООО "МКР Дружба - Бор" само по себе не является обстоятельством, являющимся основанием для привлечения ее к участию в деле по иску контрагента ответчика.

Стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.11.2018 № КРО-2018-0000234 ФИО4 не является.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 06.11.2018 № КРО-2018-0000234 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору. 

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Их искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период январь 2019 года - апрель 2020 года в размере 3 991 499,03 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.11.2018 № КРО-2018-0000234, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные по договору услуги за период январь 2019 года - апрель 2020 года составляю 3 991 499,03 руб. 

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец отказался иска в указанной части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора,  за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 начислил ответчику неустойку в размере 350 459,67 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 49 АПК РФ.

Доказательств того, что принятием отказа истца от иска нарушены права ответчика, последним не представлено.

Доводы ответчика о наличии разногласий по договору и неправильном расчете истцом размера платы за оказанные услуги, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Порядок расчета размера платы за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, исходя из объема контейнеров возможен лишь при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что установлено абзацем 3 пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354): при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, в случае установления нормативов накопления исходя из площади жилого помещения, определяется в соответствии с формулой 9(4) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно буквальному толкованию пункта 148(30) Правил № 354 раздельное накопление твердых коммунальных отходов должно осуществляться фактически, то есть в разных контейнерах потребителями должны накапливаться те виды отходов, которые предусмотрены действующими нормативными актами.

Пунктом 2.10 раздела 2 Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 26.06.2019 №350-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления) на территории Московской области» (далее - Порядок) установлено, что раздельное накопление ТКО организуется региональными операторами, на территории которых осуществляется раздельное накопление ТКО.

В соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" норматив накопления ТКО для многоквартирных домов определен исходя из площади помещения.

Таким образом, расчеты начислений по договору ООО "Каширский РО" произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, договор № КРО-2018-0000234 от 06.11.2018 предусматривает определение объема твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. По договору вывоз твёрдых коммунальных отходов региональным оператором круглогодично (как в тёплое, так и в холодное время года) производится ежедневно.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" является необоснованной в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности ООО "МосОблЕИРЦ" обжалуемым судебным актом не затронуты и ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.11.2018 № КРО-2018-0000234, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у ООО "МосОблЕИРЦ" дополнительных доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В материалах дел не имеется доказательств уклонения ООО "МосОблЕИРЦ" от представления истребуемых доказательств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 8.1 договора № 812ТКО-0952 от 20.11.2018 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 8.1 указанного договора стороны предусмотрели, что региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с договором и связанные с начислением, отражением ПД и приемом платежей за услугу «обращение с ТКО», будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу Управляющей компании и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Согласно пункту 1.2 трехстороннего договора управляющая организация обязалась принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1.3 трехстороннего договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 трехстороннего договора предусмотрена обязанность ЕИРЦ ежемесячного направления управляющей организации оборотносальдовой ведомости и акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 ГК РФ.

Лицом обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ является управляющая организация поскольку:

-ЕИРЦ действует по поручению управляющей организации;

-ЕИРЦ реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги;

ЕИРЦ направляет отчеты агента управляющей организации.

В силу статьи 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес регионального оператора является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг и наличии оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 16 Правил № 354 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованиями устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б)сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в)сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г)другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Аналогичные положения содержаться в разделе 6 договора № КРО-2018-0000234 от 06.11.2018.

В нарушение указанных норм и положений договора ответчик не направил в адрес ООО «Каширский РО» уведомления о составлении указанных актов, а также не направил указанные акты в течение 3 рабочих дней с момента их составления с требованием устранить указанные нарушения в течение разумного срока. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на договор № 848 от 17.02.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт неисполнения обязательств со стороны ООО «Каширский РО» не доказан. Необходимость заключения договора № 848 от 14.02.2020 между ООО "МКР Дружба - Бор" и ИП ФИО6 не обоснована. Также из представленного договора невозможно установить к какой категории относятся отходы, вывозимые ИП ФИО6 Кроме того ИП ФИО6 не наделён статусом регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Обращение с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) является коммунальной услугой и ООО «Каширский РО» является единственным поставщиком данной коммунальной услуги «Обращение с ТКО» в зоне деятельности регионального оператора, что подтверждается ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каширской зоне регионального оператора от 28.04.2018.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доводы заявителя о неправильном расчете неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку распределение указанных расходов произведено судом с учетом позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и соответствует положениям ст. 110 АПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 гола по делу № А41-37606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Бор" – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина