Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36549/2023

24 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ» (адрес: 194292, 

<

...> литер А, помещение 14-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» (адрес: 195027, 

<

...>, литер А, офис 203, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.05.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» о взыскании 1 009 494 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки от 18.05.2020 № ФС-259-ПТ(Г), 587 341 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2023, а также неустойки с 08.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 31 914 руб. 89 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» (Покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2020 № ФС-259-ПТ(Г) (далее – Договор). Предметом договора является поставка фасадной подсистемы с параметрами, определенными в пункте 1.1 Договора. 

Поставщик обязался передать Покупателю товар в соответствии с Графиком поставки подсистемы (Приложение № 2 к Договору), поставка всего объема подсистемы должна была быть произведена в срок до 31.08.2020 (пункт 3.1 Договора). 

Стоимость поставки составляет 6 252 771 руб. (пункт 2.1 Договора). Покупатель уплатил Поставщику аванс в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 01.06.2020 № 544 и от 22.06.2020 № 672. 

В период с 19.06.2020 по 29.032021 Поставщик поставил Покупателю товары по Договору на общую сумму 6 509 494 руб. 98 коп., а Покупатель принял их, что подтверждается представленным в материалы дела 41 УПД. 

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата за каждую поставленную партию подсистемы должна была производиться Покупателем до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором производилась поставка на основании подписанных Покупателем приемопередаточных документов, при этом аванс засчитывается пропорционально. С учетом того, что пунктом 2.1. Договора установлена стоимость поставки 6 252 771 руб., зачету с суммой аванса подлежало 48 процентов стоимости поставленного товара, а оплате – 52  процента. 

Покупатель произвел частичную оплату товаров на сумму 2 500 000 руб. платежными поручениями от 23.11.2020 № 1274 и от 11.12.2020 № 1326. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 009 494 руб. 98 коп. 

Письмом исх. № 21/11/22-2 от 21 ноября 2022 года истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности и пени на сумму долга. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт поставки товара на сумму 6 509 494 руб. 98 коп. не опроверг, возражений по объему поставки и качеству товара не заявил. Общество с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» заявило о применении к отношениям сторон пунктов 2.3 и 2.4 Договора, а также о необходимости расчета суммы долга от стоимости товара, согласованной в пункте 2.1 Договора, а не от фактической стоимости принятого им товара. По мнению ответчика, с учетом применения пунктов 2.3. и 2.4. Договора, размер задолженности перед истцом не может превышать 752 771 руб. (из расчета 6 252 771 - 5 500 000).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что если количество фактически поставленных Поставщиком элементов подсистемы превышает количество, указанное в спецификации (Приложение №1), не но вине Покупателя, то Покупателем принимается данное количество как равное договорному. Пунктом 2.4. Договора установлено, что Поставщик не вправе требовать увеличения стоимости поставки, а также не вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, при возрастании стоимости материалов и оборудования, поставляемых Поставщиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых Поставщику для исполнения обязательств по настоящему Договору.

Исходя из буквального значения слов и выражений в пунктах 2.3 и 2.4 Договора (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что они регулируют изменение разных параметров поставки. Пункт 2.3 Договора относится к изменению количества товара, но не регулирует вопрос изменения стоимости товара в случае увеличения объема поставки. Пункт 2.4 Договора же относится к случаям, когда стоимость поставки увеличилась вследствие увеличения стоимости материалов и оборудования, поставляемых Поставщиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых Поставщику для исполнения обязательств по настоящему Договору, а не в случаях изменения количества поставленных элементов подсистемы. 

Покупатель признал факт того, что в рамках Договора принял от Поставщика товар общей стоимостью 6 509 494 руб. 98 коп. При этом из материалов дела не следует, что стоимость поставки увеличилась вследствие увеличения стоимости материалов и оборудования, поставляемых Поставщиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых Поставщику для исполнения обязательств по настоящему Договору. Следовательно, пункт 2.4 Договора к отношениям сторон применению не подлежит. Поскольку Покупатель принял товар без замечаний к его качеству, он должен быть оплачен в полном объеме. Истец произвел расчет суммы долга в соответствии с условиями Договора, расчет является математически верным, поэтому подлежит применению к отношениям сторон.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 009 494 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 (Одна десятая) процентов от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты товара в общем размере 587 341 руб. 12 коп. в соответствии с приведенным в иске расчетом. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Суд проверил расчет неустойки и признал его обоснованным, подлежащим применению к отношениям сторон. 

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик заявил о нарушении срока поставки товара Поставщиком, а также о произведенном в отношении ООО «Фасадные системы ИСМ» удержании неустойки за нарушение сроков поставки. 

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Поставщик по письменному требованию Покупателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных элементов подсистемы в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом Покупатель вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате Поставщику суммы за поставку по Договору. Покупатель начислил Поставщику пени за нарушение сроков поставки товара согласно представленному в отзыве расчету в общем размере 183 388 руб. 11 коп. 

Пунктом 5.7. Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 3.1. Договора Поставщик по письменному требованию Покупателя выплачивает последнему штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, при этом указанная сумма штрафа может быть удержана Покупателем за любой период. Покупатель на основании этого пункта начислил Поставщику также штраф за нарушение срока поставки товара. Общий размер начисленных Покупателем штрафных санкций составил 483 388 руб. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ). 

ООО «Фасадные системы ИСМ» факт нарушения сроков поставки товара не опровергло, не представило суду доказательств того, что нарушение сроков поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, нарушением встречных обязательств Покупателем или того, что имела место просрочка кредитора. Вопреки доводам истца, из буквального толкования пунктов 5.1 и 5.7 Договора следует, что письменное требование необходимо в случаях, не являющихся удержанием суммы неустойки из неоплаченной, но подлежащей оплате Поставщику сумме за поставку. Кроме того, поскольку отношения сторон по Договору в настоящее время являются предметом судебного разбирательства, Поставщик не имел бы возможности удовлетворить требование Покупателя об уплате штрафных санкций по письменному требованию вне рамок судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правомерным заявление ответчика об удержании штрафных санкций на основании положений Договора.

Однако, проанализировав условий пунктов 5.1 и 5.7 Договора, суд пришел к выводу о том, что ими предусмотрена двойная ответственность для Поставщика в случае нарушения срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 Договора. Так как двойная ответственность за одно и тоже нарушение является недопустимой, требование ответчика об удержании у истца суммы штрафа в размере 300 000 руб. по пункту 5.7 Договора удовлетворению не подлежит. Начисленная ответчиком истцу неустойка за нарушение срока поставки по пункту 5.1 Договора в размере 183 388 руб. 11 коп. подлежит удержанию из суммы начисленной истцом ответчику неустойки за нарушение срока оплаты товара. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 07.02.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 403 953 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 %  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 31 914 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.02.2023 № 02А-2023, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение от 14.04.2023 № 751 на сумму 31 914 руб. 89 коп. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела документально подтверждены. Вопреки доводу ответчика, в материалы дела представлено исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО2, а также возражения на отзыв за ее подписью. 

Однако в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В настоящем случае по причине частичного удовлетворения заявленных исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 28 249 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ» 1 009 494 руб. 98 коп. основного долга, 403 953 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 27 134 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 249 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ» из федерального бюджета 5 289 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.