АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-128780/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.02.2021, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 18.12.2022, финансового управляющего ФИО7,  

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-128780/2022/з.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2023, ФИО5 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника решением суда первой инстанции от 18.03.2023, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, требование ФИО5, установленное решением от 18.03.2023, признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить определение от 08.07.2024 и постановление от 14.11.2024, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

ФИО1, ссылаясь на фактическое прекращение семейных отношений с должником в декабре 2018 года, указывает на отсутствие оснований для признания долга по договору займа от 01.02.2019 общим обязательством супругов; утверждает, что ФИО3 брал денежные средства у ФИО5 в заем в 2012 году, об иных обязательствах должника ФИО1 неизвестно; отмечает отсутствие доказательств приобретения супругами З-выми какого-либо имущества на сумму взысканных с должника в пользу ФИО5 денежных средств, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В кассационной жалобе ФИО3 приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФИО1, дополнительно указывает на недоказанность ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере в заем на день подписания договора, а также расходования их ФИО3 на нужды семьи.

В поступивших в материалы дела возражениях ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, финансовый управляющий в отзывах просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО5 и финансовый управляющий просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, ФИО5 и ФИО3 01.02.2019 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику в заем денежную сумму в рублях, эквивалентную 180 580 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора займа, что составило 11 802 293 руб. 17 коп. 

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2021 по делу № 2-51/2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2019. 

Суды выяснили, что в период с 20.12.1997 по 15.12.2020 должник состоял в браке с гражданкой ФИО1, брак расторгнут решением мирового судьи Судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу № 2-1172/2020-112, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2021 по делу № 2-336/2021 произведен раздел имущества бывших супругов. 

Ведущим дознавателем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), были получены объяснения должника и ФИО1, из которых следует, что денежные средства, полученные от ФИО5 были потрачены на общие нужды семьи. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал обоснованным заявление ФИО5 о признании обязательств перед ним общим обязательством  ФИО3 и ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемом случае суды исходя из данных должником в рамках уголовного дела пояснений, подтвержденных ФИО1, установили, что полученные ФИО3 в заем денежные средства от ФИО5 были израсходованы на нужды семьи, при этом указание ФИО1 на то, что семья пыталась погасить долг, уплачивала проценты, однако сумма основного долга не уменьшалась, послужило основанием для вывода судов о ее осведомленности о наличии заемных отношений.

Доводы ФИО1 об обратном со ссылкой на фактическое прекращение брачных отношений в декабре 2018 года были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими.

Так, суды выяснили, что в объяснениях ФИО3, данных ведущему дознавателю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), прямо указано, что в период с 2012 по 2019 годы должник брал у ФИО5 денежные средства в рублях на нужды семьи, о чем составлялись расписки.

В указанных объяснениях должник также указал, что предпринимал попытки вернуть долг посредством передачи денежных средств ФИО5 наличными, либо переводом на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», однако когда ежемесячные выплаты достигли 150 000 руб., выплачивать долг должник не смог. Впоследствии 01.02.2019 должник и ФИО5 на сумму всех расписок составили договор займа без залога, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения ФИО5 с иском в суд общей юрисдикции, который был удовлетворен. 

Учитывая, что данные должником пояснения и установленные на их основании обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, суды пришли к правильном выводу о возникновении обязательств должника перед ФИО5, оформленных договором займа от 01.02.2019, начиная с 2012 года, то есть в период брака с ФИО1

В этой связи и приняв во внимание пояснения ФИО1 о ее осведомленности о денежных средствах, которые были взяты в долг у ФИО5 в 2012 году, об их расходовании на общие нужды на приобретение парковочных мест в организации «Балтстрой», денежные средства за которые впоследствии не были получены супругами в результате мошеннических действий гражданина Фтиц, суды правомерно признали задолженность должника перед ФИО5 по договору займа от 01.02.2019 общим обязательством супругов.

Довод ФИО3 о недоказанности ФИО5 наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 11 802 293 руб. 17 коп. в заем на день подписания договора займа, обоснованно отклонен судами, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2021 по делу № 2-51/2021, а также судебным актом арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем материальное положение кредитора не требует повторной проверки.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в целях подтверждения факта прекращения брачных отношений с 2018 года подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. 

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу                                № А56-128780/2022/з.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец