ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48994/2019

Дело № А40-27063/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-27063/19 по иску ООО «ЭНКОСТ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» (ОГРН: 

<

***>) об обязании направить документы, 

по встречном иску о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании приказа №1 от 08.02.2018,

ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: ФИО4 на основании приказа №61-к от 07.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» направить в адрес ООО «ЭНКОСТ»  счета-фактуры и акты приема передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации с декабря 2017 по январь 2019 (п. 7.1 договора); счета-фактуры и акты оказания услуг по передаче с сетевой компанией с декабря по январь 2019 (п. 7.2 договора); данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии по каждой из точек поставки ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», указанных в приложении №2 к договору оказания услуг №Э-08-11/7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда был принят встречный иск ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» о признании договора оказания услуг №Э-08-11/17 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении первоначального и  встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи договором оказания услуг №Э-08-11/17, по условиям которого исполнитель (ООО «ЭНКОСТ») обязуется провести анализ условий закупки электроэнергии заказчика (ООО «Ярославская фабрика валяной обуви») по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией (п. 1 договора). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭНКОСТ»  сослалось на неисполнение ответчиком установленных договором обязательств в части предоставления документов, предусмотренных п. 7 договора. 

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ исходил из недоказанности ООО «ЭНКОСТ» наличия у него статуса заинтересованного лица, а также отсутствия обоснования со стороны заявителя, каким образом будет восстановлено его, возможно, нарушенное право, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Анализ п. 6 названного договора свидетельствует о возмездном характере оказываемых услуг по договору. 

Судом отмечено, что не предоставление тех или иных документов со стороны общества ответчика не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав ООО «ЭНКОСТ», поскольку в силу заключенного договора нормы действующего законодательства охраняют право ООО «ЭНКОСТ» на получение соответствующего вознаграждения, в то время, как предметом настоящего иска не является взыскание какой-либо задолженности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что материально-правовой интерес ООО «ЭНКОСТ» направлен на получение возможного вознаграждения, в то время, как заявленные требования не направлены на взыскание какой-либо задолженности. 

В обоснование встречного искового заявления, а также доводов жалобы заявитель указывает на незаключенность  договор №Э-08-11/17, поскольку в нем отсутствует предмет спора, цена договора, обязательства сторон, а сам договор не подписан между сторонами по причине отсутствия у него подлинного экземпляра.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 2. названной статьи ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 452 ГК РФ). 

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №Э-08-11/17 , путем обмена по электронной почте соответствующими копиями данного договора, о чем, свидетельствует предоставленная в материалы дела его копия, содержащая подписи и оттиски печатей сторон.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства фактического оказания ООО «ЭНКОСТ» каких-либо услуг по условиям названного договора не устанавливаются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о фактическом подтверждении со стороны ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» действий названного договора, о чем свидетельствует сам факт подписания копии данного договора, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (электронная переписка с адреса ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» semenwraith@mail.ru, достоверность которой не ставится под сомнение ООО «Ярославская фабрика валяной обуви»), суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку применительно к положениям п. 3 ст. 452 ГК РФ у ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» при подобных обстоятельствах отсутствует право на иск в материальном смысле. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Суд отмечает, что представитель ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Семен ФИО4 является его представителем и, что указанный в электронной переписке адрес принадлежит ему.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт наличия оснований для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных  заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-27063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук