ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7312/2020

15 сентября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН»:

- ФИО2, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- ФИО3, представитель по доверенности от 12 мая 2021 г. №02, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 18 мая 2021 года по делу №А84-7312/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН»  (далее – ООО «ДЕТАЛИ МАШИН», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 137.371,23 руб., пени 102.073,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7.789,00 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 18 мая 2021 г.  взыскана с  ООО «Автоград» в пользу ООО «ДЕТАЛИ МАШИН» задолженность в размере 137.371,23 руб., пени 34.024,43 руб. с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины 7.789,00 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Автоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на некачественность выполненных работ, которые привели к поломке двигателя ПАЗ-320412-04 (гос.номер К891КУ82).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явились представители ООО «ДЕТАЛИ МАШИН», просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО «Автоград» не явился.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору подряда являются: 1) факт заключения договора; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 09 января 2020 г. между ООО «Детали машин» (подрядчиком) и ООО «Автоград» (заказчиком) заключен договор №ДМ-001/20 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д. 12). Договор предусматривает предоплату на основании счёта, выставляемого подрядчиком. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ на сумму 137.371,23 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 16-27). При этом заказчик от исполнения своей обязанности по оплате работ уклонился, вследствие чего образовалась задолженность как по оплате работ в размере 137.371,23 руб., так и пени 102.073,30 руб. Расчёт пени произведен истцом. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил пени до 34.024,43 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильном выводу об удовлетворении иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик выполнил работы ненадлежащего качества, а потому они не подлежат оплате, не обоснован в силу следующего.

По утверждению заказчика некачественно выполнен капитальный ремонт двигателя автомобиля ПАЗ-320412-04 (гос.номер К891КУ82). В подтверждение факта выполнения данного вида работ заказчик ссылается на счёт №ДМ-0011938 от 29 декабря 2019 г., акт №ДМ-004342 от 25 декабря 2019 г., заказ-наряд №ДМ-004342 от 29 декабря 2019 г., счёт №ДМ-0003219 от 28 июля 2020 г., акт №ДМ-006033 от 28 июля 2020 г., заказ-наряд №ДМ-006033. При этом требования истца основаны на выполнении работ, указанных в актах №ДМ-004670 от 10 февраля 2020 г., №ДМ-004873 от 17 февраля 2020 г., №ДМ-004974 от 27 февраля 2020 г., №ДМ-004946 от 12 марта 2020 г., №ДМ-005135 от 20 марта 2020 г., №ДМ-006033 от 28 июля 2020 г.

Таким образом, требования истца основаны на работах, к которым претензий по качеству ответчик не предъявлял.

Относительно акта №ДМ-006033 от 28 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции отмечает, что им действительно зафиксированы ремонтные работы автомобиля ПАЗ-320412-04 (гос.номер К891КУ82), и они предъявлены подрядчиком к оплате. Вместе с тем, заказчик ссылается на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту, тогда как в акте №ДМ-006033 от 28 июля 2020 г. указаны работы иного рода: двигатель в сборе – демонтаж; двигатель в сборе – разобрать, продефектовать; снять коробку передач (л.д. 26).

Таким образом, требования истца не связаны с оплатой работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля ПАЗ-320412-04 (гос.номер К891КУ82).

Кроме того, если заказчик полагает, что работы выполнены ненадлежащего качества, он вправе не только возражать против оплаты, но и прибегнуть к способам защиты, указанным в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда  города Севастополя от 18 мая 2021 года по делу             №А84-7312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                      О. И. Мунтян

 

И. В. Черткова