АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-8651/2022

г. Краснодар

20 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный», г. Краснодар

к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар

об оспаривании постановления № 22-900/3110-1 от 21.02.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-22-900

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.07.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный» (далее – заявитель, общество, ломбард) обратилось в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Южное ГУ Банка России) об оспаривании постановления № 22-900/3110-1 от 21.02.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-22-900.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; порядок применения административного наказания соблюден; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя; предписание, поименованное в оспариваемом постановлении, оспорено либо признано недействительным в установленном законом порядке не было; предписание было получено 09.12.2021.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, дополнительном правовом обосновании, обосновывая их приложенными к заявлению доказательствами; указывает на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении; причиной несвоевременного представления документа явилась невнимательность и техническая ошибка ответственного должностного лица; ссылается на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на малозначительность выявленного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения требований; предписание было получено 09.12.2021.

Заинтересованное лицо изложило свои доводы в отзыве, дополнениях к отзыву, указывает на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на наличие законных оснований для принятия оспариваемого заявителем постановления; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд,  выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что по результатам рассмотрения информации ООО «Ломбард Южный» представленной в ответе от 02.11.2021 № б/н на запрос Южного ГУ Банка России от 21.09.2021 № Т3-2-11/24990, а также согласно представленному Договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 23.03.2021 № 390-0029133-04259 Южным ГУ Банка России установлено, что общая страховая сумма в разрезе всех обособленных подразделений составляет 64 800 тыс. руб., при этом обособленное подразделение, расположенное по адресу: 350089, 

<

...>, не включено в перечень обособленных подразделений, имущество которых подлежит страхованию.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Ломбард Южный» реестру договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в ломбарде, выданных за период с 30.06.2021 по 30.09.2021 по адресу: 350089, 

<

...>, заключено 49 договоров займа, сумма оценки которых составляет 144 090 тыс. руб.

Таким образом, Южное ГУ Банка России пришло к выводу, что имущество, принятое в залог в период с 30.06.2021 по 30.09.2021 по адресу: 350089, 

<

...> не застраховано, что является нарушением требований части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-Ф3.

Предписанием от 08.12.2021 № Т3-2-11/31422 Южное ГУ Банка России указало на необходимость устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (далее – Предписание) со сроком исполнения – не позднее 11.01.2022.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением Предписания Банка России, административным органом установлено, что Обществом в установленный срок в полном объеме предписание не выполнено.

08.02.2022 ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Южного ГУ Банка России в связи с невыполнением в установленный срок предписания Банка России от 08.12.2021 № Т3-2-11/31422 в отношении общества составлен протокол № ТУ-03-ЮЛ-22-900/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных фактических обстоятельствах по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 принято постановление от 21.02.2022 № 22-900/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-22-900, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обществом законного предписания Банка России.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 21.02.2022 № 22-900/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-22-900, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил, что административным органом соблюден порядок применения административного взыскания, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления; при его принятии административным органом не допущено нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене; о времени и месте составления протокола общество извещалось посредством направления телеграммы о необходимости явки 08.02.2022 для составления протокола, получена обществом 27.01.2022; протокол об административном правонарушении от 08.02.2022 составлен с участием представителя общества по доверенности ФИО1; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством направления телеграммы о необходимости явки 21.02.2022, получена обществом 11.02.2022; дело об административном правонарушении рассмотрено 21.02.2022 с участием представителя общества по доверенности ФИО1

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон   № 86-ФЗ) и статьей 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, в том числе за ломбардами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-Ф3 ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода её нахождения в ломбарде.

По результатам рассмотрения информации, представленной ООО «Ломбард Южный» в ответ на запрос Южного ГУ Банка России от 21.09.2021 № Т3-2-11/24990, в том числе копии договора комбинированного страхования имущества юридических лиц от 23.03.2021 № 390-0029133-04259, было установлено, что общая страховая сумма в разрезе всех обособленных подразделений Ломбарда составляет 64 800 тыс. руб.; при этом обособленное подразделение, расположенное по адресу: 350089, 

<

...>, не включено в перечень обособленных подразделений, имущество которых подлежит страхованию.

Таким образом, из представленных Ломбардом в Южное ГУ Банка России документов и сведений следует, что имущество, принятое в залог в период с 30.06.2021 по 30.09.2021 по адресу: 350089, 

<

...> не было застраховано, что является нарушением требований части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-Ф3.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ, абзацем первым статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, Ломбарду было направлено Предписание Банка России об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации от 08.12.2021 № Т3-2-11/31422.

Согласно предписывающей части Предписания ООО «Ломбард Южный» необходимо было в срок не позднее 11.01.2022, включительно:

«1. Устранить нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, а именно заключить договор(ы) страхования в пользу заемщика(ов) за свой счет рисков утраты и повреждения вещи(ей), принятой(ых) в залог, на сумму, равную сумме ее(их) оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ.

2. Представить в Банк России сканированную(ые) копию(ии) действующего(их) договора(ов) страхования и документа(ов), подтверждающего(их) оплату страховой премии по договору(ам) страхования, а также сведения о сумме оценки вещей, находящихся в ломбарде, в табличной форме на каждый день с даты вступления в силу договора страхования вещей, принятых в залог, до даты исполнения предписания в формате excel, по форме приложения к предписанию».

В соответствии с Указанием Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета», действовавшим на дату вынесения Предписания, электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

С учётом изложенного, Предписание от 08.12.2021 № Т3-2-11/31422 считается полученным ООО «Ломбард Южный» 09.12.2021; факт получения Предписания 09.12.2021 обществом признается и не оспаривается, равно как и не оспаривается возможность его исполнимости.

Суд также исходит из того, что названное предписание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества в Банк России не поступало.

Суд также исходит из того, что доказательств, исключающих возможность исполнения требований указанного предписания в срок, установленный в нём, по объективным причинам, находящимся вне контроля и волеизъявления Общества, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Установлено, что в соответствии с ответом от 30.12.2021 № 12 на Предписание ООО «Ломбард Южный» в Южное ГУ Банка России представлено не подписанное директором ООО «Ломбард Южный» и не заверенное печатью Общества дополнительное соглашение от 27.05.2021 № 1 к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 23.03.2021 № 390-0029133-04259, согласно которому обособленное подразделение, расположенное по адресу: 350089, 

<

...> включено в перечень обособленных подразделений, имущество которых подлежит страхованию.

Вместе с тем, административным органом установлено, что текст представленного Ломбардом в рамках исполнения Предписания дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1 отличается от текста указанного документа, представленного ООО Страховой компанией «ГЕЛИОС» в ответ на запрос Южного ГУ Банка России исх. от 17.01.2022                    № Т3-2-11/736, поскольку разнятся сведения об общей страховой сумме по договору и сведения о наличии (отсутствии) доплаты страховой премии.

В частности, текст дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1, копия которого представлена Ломбардом в рамках исполнения Предписания, содержит условие о доплате страховой премии в сумме 400 рублей.

При этом в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1 оно вступает в силу с момента доплаты страховой премии.

Вместе с тем, Обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату (доплату) страховой премии по дополнительному соглашению от 27.05.2021 № 1, а также сведения о сумме оценки вещей, находящихся в Ломбарде, в табличной форме на каждый день с даты вступления в силу дополнительного соглашения, принятых в залог, до даты исполнения Предписания в формате Excel, по форме приложения к Предписанию.

13.01.2022 Общество через личный кабинет участника информационного обмена было уведомлено Южным ГУ Банка России о неисполнении Предписания (исх. от 13.01.2022 № Т3-2-11/533).

На дату рассмотрения Южным ГУ Банка России дела об административном правонарушении ООО «Ломбард Южный» представило через Личный кабинет документы в адрес Южного ГУ Банка России (вх. № 3-7171 от 27.01.2022), в том числе, дополнительное соглашение от 27.05.2021 № 1, заключенное с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» и реестр сведений оценки вещей в ломбарде (в том числе невостребованных, находящихся на льготном месячном сроке и нереализованных) за период с 23.03.2021 по 31.12.2021, а также письменные пояснения директора ООО «Ломбард Южный» от 21.02.2022, согласно которым Ломбард не оспаривает факт несвоевременного представления комплекта документов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные Ломбардом документы не подтверждают исполнения Предписания Банка России, в связи с тем, что сумма оценки заложенных вещей по адресу: 350089, 

<

...> превышает размер страховой суммы по договору страхования, который составляет 200 тыс. руб.; нарушение в части страхования заложенного имущества на дату рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не было устранено.

Применительно к обстоятельствам фактического исполнения Предписания судом установлено, что 22.03.2022 при составлении Южным ГУ Банка России протокола об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-22-1946/1020-1 в отношении ООО «Ломбард Южный» по иному событию административного правонарушения (нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ), Ломбардом представлено дополнительное соглашение к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 23.03.2021 № 390-0029133-04259 от 01.11.2021 № 2.

Таким образом, рассматриваемое Предписание Банка России об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации от 08.12.2021 № Т3-2-11/31422 исполнено ООО «Ломбард Южный» 22.03.2022, то есть с нарушением срока исполнения указанного Предписания, а также после вынесения оспариваемого постановления от 21.02.2022 № 22-900/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-22-900.

Неисполнение обществом законного предписания Банка России отвечает признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности управлением наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении; указывает, что причиной несвоевременного представления документа явилась невнимательность и техническая ошибка ответственного должностного лица Общества.

Названные доводы подлежат критической оценке судом, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение обязанностей отдельными сотрудниками общества относится к внутренним организационным вопросам деятельности организации, не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в неисполнении Обществом предписания Банка России.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества возможности не допустить невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России; при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности в установленный срок им принято не было.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок предписания Банка России, в материалах дела отсутствуют.

Общество в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности ломбардов, обязано предпринять все зависящие от него меры по своевременному предоставлению запрашиваемых в предписании документов.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, деяния общества, выраженные в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, касающегося порядка управления.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о наличии в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на возможность применения названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении указанного довода суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере регулирования деятельности ломбардов и свидетельствует о его халатном, пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере предоставления информации по предписанию Банка России, создают существенную угрозу указанным охраняемым общественным отношениям; на этом основании суд признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае освобождение общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода деяний. Более того, освобождение общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения будет свидетельствовать в дальнейшем о малозначительности подобного рода действий для других участников финансового рынка, что может повлечь за собой закрепление пренебрежительного отношения со стороны хозяйствующих субъектов к требованиям законодательства Российской Федерации. Цель предупреждения правонарушений другими лицами достигнута не будет.

Суд, также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество фактически допустило пренебрежительное отношение к своим обязанностям, не выполнив предписание Банка России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным; доводы, указанные обществом, фактически свидетельствуют о степени его вины в данном правонарушении.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Также, согласно части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение применительно к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в результате данного правонарушения.

В части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается ввиду прямого указания закона.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение этих требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения, следует отметить, что 10.02.2022 Южным ГУ Банка России было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении                              № ТУ-03-ЮЛ-22-900/3020-1.

Указанным определением Обществу было предложено представить соответствующие подтверждающие доказательства в Южное ГУ Банка России в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и др.).

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении истребуемые у общества документы представлены не были.

Административный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что по состоянию на 21.02.2022 информация в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) сайта Федеральной налоговой службы России о финансовом состоянии ООО «Ломбард Южный» за 2021 отсутствовала, прибыль Общества (до налогообложения) за 2020 составила 1 821 000 руб.

Таким образом, финансовое состояние Общества за 2020 было оценено административным органом как хорошее; доказательств иного, обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, должностное лицо Банка России, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, пришло к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (500 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности.

Суд считает, что в данном конкретном случае штраф в размере 500 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так и не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения в деяниях общества, о малозначительности названного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин