АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49875/2022

02 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49875/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 570 000 руб., процентов в размере 181 711 руб. 37 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 006 000 руб., процентов в сумме 122 222 руб. 12 коп., третьи лица: АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН»  (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), ответчика ФИО4 (доверенность от 11.01.2024), ФИО5 (доверенность от 21.11.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой"  о взыскании задолженности в размере 1 570 000 руб., процентов в размере 181 711 руб. 37 коп.

Определением от 16.09.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.10.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 10.10.2022 ходатайство судом удовлетворено.

Между тем истец подключение к предварительному судебному заседанию не обеспечил.

07.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.10.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.10.2022 назначено основное судебное заседание.

29.11.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заказчика АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (ИНН 

<

***>).

Ответчик не возражает.

Кроме того, истец просит истребовать у ответчика: общий журнал работ, журнал монтажных работ по электрооборудованию, документы о проведении технического надзора АО «ВБД», документы о приемке выполненных работ по монтажу электротехнических работ АО «ВБД».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение от 30.11.2022 №8758.

Определением от 01.12.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 01.12.2022 принято встречное исковое заявление.

27.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

09.01.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено 09.01.2023. Между тем, представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Кроме того, суд не располагает надлежащими доказательствами извещения третьего лица.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено.

03.02.2023 от ответчика поступили дополнения.

Истец в судебном заседании 09.02.2023 приобщил к материалам дела письменные пояснения, поддержал ходатайство, заявленное 01.12.2022 об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать у АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (ИНН 

<

***>) копии документов в части выполнения работ по монтажу оборудования котельной по объекту Отдельно стоящая производственно-отопительная паровая котельная общей паропроизводительностью 32 тонны пара в час, рабочим давлением 1.0 Мпа, расположенная по адресу: 

<

...>:

1.Накладную по передаче разделов проекта при сдаче монтажных работ

2.Разделы проекта:

-Силовое электрооборудование. Котельная. Шифр 18-29-ЭМ

-Автоматизация комплексная Котельная. Шифр 18-29-АК

-Электрическое освещение (внутреннее). Котельная. Шифр 18-29-ЭО

-Пожарная сигнализация. Котельная. Шифр 18-29-ПС

-Коммерческого учета тепла. Котельная. Шифр 18-29-ИКТ

-Коммерческого учета газа. Котельная. Шифр 18-29-ИКГ

-Система управления контролем доступа. Шифр 18-29-СКУД

-Сети связи. Шифр 18-29СС.1

3. Акт завершения монтажных работ.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, ИП ФИО1

Определением от 09.02.2023 судебное заседание отложено.

17.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.03.2023 от АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступило ходатайство о приобщении документов. Документы АО «Вимм-Билль-Данн» приобщены на флэш-карте.

28.03.2023 АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступило ходатайство о приобщении документов. Документы АО «Вимм-Билль-Данн» приобщены на CD-диске.

03.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

04.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 05.04.2023 суд исключил из числа третьих лиц ИП ФИО6 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 05.04.2023 судебное заседание отложено.

04.05.2023 от ответчика поступили пояснения.

05.05.2023 от ИП ФИО1 поступил отзыв.

05.05.2023 от ИП ФИО2 поступил отзыв.

10.05.2023 от истца поступили пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 11.05.2023 объявлен перерыв до  18.05.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Щербак.

17.05.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено 18.05.2023. Между тем, представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

17.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

17.05.2023 от ответчика поступили дополнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено.

30.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Истцом в судебном заседании 03.07.2023 заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.

Уточнения первоначальных и встречных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также приобщил к материалам дела отзыв на уточненные встречные требования, а также заявил ходатайство об истребовании у АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» следующих документов: копии списков сотрудников ООО «Новоуральский Машиностроительный завод», которые в период с 01.08.2021 по 30.08.2021 осуществляли работы на спорном объекте, а также письмо ООО «ЭнергоРосСтрой» о допуске сотрудников ООО «Новоуральский Машиностроительный завод» на территорию объекта «Строительство новой отдельно стоящей производственно-отопительной паровой котельной общей паропроизводительностью 32 тонны пара в час, рабочим давлением 1.0 Мпа, которая расположена по адресу: 

<

...>.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Кроме того, в судебном заседании 03.07.2023 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>).

Определением от 03.07.2023 судебное заседание отложено.

17.07.2023 от ответчика поступило уведомление об отмене доверенности.

07.08.2023 от ответчика поступили возражения №2.

07.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Уточнения встречных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.08.2023 от истца поступила правовая позиция.

Ответчик приобщил копии рабочей документации.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено.

19.09.2023 от ответчика поступили возражения.

Определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено.

25.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик приобщил возражения №3 на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.11.2023 судебное заседание отложено.

21.11.2023 от истца поступили пояснения.

22.11.2023 от ответчика поступили возражения.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено.

22.12.2023 от истца поступили возражения.

26.12.2023 от ответчика поступили возражения.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Между тем по техническим причинам со стороны суда подключение представителя истца обеспечить не удалось.

Определением от 11.01.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 05.02.2024, объявлен перерыв до  09.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

09.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 21.03.2024.

Истцом в судебном заседании 21.03.2024 заявлено устное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления исполнительной документации.

В судебном заседании, начавшемся 21.03.2024, объявлен перерыв до 04.04.2024 (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

03.04.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления исполнительной документации.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 04.04.2024, объявлен перерыв до 16.04.2024. (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

15.04.2024 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления исполнительной документации.

В судебном заседании16.04.2024 истец указал на то, что на ходатайстве о назначении судебной экспертизы по давности изготовления исполнительной документации не настаивает, поскольку полагает, что в отсутствии оригиналов исполнительной документации проведение экспертизы невозможно.

Поскольку истец на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивает, постольку ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные решения» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда №02.М-ЦМК-ЭРС от 02.11.2020 между (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства в объеме определённом пунктом 1.2 настоящего Договора обязуется по заданию Заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с Рабочей документацией, нормами действующего законодательства РФ, из материалов и оборудования (шкафы, комплектные изделия) Заказчика выполнить на объекте (Строительство новой отдельно стоящей производственно-отопительной паровой котельной общей паропроизводительностью 32 тонны пара в час, рабочим давлением 1.0 Мпа), работы по монтажу оборудования котельной. Объект располагается по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. Договора работы согласно пункту 1.1. настоящего Договора выполняются в следующем объеме:

1.2.1. Силовое электрооборудование. Котельная Шифр 18-29-ЭМ

1.2.2. Автоматизация комплексная. Котельная Шифр 18-29-АК

1.2.3. Электрическое освещение (внутреннее). Котельная Шифр 18-29-ЭО

1.2.4. Пожарная сигнализация. Котельная. Шифр 18-29-ПС

1.2.5. Коммерческого учета тепла Шифр 18-29-ИКТ

1.2.6. Коммерческого учета газа Шифр 18-29-ИКГ

1.2.7. Система управления контролем доступа Шифр 18-29-СКУД

1.2.8. Сети связи Шифр 18-29-СС. 1.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость договора составляет 1 800 000 рублей, 00 копеек, НДС не облагается в силу применения Подрядчиком УСН.

В связи с внесением изменений в рабочую документацию в связи с изменением способа прокладки кабельных трасс, повлекших существенное увеличение объема выполняемых работ и соответствующим увеличением их стоимости сторонами 02.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, которым был изменен п 2.1. Договора подряда и общая стоимость Договора составила «1 996 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в силу применения Подрядчиком УСН».

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ определены в  соответствии  с графиком  производства работ (Приложение №1 к настоящему договору).

Истец указывает, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме на сумму 1 996 000 руб., акты выполненных работ направлены в адрес Заказчика, между тем, Заказчик подписанные акты в адрес Подрядчика не возвратил.

Задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору, составляет 990 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что Подрядчиком также выполнены дополнительные работы на сумму 580 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в сумме 680 000 руб.

Ответчик в обоснование заявленных требований указывает, что истцом выполнены работы только по дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2021 устройство металлических конструкций лотков на сумму 196 000 руб., а также выполнены частичные работы по прокладке кабеля в лотки. Всего стоимость работ, выполненных истцом, составила 326 000  руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 680 000 руб., которая подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 12.11.2020 №7248, от 26.11.2020 №7610, от 04.02.2021 №572 ответчик перечислил истцу  денежные средства в общей сумме 1 006 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 14.04.2021 на сумму 400 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 250 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 80 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 150 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 220 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 196 000 руб. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 в адрес ответчика были направлены указанные акты выполненных работ посредством службы курьерской доставки почтовых отправлений. Накладная об отправке от 22.06.2021 №75613619 содержит указание «С описью». Опись приобщена к материалам настоящего дела, содержит перечень актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика. 

Кроме того, 25.06.2021 указанные акты были направлены на электронную почту директора ООО «ЭнергоРосСтрой» ФИО7, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

Таким образом, факт направления и получения спорных актов подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 4.1.3. Договора Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 2 рабочих дней с даты получения либо направить мотивированный отказ.

Однако  заказчик мотивированный отказ от подписания актов не заявил, приемку не организовал. 

Вместе с тем рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ ответчика  от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Заявляя о том, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, ответчиком при этом как-либо доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

При этом доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием  (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат. 

Надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Суд принимает также во внимание непоследовательное процессуальное поведение ответчика, так в начале рассмотрения дела, ответчик пояснял, что работы выполнялись силами самого ответчика, затем ответчиком в материалы дела был приобщен договор подряда, заключенный с ООО «НМЗ», подтверждающий выполнение работ только силами ООО «НМЗ».

При этом из материалов дела следует, что спустя 1 год и 5 месяцев с момента поступления искового заявления в суд, ответчиком в судебном заседании 09.02.2024 приобщены копии исполнительной документации в отношении работ выполненных ООО «НМЗ».

Суд критически относится к данным документам, поскольку, во-первых документы представлены ответчиком спустя продолжительное время, во–вторых сам ответчик подтвердил, что у него отсутствуют оригиналы указанных документов.

При этом факт выполнения и возможность выполнения спорных работ силами ООО «НМЗ» судом не  установлен, надлежащих тому доказательств ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ своим силами и силами третьих лиц ответчик арбитражному суду не представил, суд приходит к выводу, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы истца о выполнении работ ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 680 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного ответчиком не доказано.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем ввиду того, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность ответчика  по оплате работ составляет 990 000 руб. 00 коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального требования о взыскании задолженности в сумме 990 000 руб. 00 коп.

При этом требования истца о взыскании с ответчика задолженности за дополнительные работы в сумме 580 000 руб., оставлены судом без удовлетворения, в связи со следующим.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Действительно из материалов дела следует, что о необходимости проведения дополнительных работ на объекте ответчик был уведомлен, в адрес сотрудников ФИО5, ФИО7 направлены письма 30.04.2021, 19.05.2021. В ответ было получено письмо от 21.05.2021 от ФИО5, в котором он согласовывал часть дополнительных работ.

Между тем суд отмечает, что дополнительных соглашений между сторонами о проведении и оплате дополнительных работ сторонами не оформлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные за период с 26.06.2021 по 03.07.2023 в сумме 281 503 руб. 15 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом корректировки размера суммы задолженности за выполненные работы, корректировки периода начисления процентов,  размер правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 122 014 руб. 10 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 5 295 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

По первоначальному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 19 373 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным  первоначальным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 990 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 122 014 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 373 руб.

2. В удовлетворении встречных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 295 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 №8758.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина